Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І.
суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
при секретарі Поправка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Закритого Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором і ОСОБА_3 до Закритого Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору застави недійсним,-
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 31 липня 2008 року ОСОБА_1 одержала кредит у розмірі 20000 (доларів США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 липня 2011 року.
У забезпечення виконання кредитного договору з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 були укладені договори застави від 31 липня 2008 року, відповідно до яких ОСОБА_1 надала в заставу належне їй майно, а ОСОБА_3 надав в заставу належне їй майно - автомобіль.
В порушення укладеного кредитного договору відповідачі свої зобов’язання не виконали, тому станом на 24 травня 2009 року вони мають заборгованість в сумі 20094,55(доларів США), яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 18116,16(доларів США), по процентам за користування кредитом - 990,26(доларів США), штрафу (фіксована частина) в сумі 32,81 (доларів США), штрафу (процентна складова) в сумі 955,32(доларів США).
Просив передати в заклад Приватбанку: шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного їй на праві власності заставленого майна, зазначеного в договорі застави товару в обігу №241226 від 31 липня 2008 року та передати в заклад Приватбанку шляхом вилучення у ОСОБА_3 належного їй на праві власності автомобіля.
ОСОБА_3 звернувся до суду з самостійними позовними вимогами до ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» і просив визнати договір застави автомобіля від 31 липня 2008 року по кредитному договору з ОСОБА_1, недійсним. Свої вимоги обґрунтовує тим, що його дружина ОСОБА_3 надала в заставу, по вказаному кредитному договору, без його відома, автомобіль, який належить і йому на праві власності. Стверджував, що договір застави автомобіля укладено в порушення діючого законодавства, порушені його конституційні права.
Представник позивача ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» підтримав позовні вимоги, проти позовних вимог ОСОБА_3 заперечував.
Відповідачі позов не визнали, посилаючись на виникнення фінансових та інших труднощів, у результаті чого на теперішній час вони не спроможні сплатити вказану суму.
Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 грудня 2009 року позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором - задоволений у повному обсязі.
Передано в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне їй на праві власності заставлене майно - зазначене в договорі застави товару в обігу від 31 липня 2008 року та звернути стягнення шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №241226 – SOGL від 31 липня 2008 року в сумі 20094.55 доларів США.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 49094 М.Дніпропетровськ вулиця Набережна Перемоги,50, рах.64993919400001 в обласному управлінні національного банку України М.Дніпропетровськ, МФО305299, код ЄДРПОУ 14360570, судовий збір в сумі 1531грв. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 250 грн.
Визнано договір застави автотранспорту від 31 липня 2008 року між Закритим акціонерним комерційним банком «Приватбанк» і ОСОБА_2 недійсним.
У задоволенні позову ЗАО комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором відмовлено.
В апеляційній скарзі ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, задовольнивши позовні вимоги банку у повному обсязі,посилаючись на те, що судом не ураховано всіх обставин справи, порушенні норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 20000(доларів США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 липня 2011 року по договору №241226 80СЕ від 31 липня 2008 року(а.с.7-9).
В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором були укладені 31 липня 2008 року договори застави товару в обігу та майна-автомобіля (а.с.12-13,14-15), згідно яких відповідачка ОСОБА_1 надала в заставу належне їй майно, опис якого зазначено в договорі застави товару в обігу, а її майновий поручитель ОСОБА_3 надала в заставу автомобіль.
В порушення умов договору відповідачка свої зобов’язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого станом на 24 травня 2009 року має заборгованість за кредитом в сумі 18116,16(доларів США), по процентам за користування кредитом в сумі 990,26(доларів США), штраф в сумі 32,81 доларів США(фіксована частина), штраф в сумі 955,32 доларів США(процентна складова), усього на загальну суму 20094,55 доларів США, що підтверджується наданим розрахунком (а.с.5).
Згідно ст.. 1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
У разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ст..19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. І ст.20 цього Закону).
В договорі застави майна від 31 липня 2008 року, укладеного між
сторонами, вказано, що реалізація предмета застави провадиться шляхом
безпосереднього продажу конкретному покупцю, в тому числі з правом укладення Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця.
З урахуванням цього суд першої інстанції прийшов до обгрунтовано висновку про те, що позовні вимоги відносно ОСОБА_1 ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто, підлягає зверненню стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2008 року в загальному розмірі вимог 20094.5доларів США, та передача в заклад ПриватБанку шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного їй на праві власності майна, зазначеного в договорі застави товару в обігу, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця.
Відмовляючи у зверненні стягнення на автомобіль, який належить на праві власності ОСОБА_2 та, визнаючи недійсним договір застави за кредитним договором №241226 – SOGL від 31 липня 2008 року автомобіля IVECO DAYLY 50 CBV, реєстраційний номер НОМЕР_1, суд першої інстанції виходив із того, що при його укладенні були порушені положення ст..6 Закону України «Про заставу» та ст..578 ЦК України та не витребувано згоди ОСОБА_3 на передачу у заставу майна, яке належить подружжю.
Проте з таким висновком суду не можна погодитися, тому що ст. 73 СК передбачено, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку в праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі, це свідчить, що при укладенні договору поруки права ОСОБА_3 порушені не були.
З урахуванням вищенаведеного рішення суду в частині позовних вимог про визнання договору застави недійсним та відмові у зверненні стягнення за кредитним договором на автомобіль слід скасувати та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення, яким звернути стягнення на предмет застави – автомобіль (IVECO DAYLY 50 CBV, 2004 року випуску, тип ТЗ6 автобус № кузова / шасі: ZCFC5090005514648, реєстраційний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_2) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця з метою погашення заборгованості ОСОБА_1за кредитним договором №241226 – SOGL від 31 липня 2008 року в сумі 20094.55 доларів США.
У задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання договору застави за кредитним договором №241226 – SOGL від 31 липня 2008 року автомобіля IVECO DAYLY 50 CBV, реєстраційний номер НОМЕР_1 недійсним слід відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Керуючись п.4 ч.1 ст.. 309,ст., ст. 313,316 ЦПК України, апеляційний суд –
ВИРІШИВ :
Апеляційну скаргу Закритого Акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 грудня 2009 року частині визнання договору застави недійсним та відмові у зверненні стягнення за кредитним договором скасувати.
Звернути стягнення на предмет застави – автомобіль (IVECO DAYLY 50 CBV, 2004 року випуску, тип ТЗ6 автобус № кузова / шасі: ZCFC5090005514648, реєстраційний номер:АН0350АЕ належний ОСОБА_2) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №241226 – SOGL від 31 липня 2008 року в сумі 20094.55 доларів США.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до Закритого Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору застави за кредитним договором №241226 – SOGL від 31 липня 2008 року автомобіля IVECO DAYLY 50 CBV, реєстраційний номер НОМЕР_1 недійсним відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: