Окрема ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської О.І.
суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
при секретарі Поправка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Закритого Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення за кредитним договором і ОСОБА_3 до Закритого Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору застави недійсним,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 квітня 2010 року рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 грудня 2009 року частині визнання договору застави недійсним та відмові у зверненні стягнення за кредитним договором скасувати.
Звернуте стягнення на предмет застави – автомобіль (IVECO DAYLY 50 CBV, 2004 року випуску, тип ТЗ6 автобус № кузова / шасі: НОМЕР_2 реєстраційний номер:НОМЕР_1 належний ОСОБА_2) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №241226 – SOGL від 31 липня 2008 року в сумі 20094.55 доларів США.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до Закритого Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору застави за кредитним договором №241226 – SOGL від 31 липня 2008 року автомобіля IVECO DAYLY 50 CBV, реєстраційний номер НОМЕР_1 недійсним відмовлено.
В іншій частині рішення суду залишене без зміни.
При розгляді справи апеляційним судом було встановлено, що при подачі апеляційної скарги позивачем не були оплачені витрати на інформаційно - технічний розгляд справи в суді, а тому ухвалою судді 15 березня 2010 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 2 квітня 2010 року. Дана ухвала не була виконана, а тому 6 квітня 2010 року позивачу був наданий додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 23 квітня 2010 року.
Вказані обставини свідчать про те, що при підготовці апеляційної скарги та направленні її до суду відповідальні особи юридичної служби Закритого Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виявили свою професійну неосвіченість та недбалість, порушили вимоги матеріального та процесуального закону. Так, Закрите Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»Відкрите при подачі апеляційної скарги 22 січня 2010 р. до суду першої інстанції не сплатило витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825), яка набрала чинності 13 серпня 2009 року.
Відповідно ж до п. „з" ч. І ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року „Про державне мито", апеляційна скарга на рішення суду оплачується державним митом у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (скарги, заяви). Відповідно до п. „а" ч. 31 ст.3 вказаного Декрету, позовні заяви сплачуються держмитом у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, незважаючи на це, Закрите Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» не оплатило судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Крім того, при подачі заяви про апеляційне оскарження рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 23 грудня 2009 року позивачем був пропущений строк на оскарження рішення, незважаючи на те, що представник позивача був присутнім в судовому засіданні при оголошенні резолютивної частини рішення та мав можливість своєчасно направити заяву, але не зробив цього.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення по справі було ухвалене 23.12.2009 року, заява ж про оскарження направлена поза межами строку на апеляційне оскарження. При подачі апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження перед апеляційним судом не було поставлене, а тому апеляційний суд вимушений був запропонувати позивачу звернутися із заявою до суду про поновлення строку на оскарження рішення суду.
Вказані обставини стали причиною не прийняття апеляційної скарги та призначення справи до розгляду в апеляційному суді у встановлені процесуальним законом строки та свідчать про те, що представниками позивача був проявлений низький професіоналізм та неповага до суду.
Про вище наведе апеляційний суд вважає за необхідне повідомити голову правління Закритого Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та направити на його адресу окрему ухвалу для відповідного реагування та недопущення повторення порушення вимог матеріального та процесуального права при оформленні апеляційних скарг.
Керуючись ст..211 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Направити окрему ухвалу на адресу голови правління Закритого Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.
Головуючий :
Судді: