Справа №11 а-459,2009 р.

Категорія: ст. 301ч.2;156ч.2 КК України.

Головуючий в 1-й інстанції Радченко С.В.

Доповідач - Вороненко Т.В.

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

2009 року квітня місяця «28» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів: Вороненко Т.В., Черствої Є.О.

З участю прокурора - Литвиненка О.О.

засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від «17» лютого 2009 року.

 

ВСТАНОВИЛА:

 

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, -

засуджено за ст. 301 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі з конфіскацією засобу виготовлення порнографічної продукції;

за ст. 156 ч.2, ст. 69 КК України до позбавлення волі на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі з конфіскацією засобу виготовлення порнографічної продукції.

Запобіжний захід - взяття під варту.

Строк відбування покарання зараховано з 27.10.2008 року.

По справі вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 26 жовтня 2008 року о 08:20 год. та 08:21 год. в м. Бериславі Херсонської області, достовірно знаючи, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється малолітньою особою, виготовив, з метою розповсюдження шляхом безоплатної передачі через цифрові носії зображення порнографічного характеру та надіслав їх потерпілій на мобільний телефон шляхом ММС повідомлення.

Після того, в цей же день, приблизно о 16-16:30 год. у лісосмузі поблизу с Новий Берислав Бериславського району, вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_2, задовольнивши свою статеву пристрасть природним та неприродним способом.

В апеляції прокурор ставить питання про зміну вироку у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого та особі засудженого внаслідок мякості та постановления нового вироку, яким за вчинення інкримінованих злочинів призначити покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

В запереченнях на апеляцію прокурора: засуджений ОСОБА_1 вказує, що суд врахував всі обставини справи і постановив законний вирок, просить про його помякшення, а захисник - відхилити апеляцію прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію державного обвинувача, пояснення та останнє слово засудженого ОСОБА_1, в яких він просив суворо його не наказувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у скоєні злочинів, за які його засуджено, підтверджується наведеними у вироку доказами.

Винність засудженого та кваліфікація його дій за ст. ст. 301 ч.2,156 ч.2 КК України в апеляції не оспорюється.

Доводи прокурора про необґрунтованість призначення ОСОБА_1 міри покарання із застосуванням ст. 69 КК України є непереконливими.

Згідно з вимогами ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції цього закону.

Застосовуючи ст. 69 КК України суд належним чином у вироку обґрунтував своє рішення, урахував обставини, що помякшують покарання, а саме те, що засуджений визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів. Враховуючі ці обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вчинення злочину вперше, відсутність обставин, що обтяжують покарання, колегія суддів вважає, що рішення суду про помякшення ОСОБА_1 покарання є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 65,69 КК України.

За таких обставин апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

 

УХВАЛИЛА:

 

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 17 лютого 2009 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.