КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
6 квітня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
у складі:
Пастощука М.М. (головуючий)
Варвус Ю.Д., Матковської Л.О.
при секретарі Дідик А.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Нетішинської міської ради на рішення Нетішинського міського суду від 9 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Нетішинської міської ради Хмельницької області, виконавчого комітету Нетішинської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі виконавчий комітет Нетішинської міської ради просить скасувати рішення Нетішинського міського суду від 9 грудня 2009 року, а справу передати на новий розгляд.
Вказаним рішенням суду постановлено стягнути з виконавчого комітету Нетішинської міської ради на користь ОСОБА_4 10000 грн. моральної шкоди, на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи. В решті позову відмовлено.
В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається, що суд прийшов до помилкового висновку, що відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди слід покласти на виконавчий комітет Нетішинської міської ради, оскільки не було встановлено та доведено, що саме незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю виконавчого комітету була заподіяна шкода дитині позивачки. Згідно рішення виконавчого комітету Нетішинської міської ради № 142 «Про організацію харчування дітей у закладах освіти міста у 2005 році» організація та забезпечення у закладах освіти міста харчування дітей доручена управлінню освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради (на даний час відділ освіти), яке є юридичною особою. Пункт 4 Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров’я України, Міністерства освіти і науки України № 242/329 від 01.09.2005 р., визначає відповідальними за організацію харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності, за матеріально-технічний стан харчоблоку, додержання вимог санітарного законодавства, засновників (власників), керівників цих закладів та організації, що забезпечують харчування дітей. Відповідальність за безпеку і якість продуктів харчування та продовольчої сировини, готової продукції покладається на постачальника. Не врахував суд і вимоги ч. 4 ст. 35 Закону України «Про дошкільну освіту». Причиною захворювання дітей стало вживання кефіру «Європейського», обсеміненого збудником дизентерії, що свідчить про неналежний контроль за якістю харчування дітей. Виробництво та постачання молочнокислої продукції здійснювалося мінімолокозаводом ТОВ «Агро прогрес». Таким чином суд мав залучити до участі у справі у якості відповідачів Славутський мінімолокозавод ТОВ «Агропрогрес» та відповідний орган охорони здоров’я. Крім того, на даний час розслідування кримінальної справи по факту масового отруєння дітей незавершене і винні особи у масовому отруєні дітей не встановленні.
В засідання апеляційного суду сторони не з’явилися, про день, час і місце слухання справи повідомленні у встановленому законом порядку.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_4 суд виходив з того, що відповідальність за відшкодування моральної шкоди необхідно покласти на виконавчий комітет Нетішинської міської ради до відання якого належать управління закладом освіти, організація матеріально-технічного та фінансового забезпечення, організація харчування у закладах освіти.
Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна, оскільки він зроблений передчасно, і з порушенням норм процесуального права, яке має наслідком скасування рішення суду.
Звертаючись в суд з позовом та підтримуючи свої вимоги в суді першої інстанції позивачка ОСОБА_4 зазначала, що її дочка – ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідувала дитячий садок №6 м. Нетішина, де 7.10.2005 року захворіла внаслідок отруєння, у зв'язку з чим проходила відповідне лікування.
Наведені обставини, а також перенесений дитиною фізичний біль, душевні страждання у зв'язку з ушкодженням здоров'я, порушенням нормального, звичного способу є підставою, на думку позивачки, для задоволення даного позову.
Такі доводи позивачки суд першої інстанції визнав обґрунтованими, проте при цьому не врахував наступні обставини.
Частинами 1 статей 12, 13 Закону України "Про дошкільну освіту" передбачено, що дитячий садок відноситься до дошкільних навчальних закладів. Дошкільний навчальний заклад визнається юридичною особою з дня його реєстрації.
Статтею 7, частиною 2 статті 11 зазначеного Закону передбачено, що завданням дошкільної освіти є збереження та зміцнення фізичного, психічного і духовного здоров'я дитини. Дошкільний навчальний заклад створює безпечні та нешкідливі умови розвитку, виховання та навчання дітей, режим роботи, умови для фізичного розвитку та зміцнення здоров'я відповідно до санітарно-гігієнічних вимог та забезпечує їх дотримання.
Згідно статті 35 Закону України "Про дошкільну освіту", організація та відповідальність за харчування дітей у державних і комунальних дошкільних навчальних закладах покладаються на Раду міністрів АРК, обласні, Київську та Севастопольську міські державні адміністрації, районні державні адміністрації та підпорядковані їм органи управління, у сфері управління яких перебувають дошкільні навчальні заклади, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у галузі освіти і науки, інші центральні органи виконавчої влади, яким підпорядковані дошкільні навчальні заклади, органи місцевого самоврядування, а також на керівників дошкільних навчальних закладів.
Організація харчування дітей у приватних дошкільних навчальних закладах покладається на власників та керівників дошкільних навчальних закладів.
Контроль і державний нагляд за якістю харчування у дошкільних навчальних закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності покладаються на засновників ( власників) цих закладів, відповідні органи управління охорони здоров’я та відповідні органи управління освітою.
Вирішуючи даний спір, суд не прийняв до уваги наведені положення чинного законодавства, не обговорив питання про залучення дитячого садка №6 м. Нетішина, безпосередньо в якому відбулося отруєння їжею ОСОБА_7, та відповідного органу охорони здоров’я до участі у справі в порядку ст. 33 ЦПК України. Без залучення вказаних осіб до участі в справі неможливо зробити правильний висновок про вину конкретної особи ( чи осіб) у заподіянні моральної шкоди позивачу. Також суду слід врахувати, що отруєння дитини відбулося продукцією Славутського мінімолокозаводу ТОВ "Агропрогрес", щодо якого також необхідно обговорити питання про залучення його до участі в справі.
Вказані недоліки, у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, повно і всебічно перевірити обґрунтованість позовних вимог, заперечень проти них, звернути увагу на положення ст. 23 ЦК України щодо визначення розміру моральної шкоди з врахуванням роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.п.7, 9 постанови від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди", і в залежності від встановленого у відповідності із законом вирішити спір.
Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Нетішинської міської ради задоволити.
Рішення Нетішинського міського суду від 9 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуюча: /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
====================================================================
Головуючий у І інстанції –Ходоровський Б.В. Справа № 22ц-495
Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 30