ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

          _________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" січня 2021 р.                                                                      Справа № 924/976/17

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), Заверуха С.В., Муха М.Є., секретар судового засідання Ключка Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськсільмаш", м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область

до 1) Кам`янець-Подільської міської ради м.Кам`янець-Подільський, Хмельницька область;

2) приватного акціонерного товариства "Нива" м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область

за  участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця

про 1) визнання недійсним рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39 "Про вилучення та закріплення земельної ділянки в постійне користування ЗАТ  "Нива" по вул. Індустріальній, 1 а";

2) визнання недійсним (скасування) державного акту на право постійного користування землею I-XM №000673, виданого ЗАТ "Нива" 22.11.2000 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №119.

Представники сторін:

від позивача: Горбань О.В. - представник згідно договору №17/01/17-г від 17.01.17р.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Костюкович Д.К. - згідно довіреності № 24/07 від 24.07.19р.

третя особа: Гоцанюк О.Р. - згідно довіреності № 5 від 08.01.2020р.

Рішення ухвалюється 20.01.2021р., оскільки в судовому засіданні 16.12.2020р. постановлялася ухвала про оголошення перерви та 24.12.2020р. постановлялася ухвала про відкладення судового засідання, які занесені до протоколів судових засідань.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.11.2017р. порушено провадження у справі №924/976/17.

13.12.2017р. справу №924/976/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Танасюк О.Є. (головуючий), Виноградова В.В., Муха М.Є.

Ухвалою суду від 24.01.2018р. постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою від 13.03.2018р. було відмовлено у задоволенні клопотань позивача від 11.12.2017р. та 13.02.2018р. про призначення судової технічної експертизи документа та клопотань від 11.12.2017р. та 13.02.2018р. про призначення земельно-технічної судової експертизи по справі №924/976/17.

28.03.2018р. судом прийнято заяву ПАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш" від 27.03.2018р. вхідний №05-08/511 про зміну (доповнення) підстав позову.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2018р. по справі №924/976/17 призначено комплексну судову експертизу (земельно-технічну та будівельно-технічну), проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Даною ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

15.04.2019р. провадження у справі поновлено у зв`язку з надходженням висновку експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2502-2505/18-26 від 26.02.2019р., призначено підготовче засідання на 14:15 год. 19.04.2019р.

Ухвалою суду від 19.04.2019р. матеріали справи № 924/976/17 надіслано до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109) для доопрацювання висновку експерта комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2502-2505/18-26 від 26.02.2019р., провадження у справі зупинено до отримання матеріалів справи з висновком комплексної судової експертизи.

Після повернення висновку експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2502-2505/18-26 від 27.05.2019р. (доопрацьований), у зв`язку з перебуванням судді Мухи М.Є. у відпустці, ухвалою суду від 17.07.2019р. справу №924/976/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Танасюк О.Є. (головуючий), Виноградова В.В., Гладюк Ю.В., розгляд справи розпочато спочатку зі стадії підготовчого провадження.

У зв`язку з відпусткою судді Гладюка Ю.В., згідно протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 21.08.2019р. подальший розгляд справи №924/976/17 призначено у складі колегії суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), Виноградова В.В., Муха М.Є.

Ухвалою суду від 21.08.2019р. справу №924/976/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Танасюк О.Є. (головуючий), Виноградова В.В., Муха М.Є., розгляд справи продовжено зі стадії підготовчого провадження відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України.

Ухвалою суду від 02.09.2019р. у справі №924/976/17 призначено додаткову комплексну судову експертизу (земельно-технічну та будівельно-технічну), проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових. Даною ухвалою провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.05.2020р. до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №2466-2469/19-26 від 21.05.2020р. разом з матеріалами справи.

У зв`язку з відпусткою судді Виноградової В.В., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2020р. подальший розгляд справи №924/976/17 призначено у складі колегії суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), Заверуха С.В., Муха М.Є.

Ухвалою суду від 29.05.2020р. справу №924/976/17 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Танасюк О.Є. (головуючий), Заверуха С.В., Муха М.Є., поновлено провадження у даній справі, розгляд справи розпочато спочатку зі стадії підготовчого провадження.

23.06.2020р. судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №924/967/17 на 30 днів.

Ухвалою суду від 25.08.2020р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 28.09.2020р. Також даною ухвалою залишено без задоволення клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи та на підставі заяви позивача, підтриманої іншими учасниками, враховуючи віднесення м. Хмельницького до жовтої карантинної зони України, з метою запобігання корона вірусної хвороби судом поновлено процесуальний строк розгляду справи по суті на 30 днів.

28.09.2020р. судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 15:00 год. 07.10.2020р.

В судовому засіданні 07.10.2020р. оголошено перерву на 14:30 год. 20.10.2020р.

20.10.2020р. судом здійснено заміну позивача - публічне акціонерне товариство "Кам`янець-Подільськсільмаш" на його правонаступника - приватне акціонерне товариство "Кам`янець-Подільськсільмаш".

Ухвалою суду від 20.10.2020р. визнано поважною причину пропуску процесуального строку (розгляду справи по суті) та такою, що зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, поновити процесуальний строк розгляду справи №924/976/17 по суті на 30 днів, відкладено розгляд справи в судовому засіданні по суті на 10:00 год. 05.11.2020р.

Враховуючи перебування судді Танасюк О.Є. на лікарняному у зв`язку з коронавірусною хворобою (COVID-19) з 02.11.2020р. по 20.11.2020р., підготовче засідання у справі 05.11.2020р. не відбулося.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2020р. судове засідання у справі №924/976/17 призначено на 10:00 год. 16.12.2020 р.

В судовому засіданні 16.12.2020р. постановлено ухвалу про оголошення перерви на 11:00 год. 24.12.2020р., яка занесена до протоколу судового засідання, а також визнано поважною причину пропуску процесуального строку (розгляду справи по суті) та такою, що зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, поновлено процесуальний строк розгляду справи №924/976/17 по суті. Судом було враховано клопотання адвоката Коцюби Н.О. від 16.12.2020р., в якому повідомлено, що станом на 16.12.2020р. з нею припинено дію договору про надання правничої допомоги позивачу, а єдиний представник позивача - адвокат Горбань О.В. перебуває на лікуванні від захворювання на СОVID-19.

23.12.2020р. до суду надійшло клопотання адвоката Горбань О.В., в якому  повідомляє, що у зв`язку із виявленими ознаками захворювання на СОVID-19 на даний момент він проходить курс лікування від захворювання, що позбавляє його можливості прибути в судове засідання призначене на 11 год. 24.12.2020р.

В судовому засіданні 24.12.2020р. судом визнано поважними причини неявки позивача в судове засідання та поновлено процесуальний строк розгляду справи №924/976/17 по суті, відкладено судове засідання на 16:30 год. 20.01.2021р., про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

З урахуванням карантину запровадженого відповідно до         постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID-19" з 12.03.2020, а також положення ч. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо процесуальних строків, враховуючи неодноразове відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю дотримання карантинних заходів та хворобою (COVID-19) представника позивача (адвоката Горбаня О.В.), перебування судді Танасюк О.Є. на лікарняному у зв`язку з коронавірусною хворобою (COVID-19) та виконання вимог Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в розумний строк.

Позиція позивача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спірним рішенням Кам`янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39, з подальшою видачею відповідачу-2 акту на право постійного користування земельною ділянкою, порушуються права ПАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш", так як на вказаній земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності ПАТ „Кам`янець-Подільськсільмаш”, якого позбавлено права користування земельними ділянками під цими об`єктами та необхідної для їх обслуговування. Повідомляє, що право власності на об`єкти нерухомості по вул. Індустріальній, 1 виникло у позивача в 1994р. у зв`язку з перетворенням державного підприємства – заводу сільськогосподарських машин у відкрите акціонерне товариство в процесі корпоратизації. Стверджує, що відповідачем-2 чиняться перешкоди ПАТ „Кам`янець-Подільськсільмаш” у доступі до об`єктів, що належать на праві власності останньому, мотивуючи свої дії тим, що вони знаходяться на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні ПрАТ „Нива”.

Повідомляє, що у зв`язку з набуттям ЗАТ „Нива” права власності на нерухоме майно (групу інвентарних об`єктів) Кам`янець-Подільського заводу сільгоспмашин, розташованих на земельній ділянці загальною площею 3,3 га адміністрація ВАТ „Кам`янець-Подільський завод сільгоспмашин” листом від 02.03.2000р. №01-276 на ім`я міського голови дала згоду на вилучення з користування частини земельної ділянки площею 3,3 га і передачі її ЗАТ „Нива”. Наголошує, що контури та межі земельної ділянки, яка вилучалася у позивача та передавалася в постійне користування ЗАТ „Нива” та ВАТ „Кам`янець-Подільськсільмаш” не погоджувалися. Таким чином вказує, що Кам`янець-Подільською міською радою при прийнятті оспорюваного рішення були порушенні вимоги ч. 7 ст. 19 Земельного кодексу України, оскільки передача в постійне користування земельної ділянки площею 3,29 га по вул. Індустріальній, 1а була здійснена без проекту її відведення.

Представник позивача у додаткових поясненнях від 29.11.2017р. зазначає, що ситуаційний план міжміського БТІ від 05.08.1993р. не погоджувався з боку позивача, акт погодження меж землекористування від 18.05.2000р. не містить графічного зображення меж земельної ділянки ЗАТ „Нива”, подальше погодження меж землекористування за актом від 06.04.2008р. позивачу до кінця 2016р., поки ПрАТ „Нива” не почав чинити перешкоди позивачу у доступі до належних останньому нерухомості, не було відомо і не могло бути відомо про те, що ЗАТ „Нива” отримало в постійне користування земельну ділянку, на якій знаходяться об`єкти нерухомості позивача.

У додаткових поясненях від 13.02.2018р. позивач посилається на те, що рішенням Кам`янець-Подільської міської ради від 23.03.1994р. №8 затверджено матеріали технічної інвентаризації земельних ділянок, які знаходяться в користуванні підприємств, організацій, установ (додаток № 1), зокрема заводу сільгоспмашин передано в постійне користування земельну ділянку, площа якої за фактичним обміром складає 22,38 га. Повідомляє, що технічна документація для складання державного акту на право постійного користування землею заводом сільгоспмашин не замовлялась і акт на право постійного користування землею не видавався. Тобто, позивач здійснював фактичне використання земельної ділянки.

Позивач зазначає, що фактично на земельній ділянці, яку вилучено у позивача та передано у постійне користування ЗАТ „Нива” на момент прийняття спірного рішення знаходилося 4 об`єкти нерухомості, які належали позивачу. Вказує, що дані об`єкти позначені на викопіюванні з топографічного плану земельної ділянки по вул. Індустріальній, 1а, користувач – завод „Сільмаш” від 04.09.1991р., зокрема: Е – „проходная”; З – „компресорная”; И – „склад”; О – „тарное отделение РСУ”.

Наголошує, що дані об`єкти не входили в предмет купівлі-продажу за договором купівлі-продажу від 29.07.1994р., а відносилися до заводу сільгоспмашин, правонаступником якого став ВАТ „Кам`янець-Подільськсільмаш”.

Зазначає, що дані об`єкти перелічені в переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ„Кам`янець-Подільськсільмаш” (додаток до листа Мінпромполітики України від 22.06.2007р. №10/5-2-912) під наступними номерами: 27 - огорожа КПП №2, інв. №202229; 2 – компресорна, інв. №100012; 15 – вузол зворотного водопостачання, інв. №1000414; 16 – дільниця РБД, інв. №100410.

Також вказує, що в інвентаризаційному описі основних засобів заводу сільгоспмашин станом на 1994р. дані об`єкти зазначені під наступними номерами: 37 - огорожа КПП №2, інв. №202229; 2 – компресорна, інв. №100012; 20 – вузол зворотного водопостачання, інв. №1000414; 16 – дільниця РБД, інв. №100410.

Зазначає, що право власності на вказані об`єкти виникло у позивача з 06.06.1994р. (у зв`язку з перетворенням державного підприємства – заводу сільськогосподарських машин у відкрите акціонерне товариство в процесі корпоратизації) та було зареєстровано на: склад РБД (компресорна), площею 237,3 кв.м. – 26.08.2014р.; будівля вузла зворотного водопостачання (насосна), площею 123,5 кв.м. – 26.08.2014р.; приміщення РБД, площею 270,6кв.м. – 28.12.2016р.; приміщення РБД, площею 111 кв.м. – 12.01.2017р., приміщення КПП (прохідна), площею 27,4 кв.м. – 12.01.2017р.

У заяві про зміну (доповнення) підстав позову від 27.03.2018р. додатковою підставою позову в частині позовних вимог до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання недійсним рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39 "Про вилучення та закріплення земельної ділянки в постійне користування ЗАТ  "Нива" по вул. Індустріальній, 1 а" зазначено невідповідність спірного рішення вимогам ст. 30 ЗК України 1990р., відповідно до ч. 1 якої, при переході права власності на будівлю і споруду разом з дими об`єктами переходить у розміраx передбачених ст. 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі та споруди. Позивач наголошує, що на вилученій у нього і закріпленій за відповідачем-2 земельній ділянці площею 3,29 га окрім об`єктів, що були викуплені виробничим кооперативом „Нива” (заготівельнии цех, механо-складальний цех, ковальський цех, заготівельний цех, трансформаторна плюс фарбувальні ями, градирні та туалет) були розташовані ще 4 об`єкти нерухомості заводу сільгоспмашин, правонаступником якого є позивач, що підтверджується викопіюванням з топографічного плану земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод „Сільгоспмаш” від 04.09.1991р., зокрема: Е - „проходная”; З - „компресорная”; И – „склад”; О – „тарное отделение РСУ”. Крім того, звертає увагу, що позивач здійснював лише фактичне використання земельної ділянки, а право постійного користування земельною ділянкою в нього не виникло, і відповідно, не могло перейти до ЗАТ "Нива".

Позиції відповідачів.

Відповідача-1 у письмовому відзиві від 15.11.2017р. №3497/01-16 проти позову заперечує. Зазначає, що технічний звіт по розробці техдокументації для складання державного акту на право постійного користування землею закритому акціонерному товариству „Нива” свідчить про безпідставність позовних вимог.

У відзиві на заяву про зміну (доповнення) підстав позову від 10.04.2018р. відповідач-1 зазначає, що на момент звернення ЗАТ „Нива” до Кам`янець-Подільської міської ради із заявою про надання у постійне користування земельної ділянки площею 3,3 га для обслуговування виробничої бази в м. Кам`янець-Подільському по вул. Індустріальній 1А були дотримані вимоги чинного на той час законодавства щодо виділеня земельної ділянки та передачі її у постійне користування.

Відповідача-2 у письмовому відзиві від 03.11.2017р. проти позову заперечує. Вважає безпідставним твердження позивача про порушення Кам`янець-Подільською міською радою вимог ч. 7 ст. 19 Земельного кодексу України під час прийняття рішення про передачу ЗАТ „Нива” у постійне користування, оскільки дане рішення було прийнято на підставі звернення ЗАТ „Нива” про закріплення земельної ділянки по вул. Індустріальній, 1А площею 3,3 га для обслуговування виробничої бази та письмової згоди ВАТ „Кам`янець-Подільськсільмаш” про вилучення вказаної земельної ділянки.

Також зазначає про необгрунтованість твердження позивача щодо надання Кам`янець-Подільською міською радою ЗАТ „Нива” у постійне користування земельної ділянки без проекту відведення. Наголошує, що виготовленню державного акту на право постійного користування ЗАТ „Нива” землею площею 3,29 га по вул. Індуструальній, 1А передувало здійснення комплексу організаційних заходів та робіт визначених Інструкцією, затвердженою наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №43 від 04.05.1999р. та підтверджується копіями документів у Технічному звіті по розробці техдокументації для складання державного акту на право постійного користування землею ЗАТ „Нива” і копією справи щодо підготовки рішення про надання земельної ділянки у постійне користування ЗАТ „Нива”.

Звертає увагу, що в матеріалах Технічного звіту наявна копія акта погодження меж землекористування ЗАТ „Нива” від 16.05.2000р., тобто до виготовлення державного акту на право постійного користування землею. Даний акт підписаний головою правління ЗАТ „Нива” та представниками суміжних землекористувачів: директором ВАТ „Кам`янець-Подільськсільмаш” Скоробогатовим В.В., головним інженером Підприємства залізничного транспорту Малишевим В.А. і погоджений начальником Кам`янець-Подільського міського відділу земельних ресурсів Ткачук Л. Вказує, що актом про встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 18.05.2000р., лист №30 проведено встановлення меж земельної ділянки площею 3,29 га, переданої в постійне користування ЗАТ „Нива”. Таким чином, твердження позивача про те, що межі земельної ділянки площею 3,29 га по вул. Індустріальній, 1А на стадії розробки проекту не погоджувалися із суміжними землекористувачами вважає безпідставним.

Крім того, вказує, що будь-яких документів отриманих у законному порядку, які б підтверджували, що об`єкти нерухомості позивача знаходяться на спірній земельній ділянці останнім не надано. Звертає увагу, що зі змісту позовної заяви слідує, що право власності на об`єкти нерухомості позивач фактично набув 22.06.2007р., за переліком згідно додатку до листа Мінпромполітики України від 22.06.2007р. №10/5-2-912. Таким чином, стверджує, що на момент прийняття рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39 та видачі акта на право постійного користування землею І-ХМ №000673 від 22.11.2000р., у позивача було відсутнє право власності на об`єкти нерухомості, підтверджене у закононодавчо встановленому порядку.

При цьому, відповідач - 2 наголошує, що згідно додатку до листа Мінпромполітики України від 22.06.2007р. №10/5-2-912 об`єкти нерухомості: склад ремонтно-будівельної дільниці (компресорна), будівля вузла зворотного водопостачання (насосна), приміщення РБД (склад з сушкою), ремонтно-будівельна дільниця, приміщеня ремонтно-будівельної дільниці, приміщення КПП (прохідна) позивачу взагалі не передавалися.

Також вважає безпідставним посилання позивача на план (схему) Кам`янець-Подільського БТІ від 15.06.2000р., на якій відсутні як умовні позначення, так і відповідні знесення, які б декларували, що на земельній ділянці площею 3,29 га по вул. Індустріальній, 1А є об`єкти нерухомості, що перебувають у власності позивача.

Зазначає, що з кадастрового плану земельної ділянки площею 3,29 га по вул. Індустріальній, 1А, що передана у постійне користування ЗАТ „Нива” вбачається, що будь-які вкраплення земельних ділянок сторонніх землевласників і землекористувачів на даному документі відсутнє. Відповідно до експлікації земельних угідь винесеної на даний кадастровий план, землекористувачами на земельній ділянці площею 3,29 га по вул. Індустріальній, 1А є виключно ЗАТ „Нива”.

У додаткових письмових поясненнях від 11.12.2017р. відповідач-2 заперечує, що позивач є правонаступником державного підприємства Кам`янець-Подільського заводу сільськогосподарських машин. Посилаючись на ст. 28 Закону України „Про приватизацію державного майна” зазначає, що правонаступництво власників визначається коли особи, які придбали державні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України. Наголошує, що даного договору позивач не надав.

Також зазначає, що правонаступництво щодо акцій (часток, паїв), придбаних в процесі приватизації, які належали державі в майні суб`єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних підприємств, підтверджується договором купівлі-продажу. Так як ВАТ „Кам`янець-Подільськсільмаш” не придбавав підприємства як єдиного майнового комплексу та акцій за договором купівлі-продажу, то він не може бути правонаступником даного підприємства.

У додаткових поясненнях від 28.09.2020р. відповідач-2 звертає увагу на об`єктивну відсутність у позивача станом на час прийняття оскаржуваного рішення юридичного права користування спірною земельною ділянкою, що об`єктивно унеможливлює задоволення судом пред`явленого позивачем позову. Наголошує, що жодною нормою земельного законодавства, як чинного на той час, так і станом на сьогодні не визначено можливості виникнення будь-яких юридичних прав на землю саме внаслідок здійснення заінтересованою особою лише фактичного використання земельної ділянки без оформлення будь-яких правовстановлюючих документів. Більше того, ч. 2 ст. 22 ЗК України (в редакції від 17 березня 1999 року) в імперативному порядку прописано, що приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється. За наведених обставин, відповідач-2 не погоджується з доводами позивача щодо виникнення у нього законного права користування спірною земельною ділянкою, за захистом якого він звернувся до суду у даній справі. На переконання відповідача-2, факт вилучення спірної земельної ділянки з користування позивача (навіть фактичного) з відома та за письмовою згодою позивача є беззаперечним і підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Крім того відповідач-2 подав заяву від 15.11.2017р. про застосування строків позовної давності, в якій стверджує, що позивач не просто міг, а й повністю був обізнаний ще у 2000 році, що ЗАТ „Нива” отримало в постійне користування земельну ділянку площею 3,29 га по вул. Індустріальній, 1а, на підставі рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р.№39.

Позиція третьої особи.

Представник третьої особи у письмовому поясненні від 11.12.2017р. повідомляє, що регіональне відділення на підставі наказу від 29.07.1994р. №567 та договору купівлі-продажу групи інвентарних об`єктів Кам`янець-Подільського заводу Сільгосмаш здійснило продаж державного майна, що знаходиться за адресою: вул.Індустріальна, 1А, м.Кам`янець-Подільський та розташоване на земельній ділянці загальною площею 3,3 га згідно ситуаційного плану Міжміського бюро технічної інвентаризації від 05.08.1993р. Повідомляє, що у зв`язку із закінченням строків зберігання документів, регіональне відділення передало в Державний архів Хмельницької області матеріали приватизаційної справи, щодо приватизації групи інвентарних об`єктів Кам`янець-Подільського заводу Сільгосмаш.

Позиції учасників справи з приводу експертиз.

ПрАТ „Нива” у письмовій позиції від 13.07.2020р. звертає увагу, що первинний і додатковий висновок комплексної судової експертизи складений лише одним судовим експертом - Марченковим Г.Г., що, на переконання відповідача, є грубим порушенням приписів ст. 106 ГПК України, де в імперативному порядку встановлено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Крім того, зазначає, що без проведення експертом точних натурних обмірів та достовірного визначення фактичних параметрів спірних будівель, як первинна так і додаткова експертиза у даній справі не має необхідного доказового значення.

Також відповідач-2 надав висновок судового експерта Попроцького С.С. №167Е-09/19 від 17.01.2020р. за результатами судової будівельно-технічної експертизи проведеної на замовлення ПрАТ „Нива”. Аналізуючи висновок судового експерта Попроцького С.С., відповідач-2 зазначає, що долучені позивачем до матеріалів справи правовстановлюючі документи (техпаспорти та витяги про державну реєстрацію права власності) в дійсності за дослідженими судовим експертом технічними параметрами не співвідносяться (не співпадають) з фактичними реальними параметрами будівель, які безпосередньо знаходяться на спірній земельній ділянці, яку було відведено відповідачу у постійне користування оскаржуваним у даній справі рішенням міської ради.

Додатково звертає увагу, що, долучений до листа Мінпромполітики України №10/5-2-912 від 22.06.2007р. перелік майна містить 44 позиції, з яких будівлі складають лише 16 одиниць. При цьому, як слідує з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 215842606 від 10.07.2020р.) позивач на підставі листа Мінпромполітики України № 10/5-2-912 від 22.06.2007р. зареєстрував за собою право власності всього на 33 окремих об`єкта нерухомого майна як на майно, яке передано до статутного фонду позивача. Водночас вищевказаний додаток до листа - вичерпний перелік майна буквально не містить назви жодного із вищезазначених 4-х об`єктів, на які безпосередньо посилається позивач у даній справі. Таким чином відповідач-2 стверджує, що позивач не довів факту знаходження на відведеній відповідачу оскаржуваним рішенням земельній ділянці хоча б одного об`єкта нерухомого майна відносно якого в позивача у встановленому законом порядку виникло та існувало станом на час прийняття оскаржуваного рішення міськради право власності.

Позивач у поясненні від 03.08.2020р. зазначає, що Хмельницьким відділенням Киїівького НДІСЄ проведення первинної комплексної судової експертизи та додаткової комплексної експертизи доручено експерту, працюючому за трудовою угодою в Київському НДІСЄ Марченкову Григорію Григоровичу, який має кваліфікацію експерта за спеціальностями як у сфері будівельно-технічної експертизи, так і у сфері земельно-технічної експертизи. Вважає, що твердження представника відповідача-2 стосовно неможливості проведення первинної судової експертизи одним судовим експертом та додаткової експертизи є помилковими. Вказує, що висновки експерта за результатами первинної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27.05.2019р. №2502-2505/18-26 та додаткової комплексної будівельно-технічної та земельно - технічної експертизи №2466-2469.19-26 від 21.05.2020р. є належними та достовірними доказами.

Однак в судовому засіданні представник позивача погодився з доводами відповідача-2 з приводу висновків експертиз та просив не брати до уваги під час вирішення спору висновки судових експертиз, оскільки первинна та додаткова комплексні судові експертизи проведена лише одним судовим експертом.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Кам`янець-Подільської міської ради народних депутатів від 23.03.1994р. №8 „Про передачу земель в постійне користування підприємствам та організаціям м. Кам`янець-Подільського” затверджено матеріали технічної інвентаризації земельних ділянок, які знаходяться в користуванні підприємств, організацій, установ та передано заводу сільгоспмашин в постійне користування земельну ділянку, площа якої за фактичним обміром складає 22,38 га.

30.05.1994р. заступником Міністра машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Кам`янець-Подільського заводу сільгоспмашин в розмірі 11680000,00 тис. крб. (результати інвентаризації станом на 01.05.1994р.)

Згідно наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України №797 від 30.05.1994р. на базі Кам`янець-Подільського заводу сільськогосподарських машин було створено відкрите акціонерне товариство "Кам`янець-Подільськсільмаш", затверджено його статут.

Відповідно до п. 3.3. Статуту ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш", зареєстрованого розпорядженням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради народних депутатів №234-р від 06.06.1994р., товариство є правонаступником державного підприємства Кам`янець-Подільського заводу сільськогосподарських машин, а згідно п. 3.5. Статуту - товариство є власником майна, переданого йому засновником у власність на основі Указу Президента України від 15 червня 1993р. №210/93 "Про корпоратизацію державних підприємств". Відповідно до п. 5.1 Статуту статутний фонд товариства становить 11680000000 крб.

Згідно інвентаризаційного опису основних засобів заводу сільгоспмашин станом на 01.05.1994р. значилися з-поміж іншого: компресорна, інвентарний №100012, дільниця РБД, інвентарний №1000410, вузол оборотного водопостачання, інвентарний №100414, огорожа КПП №2, інвентарний №202229, будівля кузні, інвентарний №100041, будівля механо-складального цеху інвентарний №100042, трансформаторна, інвентарний №100045; заготівельний цех деталей БЗСС інвентарний №100046.

В матеріалах справи наявна відомість розрахунку зносу та амортизаційних відрахувань у 01/1993 ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш" в переліку майна, серед іншого наявні: компресорна, інв. №10001002, дільниця РСУ, інв. №10004010, вузол зворотного водопостачання, інв. №10004014, огорожа КПП №2, інв. №20222009.

08.01.1990р. частина приміщень, споруд та технологічного обладнання Кам`янець-Подільським заводом сільгоспмашин була передана в оренду виробничому кооперативу „Нива”, що підтверджується актом про передачу  від 08.01.1990р.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області №407 від 30.05.1994р. затверджено перелік об`єктів малої приватизації групи інвентарних об`єктів Кам`янець-Подільського заводу сільгоспмашин.

30.05.1994р. Кам`янець-Подільський виробничий кооператив „Нива” звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області із заявою на приватизацію майна групи інвентарних об`єктів Кам`янець-Подільського заводу сільгоспмашин.

Наказом Регіонального відділення ФДМ України по Хмельницькій області №487 від 17.06.1994р. затверджено результати інвентаризації майна групи інвентарних об`єктів Кам`янець-Подільського заводу сільгоспмашин.

Станом на 11.06.1994р. у Кам`янець-Подільському заводі сільгоспмашин перебувала група інвентарних об`єктів: „здание кузнечного цеха”, інв. №100041, „здание механо-сборочного цеха”, інв. №100042, „здание заготовительного цеха”, інв. №100044, „трансформаторная”, інв. №100045, „здание загот. цеха детал. БЗСС”, інв. №100046. Загальна балансова вартість об`єктів становить 276612710 тис. крб.

Згідно акту ацінки вартості групи інвентарних об`єктів (інв. №№100041, 100042, 100044, 100045, 100046) від 28.06.1994р., затвердженого Наказом Регіонального відділення ФДМ України по Хмельницькій області №498 від 08.06.1994р. оціночна вартість майна згідно відомостей розрахунків вартості становить 460000 тис. крб.

29.07.1994р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області (продавець) та Кам`янець-Подільким виробничим кооперативом „Нива” (покупець) укладено договір купівлі-продажу №110, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив державне майно інвентарних об`єктів Кам`янець-Подільського заводу сільгоспмашин, які знаходяться за адресою: 261900, м. Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна 1А та розташовані на земельній ділянці загальною площею 3,3 га згідно ситуаційного плану міжміського бюро технічної інвентаризації від 05.08.1993р. відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Майно даних інвентарних об`єктів включає в себе будівлі згідно з актом інвентаризації, який додається до цього договору. Право власності на відчужене майно перейшло до покупця на підставі прийнятого рішення про викуп від 07.07.1994р. №522.

У розділі 3 договору передбачено, що передача об`єкта приватизації продавцем і приймання покупцем засвідчується актом передачі, що підписується сторонами. Покупець цілісного майнового комплексу стає правонаступником майнових прав і зобов`язань з моменту підписання акту передачі.

Договір купівлі-продажу посвідчений державним нотаріусом першої Кам`янець-Подільської нотаріальної контори Кучеруком В.М. 05.08.1994р. та зареєстровано в реєстрі за №2-2826, а також  зареєстрований рішенням Кам`янець-Подільського міськвиконкому від 01.06.1995р. за №591.

Відповідно до акту передачі майна державного підприємства від 14.07.1995р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області (продавець) передав, а виробничий кооператив „Нива” (покупець) прийняв, продане 29.07.1994р. державне майно інвентарних об`єктів Кам`янець-Подільського заводу сільгоспмашин згідно акту інвентаризації, а саме: 1) приміщення ковальського цеху інв. №100041, площею 1348 кв.м., в т.ч. 424 побутових; 2) приміщення механо-складального цеху інв. №100042, площею 1296 кв.м., в т.ч. 288 побутових; 3) приміщення заготівельного цеху інв. №100044, площею 713 кв.м.; 4) трансформаторна інв. №100045; 5) приміщення заготівельного цеху деталей БЗСС інв. №100046, площею 2138 кв.м., в т.ч. 360 побутових.

14.07.1995р. виробничому кооперативу „Нива”  видано свідоцтво про право власності на групу інвентарних об`єктів Кам`янець-Подільського заводу сільгоспмашин.

До Статуту АТ „Кам`янець-Подільськсільмаш” були внесені зміни, затверджені наказом регігіонального відділення ФДМ України по Хмельницькій області №319 від 07.06.1995р. та зареєстровано виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради за №162 від 11.07.1995р. Зокрема, згідно п. 5.1. Статуту статутний фонд товариства становить 11403000000 крб.

Як вбачається із довідки ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш", колективом виробничого кооперативу „Нива” за період з 1989р. по 1992р. було викуплено основні засоби на суму 1047887 крб. Згідно з балансом на 01.05.1992р. первісна  вартість основних засобів на заводі складала 25593884 крб. Питома вага проданих кооперату основних засобів складає 4%.

Згідно з п. 3.3., 3.4. Статуту ЗАТ „Нива”, зареєстрованого виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради, свідоцтво про реєстрацію від 11.10.1995р. №21318858, товариство є правонаступником виробничого кооперативу „Нива” та власником, зокрема, майна переданого йому засновниками (учасниками).

02.03.2000р. ЗАТ „Нива” звернулося до міського голови з листом №24, в якому просило закріпити земельну ділянку площею 3,3 га для обслуговування групи інвентарних об`єктів, придбаних за договором купівлі-проджажу від 29.07.1994р.

Листом від 02.03.2000р. №01-276 ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш" надало згоду на вилучення з користування частини земельної ділянки площею 3,3 га і передачі її ЗАТ „Нива”.

Рішенням Кам`янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39 було вилучено з користування ВАТ „Кам`янець-Подільськсільмаш” земельну ділянку площею 3,29 га по вул. Індустріальній, 1а, зараховано її до вільного фонду земель міста, закріплено за ЗАТ „Нива” на праві постійного користування для обслуговування виробничої бази, дозволено державним та іншім землевпорядним організаціям виготовлення державного акту на право постійного користування землею.

В матеріалах справи наявний технічний звіт по розробці технічної документації для складання державного акту на право постійного користування землею закритому акціонерному товариству „Нива”, в якому, зокрема, міститься акт погодження меж землекористування ЗАТ „Нива” від 16.05.2000р. складений представниками землекористувача (голова правління ЗАТ „Нива” – Пастух А.А.) та представниками суміжних землекористувачів, землевласників (директор ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш" – ОСОБА_1 , інженер ППЗТ – ОСОБА_2 ), в присутності представника земельно-кадастровго інформаційного бюро, який 18.05.2000р. погоджений начальником Кам`янець-Подільського міського відділу земельних ресурсів Ткачук Л. В акті зазначено про те, що спірні питання зі сторони суміжних землекористувачів, землевласників відсутні, а земельна ділянка площею 3,29 га в натурі закріплена межовими знаками в кількості 13 шт., які передані на зберігання представнику землекористувача. Межі на місцевості проходять: від А до Б – землі загального користування; від Б до В – землі підприємства промислового залізничного транспорту; від В до А – землі ВАТ „Кам`янець-Подільськсільмаш”. Також в матеріалах технічного звіту наявний опис зовнішніх меж земельної ділянки площею 3,2894 га із графічним зображенням меж земельної ділянки та зображенням об`єктів нерухомості на ній (без ідентифікації об`єктів нерухомості).

На підставі рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39 представником земельно-кадастрового інформаційного бюро при Кам`янець-Подільському районному відділі земельних ресурсів П`ятнюк В.В. було проведено встановлення меж земельної ділянки площею 3,29 га, переданої в постійне користування ЗАТ „Нива”, за результатами чого складено акт про встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 18.05.2000р. В акті зазначено, що межі земельної ділянки відмічені межовими знаками відповідно до плану зовнішніх меж землекористування.

31.05.2000р. представниками земельно-кадастрового інформаційного бюро при Кам`янець-Подільському районному відділі земельних ресурсів та ЗАТ „Нива” складено акт передачі межових знаків на межі землекористування ЗАТ „Нива”, згідно якого по окружній межі ЗАТ „Нива” закладено 13 межових знаків у вигляді металевих штирів.

На викопіюванні із схематичного плану земельної ділянки по вул. Індустріальній, 1 в м. Кам`янець-Подільський, користувач - завод „Сільхозмаш” від 15.06.2000р., виготовленого Кам`янець-Подільським БТІ, зображено контури (межі) земельної ділянки заводу „Сільгоспмаш” площею в огорожі 1951116 м.кв. з контурами нанесених на неї будівель і споруд, в т.ч. контурами земельної ділянки площею 33000 м.кв. ВК „Нива”, виділеної в постійне користування рішенням міськвиконкому 15 сесії  №39 від 25.04.2000р. Даний план погоджений головою правління ЗАТ „Нива” ОСОБА_3 11.07.2000р. та скріплений печаткою товариства.

22.11.2000р. Кам`янець-Подільською міською радою видано ЗАТ ”Нива” державний акт І-ХМ №000673 на право постійного користування землею площею 3,2894 га в межах згідно з планом землекористування за адресою: вул. Індустріальна, 1а. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування за №119.

Із наданих Кам`янець-Подільським БТІ матеріалів технічної інвентаризації виробничого кооперативу „Нива” в м. Кам`янець-Подільському по вул. Індустріальній, 1а (інвентарна справа №4713), а саме, викопіювання зі схематичного плану кварталу земельної ділянки по вул. Індустріальній, 1А, користувач - виробничий кооператив „Нива” від 20.11.1995р. вбачається, що на земельній ділянці площею 3,3 га, крім об`єктів, що належали виробничому кооперативу „Нива” (А-І, Б-І, В-І „производственные цеха”, Г-І „подстанция”, Е, Ж, З – „покрасочные ямы”, К, Л „градирны”, Д „туалет”) розташовані ще 4 об`єкти нерухомості без будь-яких позначень.

Вказані об`єкти на викопіюванні зі схематичного плану кварталу земельної ділянки по вул. Індустріальній, 1а, користувач – завод „Сельхозмаш”, виготовленого Кам`янець-Подільським БТІ від 04.09.1991р., позначені наступними літерами та назвами: Е? – „проходная”; З? – „компресорная”; И? – „склад”; О – „тарное отделение РСУ”.

На викопіюванні із схематичного плану земельної ділянки по вул. Індустріальній, 1 в м. Кам`янець-Подільський, користувач - кооператив „Нива” (копія знята станом на 05.08.1993р.) зображено контури (межі) земельної ділянки площею 32918,0 кв.м. та розміщені об`єкти нерухомості: Е? - „проходная”, Г? Д? - „градирня”, М М? М2 - ”кузнечно-пресовальный цех”, К?  К К2 К3 Л - „механо-сборочный цех с бытовыми помещениями”, Н - трансформаторная подстанция, О – „тарное отделение”, Р Р?  С С?  С2 С3 – „корпус скоросн. бор.”, Т Ж – „туалеты”, будівлі И? та З? без найменувань. На викопіюванні міститься напис: „Погоджено ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш" Генеральний директор В.В. Скоробогатов 02.03.2000р.”, який скріплений печаткою ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш".

Листом від 22.06.2007р. за №10/5-2-912 Міністерство промислової політики повідомило ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш" про результати рогляду листа від 15.06.2007р. №1-217 щодо затвердження переліку нерухомого майна, яке передано до статутного фонду ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш". Додатком до листа Мінпромполітики України є Перелік майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш", серед якого в м. Кам`янець-Подільський по вул. Індустріальній, 1А значаться з поміж іншого під наступними номерами: 2 - компресорна, інвентарний №100012; 11 - дільниця РБД, інвентарний №1000410; 15 - вузол оборотного водопостачання, інвентарний №1000414; 27 - огорожа КПП №2, інвентарний №202229. Перелік майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш" містить всього 44 позиції з яких будівлі складають лише 16 одиниць (з 1 по 16 пункти), а решту пунктів (з 17 по 44) складають мережі, огорожі, дороги та інші об`єкти благоустрою.

Як вбачається із наданих позивачем витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що позивачем у 2014р., 2016р. та 2017р. було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна в м. Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна, 1а, зокрема: будівлю вузла зворотнього водопостачання (насосна), загальною площею 123,5 кв.м. (26.08.2014р.); склад ремонтно-будівельної дільниці (компресорна), загальною площею 237,3 кв.м. (26.08.2014р.); ремонтно-будівельну дільницю, загальною площею 270,6 кв.м. (28.12.2016р.), приміщення КПП (прохідна), загальною площею 27,4 кв.м. (12.01.2017р.);

Також в матеріалах справи міститься технічні паспорта, виготовлені Хмельницьким БТІ та видані позивачу на: будівлю вузла зворотнього водопостачання (насосна), загальною площею 123,5 кв.м. (17.07.2014р.); склад ремонтно-будівельної дільниці (компресорна), загальною площею 237,3 кв.м. (17.07.2014р.); ремонтно-будівельну дільницю, загальною площею 270,6 кв.м. (26.02.2016р.); приміщення КПП (прохідна), загальною площею 27,4 кв.м. (09.12.2016р.);

Відповідачем до матеріалів справи надано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №215842606 від 10.07.2020р., яка сформована за запитом „ідентифікаційний код позивача – 00236062” та містить інформацію відносно усіх об`єктів нерухомого майна право власності на які було зареєстровано за позивачем (включаючи й об 'єкти, які станом на сьогодні вже відчужені позивачем) із зазначенням підстав для державної реєстрації (виникнення) права власності. З Інформаційної довідки вбачається, що протягом усієї своєї господарської діяльності позивачем було зареєстровано за собою на підставі листа Мінпромполітики України № 10/5-2-912 від 22.06.2007р. право власності всього на 33 окремих об`єкта нерухомого майна як на майно, яке передано до статутного фонду позивача.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №117473181 від 09.03.2018р. на підставі договору купівлі-продажу групи інвентарних об`єктів Кам`янець-Подільського заводу Сільгоспмашин, серія та номер 2-2826, виданий 05.08.1994р., ПАТ „Нива” у травні 2017р. було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна в м. Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна, 1а, зокрема: трансформаторна підстанція, загальною площею 46 кв.м. (26.05.2017р.), механо-складський цех, загальною площею 1568,1 кв.м. (26.05.2017р.), ковальський цех, загальною площею 1455,9 кв.м. (26.05.2017р.), заготівельний цех, загальною площею 2335,6 кв.м. (26.05.2017р.), заготівельний цех, 753,5 кв.м. (26.05.2017р.), пожежний резервуар (грядільня), загальною площею 30 кв.м. (29.05.2017р.), прохідна, загальною площею 27,4 кв.м. (29.05.2017р.), гаражний бокс (гаражі), загальною площею 166,1 кв.м. (29.05.2017р.).

На стадії розробки Технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш", 06.04.2008р. комісією в складі: начальника Кам`янець-Подільського міського управління земельних ресурсів – Кравчука В.В., начальника управління ЖКГ м. Кам`янець-Подільський – Боровського А.С., представника проектної організації – Мудряк О.В., в присутності представника землекористувача – директора ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш" – Скоробогатова В.В., суміжного землекористувача – директора ЗАТ „Нива” – Пастуха А.А. встановлено та погоджено в натурі межі землекористування ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш" загальною площею 18,7848 га, в тому числі: землі спільного користування з ЗАТ „Нива” - площею 0,3701 га (в рівних частинах без визначення в натурі), про що складено акт погодження та встановлення меж землекористування ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш". В акті зазначено, що межі землекористуванння проходять по існуючій залізобетоній огорожі та по умовних лініях, кількість поворотних точок окружної межі – 59. При встановленні меж землекористування зацікавленими сторонами претензій не заявлено. В Акті також графічно відображено план (схему) землекористування (поща земельної ділянки №1 – 18,6814 га, площа земельної ділянки №2 – 0,1034 га) та опис меж: від А до Б – землі загального користування; від Б до В – землекористування ЗАТ „Нива”; від В до Г – землі загального користування; від Г до А - землекористування ЗАТ „Нива”.

На адвокатський запит адвоката Горбаня О.В. про надання копій проекту відведення земельної ділянки ЗАТ „Нива” площею 3,29 га по вул. Індустріальній, 1а, виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради листом від 09.02.2017р. за вих. №2/02-14-615 повідомлено, що в міській раді відсутній проект відведення земельної ділянки ЗАТ „Нива” площею 3,29 га по вул. Індустріальній, 1 а.

Посилаючись на те, що земельній ділянці площею 3,29 га по вул. Індустріальній, 1а, яка надана в постійне користування ЗАТ „Нива” знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать позивачу, а також порушення вимог ст. 19, 30 ЗК України 1990р. під час прийняття спірного рішення, позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39 "Про вилучення та закріплення земельної ділянки в постійне користування ЗАТ  "Нива" по вул. Індустріальній, 1 а" та визнати недійсним (скасувати) державний акт на право постійного користування землею I-XM №000673, виданий ЗАТ "Нива" 22.11.2000 р., зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №119.

З метою встановлення тотожності (ідентичності) об`єктів нерухомості позивача з об`єктами нерухомості, які знаходяться на земельній ділянці, що перебуває в постійному користуванні відповідача-2 (ПАТ „Нива”), ухвалою суду від 19.04.2018р. у справі №924/976/17 призначено комплексну судову експертизу (земельно-технічну та будівельно-технічну), проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення земельно-технічної експертизи поставлено питання:

1. Чи знаходяться на земельній ділянці загальною площею 3,2894 га, за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна 1 а, що надана у постійне користування ЗАТ „Нива” (нині ПрАТ „Нива”), згідно державного акту на право постійного користування землею І-ХМ №000673, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №119 від 22.11.2000р. будівлі (споруди), які на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р., позначені наступними літерами та назвами: Е –„проходная”; З – „компресорная”; И – „склад”; О – „тарное отделение РСУ”?

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставленлено наступні питання:

1. Які технічні параметри об`єкту нерухомості, позначеному на топографічному плані земельної  ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р. літерою „Е” – „проходная”, а саме: основна площа (площа забудови), висота, будівельний об`єм, внутрішні розміри та площа приміщень, що входять до її складу?

Чи співпадають вони з технічними параметрами приміщення КПП (прохідна), що зазначені у Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно №78365875 від 12.01.2017р. та технічному паспорті від 09.12.2016р.?

2. Які технічні параметри об`єктів нерухомості, позначених на топографічному плані земельної   ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р. літерами „З” – „компресорная” та „И” – „склад” ; а саме: основна площа (площа забудови), висота, будівельний об`єм, внутрішні розміри та площа приміщень, що входять до їх складу?

Чи співпадають вони з технічними параметрами об`єктів нерухомості: склад ремонтно-будівельної дільниці (компресорна), що зазначені у Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно №2616307 від 26.08.2014р. та технічному паспорті від 17.07.2014р.; будівля вузла зворотного водопостачання (насосна), що зазначені у Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно №26142718 від 26.08.2014р. та технічному паспорті від 17.07.2014р.?

3. Які технічні параметри об`єкту нерухомості, позначеному на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р. літерою „О” – „тарное отделение РСУ”, а саме: основна площа (площа забудови), висота, будівельний об`єм, внутрішні розміри та площа приміщень, що входять до її складу?

Чи співпадають вони з технічними параметрами об`єкту нерухомості - ремонтно-будівельна дільниця, що зазначені у Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно №77652256 від 28.12.2016р. та технічному паспорті від 26.02.2016р.?

Враховуючи, що висновок експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 27.05.2019р. №2502-2505/18-26 був незрозумілим та неповним, оскільки не зрозуміло чи будівлі (споруди), які досліджувалися експертом та позначені літерами та назвами: „ З? ” – „компресорная”; „ И? ” – „склад” є тими ж самими будівлями (спорудами), які позначені літерами та назвами: „ З” – „компресорная”; „ И ” – „склад” чи дані будівлі є різними, а також геометричні параметри яких будівель були визначені у висновку експертизи, ухвалою суду від 02.09.2019р. у справі №924/976/17 призначено додаткову комплексну судову експертизу (земельно-технічну та будівельно-технічну), проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових.

На вирішення додаткової           земельно-технічної експертизи поставити питання:

Чи знаходяться на земельній ділянці загальною площею 3,2894 га, за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна 1 а, що надана у постійне користування ЗАТ „Нива” (нині ПрАТ „Нива”), згідно державного акту на право постійного користування землею І-ХМ №000673, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №119 від 22.11.2000р. будівлі (споруди), які на топографічному плані земельної ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р., позначені наступними літерами та назвами: „ З ” – „компресорная”; „ И ” – „склад”. Чи є це ті самі будівлі (споруди), позначені літерами та назвами: „ З? ” – „компресорная”; „ И? ” – „склад”?

На вирішення додаткової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

Які технічні параметри об`єктів нерухомості, позначених на топографічному плані земельної                     ділянки по вул. Індустріальній, користувач - завод Сільгоспмашин від 04.09.1991р. літерами „З?” – „компресорная” та „И?” – „склад”; а саме: основна площа (площа забудови), висота, будівельний об`єм, внутрішні розміри та площа приміщень, що входять до їх складу?

Чи співпадають вони з технічними параметрами об`єктів нерухомості: склад ремонтно-будівельної дільниці (компресорна), що зазначені у Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно №2616307 від 26.08.2014р. та технічному паспорті від 17.07.2014р.; будівля вузла зворотного водопостачання (насосна), що зазначені у Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно №26142718 від 26.08.2014р. та технічному паспорті від 17.07.2014р.?

Враховуючи, що первинна комплексна судова експертиза та додаткова комплексна експертиза були проведені одним судовим експертом Марченковим Г.Г., який має кваліфікацію експерта за спеціальностями як у сфері будівельно-технічної експертизи, так і у сфері земельно-технічної експертизи, відповідач-2, послаючись на положення ст.106 ГПК України просив не приймати висновки експертиз від 27.05.2019р. №2502-2505/18-26 та №2466-2469.19-26 від 21.05.2020р., оскільки вони є неналежними та недостовірними доказами.

Представник позивача в судовому засіданні погодився з доводами відповідача-2 та просив не брати до уваги висновки судових експертиз під час вирішення спору. При цьому позивач не заперечував проти наданого ПАТ „Нива” висновку судової будівельно-технічної експертизи №167Е-09/19 від 17.01.2020р., який виконано судовим експертом Попроцьким С.С. на замовлення відповідача-2.

Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи №167Е-09/19 від 17.01.2020р. судовим експертом Попроцьким С.С. досліджувалися питання, які були поставлені судом на вирішення будівельно-технічної експертизи.

Під час проведення експертизи судовим експертом Попроцьким С.С. встановлено однозначну невідповідність відносно 3 спірних об`єктів, позначених літерами Е?, З?, И? по зовнішньому обміру та площі забудови об`єктів нерухомості, які зареєстровані за позивачем з об`єктами нерухомості, які знаходяться на земельній ділянці, що перебуває в постійному користуванні відповідача-2 (ПАТ „Нива”).

Стосовно четвертого спірного об`єкта експертом встановлено, що площа забудови будівлі тарного відділення РБД, позначеної в топопланах літерою „О” становить 282,7 кв. м, а в техпаспорті від 26.02.2016 - 282,6 кв. м (невідповідність незначна - 0,1 кв. м).

Водночас, надаючи відповідь на 4-те питання експертизи, зокрема, порівнюючи результати фактичних обмірів об`єкта з даними техпаспорта від 26.02.2016 на „будівлю ремонтно-будівельної дільниці”, відносно даного об`єкта експертом встановлено істотну невідповідність технічних параметрів будівлі, зазначених в техпаспорті їх фактичним параметрам.

Також істотні невідповідності технічних параметрів об`єктів, зазначених в техпаспортах, фактичним обмірам будівель наведені експертом у висновках з 4-го питання експертизи відносно наступних об`єктів нерухомості позначених літерами З?, И?

Крім того, експерт зазначив про неможливість визначити та порівняти усі об`єкти нерухомості (під літерами Е?, З?, И?, О) по інших технічних параметрах, вказаних у питаннях (висота, будівельний об`єм, внутрішні розміри та площа приміщень).

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Під захистом цивільних прав (охоронюваний законом інтерес) розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права (охоронюваний законом інтерес) залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд з`ясовує характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права (охоронюваний законом інтерес) позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Особа, яка звертається до господарського суду з позовом самостійно обирає спосіб захисту, визначає відповідача, предмет та підстави позову та зазначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов.

Загальні норми про способи захисту цивільних прав та інтересів, у тому числі учасників корпоративних відносин, викладені в ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу.

Відповідно до п. 10 ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є право особи на звернення до суду з вимогою про визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Щодо вимоги про визнання недійсним рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39 "Про вилучення та закріплення земельної ділянки в постійне користування ЗАТ  "Нива" по вул. Індустріальній, 1 а".

Позивачем підставами для визнання недійсним спірного рішення міської ради зазначено наступне:

- надання в постійне користування ЗАТ „Нива” земельної ділянки площею 3,29 га по вул. Індустріальній, 1а без проекту її відведення, що є порушенням ч. 7 ст. 19 ЗК України 1990р.;

- межі земельної ділянки (її контури) в графічній частині із сусідніми землекористувачами, зокрема, ВАТ „Кам`янець-Подільськмаш”, не погоджувалися;

- на земельній ділянці площею 3,29 га, яка вилучена у позивача та надана у постійне користування відповідача-2, окрім об`єктів, що були викуплені ВК „Нива”, розташовані 4 об`єкти нерухомості, які належать позивачу, що є порушенням ст. 30 ЗК України 1990р.

Обґрунтуючи наявність порушених прав, позивач заначає, що внаслідок вилучення земельних ділянок під його об`єктами нерухомості, ПАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш" позбавлений можливості оформити право користування чи право оренди землею під своїми об`єктами нерухомості та необхідними для їх обслуговування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України (в редакції на момент прийняття спірного рішення) органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст.          140, ч. 1 ст.          144 Конституції України          місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Частиною 1          ст. 21 Цивільного кодексу України          (в редакції чинній на момент звернення з позовом) передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки                    Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.1994р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Хмельницькій області (продавець) та Кам`янець-Подільським виробничим кооперативом „Нива” (покупець) укладено договір купівлі-продажу №110, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив державне майно інвентарних об`єктів Кам`янець-Подільського заводу сільгоспмашин, які знаходяться за адресою: 261900, м. Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна 1А та розташовані на земельній ділянці загальною площею 3,3 га згідно ситуаційного плану міжміського бюро технічної інвентаризації від 05.08.1993р. відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Майно даних інвентарних об`єктів включає в себе будівлі згідно з актом інвентаризації, який додається до цього договору. Право власності на відчужене майно перейшло до покупця на підставі прийнятого рішення про викуп від 07.07.1994р. №522.

Відповідно до акту передачі майна державного підприємства від 14.07.1995р. регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області (продавець) передав, а виробничий кооператив „Нива” (покупець) прийняв, продане 29.07.1994р. державне майно інвентарних об`єктів Кам`янець-Подільського заводу сільгоспмашин згідно акту інвентаризації, а саме: 1) приміщення ковальського цеху інв. №100041, площею 1348 кв.м., в т.ч. 424 побутових; 2) приміщення механо-складального цеху інв. №100042, площею 1296 кв.м., в т.ч. 288 побутових; 3) приміщення заготівельного цеху інв. №100044, площею 713 кв.м.; 4) трансформаторна інв. №100045; 5) приміщення заготівельного цеху деталей БЗСС інв. №100046, площею 2138 кв.м., в т.ч. 360 побутових.

14.07.1995р. виробничому кооперативу „Нива”  видано свідоцтво про право власності на групу інвентарних об`єктів Кам`янець-Подільського заводу сільгоспмашин.

02.03.2000р. ЗАТ „Нива” звернулося до міського голови з листом №24, в якому просило закріпити земельну ділянку площею 3,3 га для обслуговування групи інвентарних об`єктів, придбаних за договором купівлі-проджажу від 29.07.1994р.

Листом від 02.03.2000р. №01-276 ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш" надало згоду на вилучення з користування частини земельної ділянки площею 3,3 га і передачі її ЗАТ „Нива”.

Рішенням Кам`янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39 було вилучено з користування ВАТ „Кам`янець-Подільськсільмаш” земельну ділянку площею 3,29 га по вул. Індустріальній, 1а, зараховано її до вільного фонду земель міста, закріплено за ЗАТ „Нива” на праві постійного користування для обслуговування виробничої бази, дозволено державним та іншім землевпорядним організаціям виготовлення державного акту на право постійного користування землею.

Щодо порушення ч. 7 ст. 19 Земельного кодексу України 1990р. під час прийняття спірого рішення міської ради.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 19 ЗК України 1990р. (тут і надалі в редакції на момент прийняття спірного рішення) міська Рада народних депутатів надає земельні ділянки (крім ріллі і земельних ділянок, зайнятих багаторічними насадженнями) для будь-яких потреб у межах міста. Надання у користування  земельної  ділянки,  що  перебуває  у власності  або  користуванні,  іншому  громадянину, підприємству, установі, організації провадиться лише після  вилучення (викупу) цієї ділянки в порядку,  передбаченому  статтями 31 і 32 цього Кодексу.

Згідно з приписами ст. 31 ЗК України, вилучення (викуп) земельних ділянок з метою передачі їх у власність або надання у користування громадянам, підприємствам, установам і організаціям провадиться за згодою власників землі і землекористувачів на підставі рішення Верховної Ради України, місцевих Рад народних депутатів.

Частиною 7 ст. 19 ЗК України 1990р. передбачено, надання земельних ділянок здійснюється за проектами відведення цих ділянок.

Проект відведення земельних ділянок у власність або користування затверджуються Радами народних депутатів, які надають і вилучають земельні ділянки (п. 3 ч. 1 ст. 102 Земельного кодексу України від 1990р.).

Відповідності до п. 1.4. вказівки Державного комітету України по земельним ресурсам "Про удосконалення землевпорядних робіт при виготовленні документів, що посвідчують право на земельну ділянку" №13 від 18.03.1998р. (в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення) складання проектів відведення земельних ділянок виконується у дві стадії, а саме попереднє погодження місця розташування об`єкта та складання проекту відведення земельної ділянки. Попереднє погодження місця розташування об`єкта проводиться з місцевими радами, власниками землі або землекористувачами, землевпорядними, природоохоронними, санітарними органами та органами у справах будівництва, архітектури та житлової політики. В погоджених висновках повинні вказуватись наявні сервітути та обмеження щодо використання земельних ділянок. Матеріали попереднього погодження місця розташування об`єкта є складовою частиною до проекту відведення земельної ділянки. Проект відведення земельної ділянки складається лише після подання відповідних документів, які передбачені статтею 19 Земельного кодексу України, і затверджується в установленому порядку після погодження його власником землі або землекористувачем та отримання позитивного висновку державної землевпорядної експертизи.

Пунктом 1.18 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №43 від 04.05.1999р. (далі - Інструкція зі складання державного акта в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення) передбачено, що при наданні земельної ділянки у  постійне  користування до технічної документації зі складання державного акта обов`язково додається копія матеріалів щодо  перенесення в натуру (на місцевість) меж  земельної  ділянки з проекту відведення  цієї земельної ділянки, затвердженого в установленому  порядку. Крім того, п. 2.2 Інструкції визначено, що підготовчі роботи зі складання державного акта включають, зокрема, аналіз матеріалів проекту відведення земельної ділянки.

Згідно положень п. 1.2. Положення про здійснення державної землевпорядної експертизи, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 39 від 11 березня 1997 р. (в редакції чинній на на момент прийняття спірного рішення) об`єктами державної землевпорядної експертизи є передпроектні та проектні розробки, програми, техніко-економічне обгрунтування (ТЕО), схеми, проекти (надалі - проектна документація), пов`язані з регулюванням земельних відносин, проведенням землеустрою, використанням і охороною земель, веденням державного земельного кадастру та моніторингу земель.

Пунктом 2.1. Положення визначено головні завдання державної землевпорядної експертизи, серед яких зазначено, зокрема і перевірку відповідності проектної документації вимогам земельного законодавства України та діючих нормативно-технічних документів.

З огляду на зазначене, проект відведення земельної ділянки з позитивним висновком державної землевпорядної експертизи був обов`язковим, і мав бути виконаний землевпорядною організацією та затверджений рішенням відповідної Ради народних депутатів одночасно з прийняття рішення про вилучення та надання (закріплення) ЗАТ "Нива" у постійне користування земельної ділянки площею 3,29 га по вул. Індустріальній, 1 а в м. Кам`янець-Подільському.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується відповідачами, під час прийняття спірного рішення проект відведення земельної ділянки не складався (відповідно державна землевпорядна експертиза проекту не проводилась), що є порушенням ч. 7 ст. 19 Земельного кодексу України 1990р. та п. 1.4. вказівки Державного комітету України по земельним ресурсам "Про удосконалення землевпорядних робіт при виготовленні документів, що посвідчують право на земельну ділянку" №13 від 18.03.98р.                                                                                                

Необґрунтованим є твердження відповідача про те, що на момент спірних правовідносин виготовлення проекту відведення врегульовано не було та не могло бути порушеним. Також безпідставними в якості спростування позовних вимог в цій частині, є посилання відповідачів на матеріали технічної документації для складання державного акту на право постійного користування землею, оскільки така документація розроблялася після прийняття спірного рішення міської ради та з метою виготовлення державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Щодо відсутності погодження меж земельної ділянки (її контурів) в графічній частині з ВАТ „Кам`янець-Подільськмаш”.

Як вбачається з матеріалів справи, на замовлення ЗАТ „Нива”, Земельно-кадастровим інформаційним бюро при Кам`янець-Подільськом районному відділі земельних ресурсів було виготовлено Технічний звіт по розробці технічної документації для складання державного акту на право постійного користування землею закритому акціонерному товариству „Нива”. Із пояснювальної записки по справі по розробці технічної документації по складанню державного акту на право постійного користування землею ЗАТ „Нива”, за підписом виконавця П`янюк (представник земельно-кадастровго інформаційного бюро) слідує, що місце погодження кутів зовнішніх меж землекористування детально досліджене і встановлене на місцевості в присутності представника землекористувача та узгоджене з представниками суміжних землекористувачів. При узгодженні зовнішніх меж земельної ділянки зацікавленими сторонами претензій не виявлено. Загальна площа земельної ділянки вираховувалася аналітичним методом і складає 3,2894 га. По матеріалах польових робіт складено план меж землекористування з вказанням суміжних землекористувачів, довжини ліній та площі. Контроль польових робіт та матеріалів здійснювався на всіх етапах виконання робіт. По результатам контролю встановлено, що роботи виконані в повному обсязі і відповідають вимогам Держкомзему та нормативних документів.

В матеріалах технічного звіту наявний План зовнішніх меж землекористування, погоджений начальником Кам`янець-Подільського міського відділу земельних ресурсів Ткачук Л. 30.05.2000р., в якому міститься опис зовнішніх меж земельної ділянки, здійснений землевпорядною організацією земельної ділянки                    площею 3,2894 га за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна, 1а, який знайшов своє відображення і в державному акті на право користування землею серії І-ХМ №000673 від 22.11.2000р. Також в матеріалах технічного звіту наявний План землекористування із графічним зображенням меж земельної ділянки та об`єктів нерухомості на ній (без ідентифікації об`єктів нерухомості), погоджений начальником Кам`янець-Подільського міського відділу земельних ресурсів Ткачук Л. 30.05.2020р. та начальником управління архітектури та містобудування Л. Скопінцевою, в якому також міститься опис меж площею 3,2894 га: від А до Б – землі загального користування; від Б до В – землі підприємства промислового залізничного транспорту; від В до А – землі ВАТ „Кам`янець-Подільськсільмаш”. Зазначені межі землекористування на місцевості відображені в акті погодження меж землекористування ЗАТ „Нива” від 16.05.2000р. складеному представниками землекористувача (голова правління ЗАТ „Нива” – ОСОБА_4 ) та представниками суміжних землекористувачів, землевласників (директор ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш" – ОСОБА_1 , інженер ППЗТ – ОСОБА_2 ), в присутності представника земельно-кадастровго інформаційного бюро В.П`янюк, погодженому начальником Кам`янець-Подільського міського відділу земельних ресурсів Ткачук Л. 18.05.2000р. В акті зазначено, що спірні питання зі сторони суміжних землекористувачів, землевласників відсутні, а земельна ділянка площею 3,29 га в натурі закріплена межовими знаками в кількості 13 шт., які передані на зберігання представнику землекористувача.

Тобто, директор ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш" – Скоробогатов В.В. погодив межі землекористування на місцевості, про що свідчить його підпис в акті погодження меж землекористування ЗАТ „Нива” від 16.05.2000р., а також підтверджується пояснювальною запискою по справі по розробці технічної документації по складанню державного акту на право постійного користування землею ЗАТ „Нива”, за підписом виконавця П`янюк (представник земельно-кадастровго інформаційного бюро), в якій зазначено, що місце погодження кутів зовнішніх меж землекористування детально досліджене і встановлене на місцевості в присутності представника землекористувача та узгоджене з представниками суміжних землекористувачів.

Крім того, судом враховується, що на викопіюванні із схематичного плану земельної ділянки по вул. Індустріальній, 1 в м. Кам`янець-Подільський, користувач - кооператив „Нива” (копія знята станом на 05.08.1993р.). на якому зображено контури (межі) земельної ділянки площею 32918,0 кв.м. та об`єкти нерухомості (серед яких, зокрема, наявні: Е? - „проходная”, О – „тарное отделение”, будівлі И? та З? без найменувань), міститься напис: „Погоджено ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш" Генеральний директор В.В. Скоробогатов 02.03.2000р.”, який скріплений печаткою ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш".

Позивач під час розгляду справи зазначав, що ОСОБА_1 , який з моменту створення ВАТ „Кам`янець-Подільськсільмаш” обіймає посаду „Голови правління”, а не „Генерального директора” заперечує факт погодження ним вищевказаного документу. Звертав увагу, що запис про погодження містить ознаки виправлень, підчисток та монтажу, які можуть бути встановлені шляхом проведення технічної експертизи вказаного документа та спростувати чи підтвердити факт погодження даного документа з боку ВАТ „Кам`янець-Подільськсільмаш”.

Однак, враховуючи, що в клопотанні про призначення судової технічної експертизи документа позивач не обґрунтував необхідність її проведення, не конкретизував для з`ясування яких обставин, що мають значення для справи потрібна саме така експертиза та який факт може підтвердити чи спростувати дана експертиза, ухвалою суду від 13.03.2018р. у задоволенні клопотання ПАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш" про призначення судової технічної експертизи документа відмовлено.

Шляхом візуального співставлення підпису, який міститься на викопіюванні із схематичного плану земельної ділянки по вул. Індустріальній, 1 в м. Кам`янець-Подільський, користувач - кооператив „Нива” (копія знята станом на 05.08.1993р.). та підпису ОСОБА_1 , який міститься у позовній заяві та інших документах у справі, вбачається, що підпис на викопіюванні та зокрема, позовній заяві здійснений однією особою, тобто Скоробогатовим В.В. (директором позивача). Підтертості чи виправлення на самомі підписі відсутні.

При цьому, беззаперечним є факт надання згоди ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш" на вилучення з користування частини земельної ділянки площею 3,3 га і передачі її ЗАТ „Нива” (лист позивача від 02.03.2000р. №01-276).

Суд зазначає, що ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш" під час надання згоди на вилучення з користування частини земельної ділянки площею 3,3 га і передачі її ЗАТ „Нива”, а також під час підписання акту погодження меж землекористування ЗАТ „Нива” від 16.05.2000р., повинен був усвідомлювати від якої земельної ділянки він відмовляється та які її межі погоджує.

З огляду на зазначене, твердження позивача про те, що він не погоджував межі земельної ділянки (її контури) в графічній частині є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Щодо наявності (відсутності) на земельній ділянці площею 3,29 га об`єктів нерухомості, які належать позивачу та порушення ст. 30 ЗК України 1990р. під час прийняття спірного рішення міської ради.

Частиною 1 ст. 30 ЗК України 1990р. (в редакції станом на момент прийняття спірного рішення) передбачено, що при переході права власності на будівлю  і  споруду разом  з цими об`єктами переходить  у  розмірах,  передбачених  статтею  67 цього Кодексу, і право власності або право  користування земельною ділянкою без  зміни  її  цільового  призначення і,  якщо  інше  не передбачено  у  договорі  відчуження - будівлі та  споруди. У разі зміни  цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення.

Позивач вважає, що Кам`янець-Подільською міською радою під час прийняття спірного рішення від 25.04.2000р. №39 "Про вилучення та закріплення земельної ділянки в постійне користування ЗАТ "Нива" по вул. Індустріальній, 1 а" порушено вимоги ст. 30 ЗК України 1990р., оскільки відповідачу-2 було передано земельну ділянку, на якій знаходяться чотири об`єкти нерухомості ПАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш": будівля вузла зворотнього водопостачання (насосна), загальною площею 123,5 кв.м.; склад ремонтно-будівельної дільниці (компресорна), загальною площею 237,3 кв.м.; ремонтно-будівельну дільницю, загальною площею 270,6 кв.м.; приміщення КПП (прохідна), загальною площею 27,4 кв.м.

Відповідач-2 заперечує факт знаходження будівель позивача на земельні ділянці, яка передана ЗАТ "Нива" у постійне користування.

У письмовому поясненні від 21.02.2018р. ПрАТ „Нива” зазначає, що у період до 1992р. ВК „Нива” були побудовані тимчасові споруди – туалет та градільні (металеві ємності для технологічної води). Інші основні засоби, в т.ч. прохідна, тарне відділення та склади на загальну суму 1047887 крб., були викуплені кооперативом „Нива” у державного підприємства Кам`янець-Подільський завод Сільгоспмашин в період з 1989 по 1992р. При цьому посилається на довідку ВАТ „Кам`янець-Подільськсільмаш” про обсяг викупу основних засобів станом на 01.05.1992р., згідно якої питома вага проданих кооперативу основних засобів складає 4%.

Однак суд відхиляє такі доводи відповідача-2 щодо придбання ним прохідної, тарного відділення та складів, оскільки довідка ВАТ „Кам`янець-Подільськсільмаш” не може бути правовстановлюючим документом на підтвердження придбання вказаних об`єктів нерухомості у державного підприємства Кам`янець-Подільський завод Сільгоспмашин.

Таким чином, під час даного спору підлягає з`ясуванню питання щодо наявності на земельній ділянці площею 3,29 га об`єктів нерухомості позивача.

Із наданих Кам`янець-Подільським БТІ матеріалів технічної інвентаризації виробничого кооперативу „Нива” в м. Кам`янець-Подільському по вул. Індустріальній, 1а (інвентарна справа №4713), а саме, викопіювання зі схематичного плану кварталу земельної ділянки по вул. Індустріальній, 1А, користувач - виробничий кооператив „Нива” від 20.11.1995р. вбачається, що на земельній ділянці площею 3,3 га, крім об`єктів, що належали виробничому кооперативу „Нива” (А-І, Б-І, В-І „производственные цеха”, Г-І „подстанция”, Е, Ж, З – „покрасочные ямы”, К, Л „градирны”, Д „туалет”) розташовані ще 4 об`єкти нерухомості без будь-яких позначень.

Вказані об`єкти на викопіюванні зі схематичного плану кварталу земельної ділянки по вул. Індустріальній, 1а, користувач – завод „Сельхозмаш”, виготовленого Кам`янець-Подільським БТІ від 04.09.1991р., позначені наступними літерами та назвами: Е? – „проходная”; З? – „компресорная”; И? – „склад”; О – „тарное отделение РСУ”.

Згідно наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України №797 від 30.05.1994р., відповідно до Указу Президента України „Про корпоратизацію підприємств” від 15.06.1993р. №210/93 та Положення про порядок корпоратизації підприємств (далі - "Порядок корпоратизації"), затвердженого постановою КМУ №508 від 05.07.1993р. на базі Кам`янець-Подільського заводу сільськогосподарських машин було створено Відкрите акціонерне товариство "Кам`янець-Подільськсільмаш", затверджено його Статут.

Згідно з п. 1 Указу Президента України „Про корпоратизацію підприємств” корпоратизацією є перетворення державних підприємств, закритих акціонерних товариств, більш як 75 відсотків статутного фонду яких перебуває у державній власності, а також виробничих і науково-виробничих об`єднань, правовий статус яких раніше не був приведений у відповідність з чинним законодавством (далі - підприємства), у відкриті акціонерні товариства.

Відповідно до п. 15 Порядку корпоратизації з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи і пасиви підприємства, структурного підрозділу (одиниці) переходять до відкритого акціонерного товариства. Акціонерне товариство стає правонаступником прав і обов`язків корпоратизованого підприємства.

Державну реєстрацію ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш" було проведено розпорядженням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської Ради народних депутатів від 06.06.1994р. №234-Р, що підтверджується відміткою на статуті ВАТ "Кам`янеіць-Подільськсільмаш".

За нормою ст. 12 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, що діяла з 19.02.1994р.) товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Відповідно до п. 3.3. Статуту ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш" товариство є правонаступником державного підприємства Кам`янець-Подільського заводу сільськогосподарських машин, а згідно п. 3.5. Статуту - товариство є власником майна, переданого йому засновником у власність на основі Указу Президента України від 15 червня 1993р. №210/93 "Про корпоратизацію державних підприємств".

Наказом Фонду державного майна України від 25 листопада 2003 року № 2097 було затверджено Положення про впорядкування передачі об`єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства (надалі - Положення про впорядкування).

Відповідно до п. 1.4. Положення про впорядкування, підлягають підтвердженню права власності тільки на об`єкти нерухомого майна під час приватизації або створення господарських товариств, будівництво яких (на дату оцінки) було закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку і перебувають на балансі товариства.

Згідно з п. 2.2. Положення про впорядкування на письмовий запит  відкритого  акціонерного товариства або осіб, які відповідно до законодавства України є правонаступниками відкритих  акціонерних товариств,  арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), у разі порушення  справи  про  банкрутство  підприємства,  засновник відкритого акціонерного товариства готує перелік нерухомого майна, переданого до статутного фонду відкритого акціонерного  товариства за формою, що наведена в додатку 3.

На письмовий запит (лист від 15.06.2007р. №1-217) ПАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш" (правонаступника ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш") Міністерство промислової політики листом від 22.06.2007р. за №10/5-2-912 надано Перелік нерухомого майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш", серед якого в м. Кам`янець-Подільський по вул. Індустріальній, 1А значаться з поміж іншого: компресорна, інвентарний №100012; дільниця РБД, інвентарний №1000410; вузол оборотного водопостачання, інвентарний №1000414; огорожа КПП №2, інвентарний №202229.

Позивач ствердує, що об`єкти нерухомого майна, які передані до статутного фонду ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш", зокрема: компресорна; дільниця РБД; вузол оборотного водопостачання; огорожа КПП №2 є тими самими об`єктами, які позначені на викопіюванні зі схематичного плану земельної ділянки по вул. Індустріальній, 1а, користувач – завод „Сільмаш” від 04.09.1991р., наступним чином: З? – „компресорная”; О – „тарное отделение РСУ”; И? – „склад”; Е? – „проходная” та тими самими об`єктами нерухомості, право власності на які зареєстровано за позивачем у 2014р., 2016р. та 2017р.

Як вбачається із наданих позивачем витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що позивачем у 2014р., 2016р. та 2017р. було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна в м. Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна, 1а, зокрема: будівлю вузла зворотнього водопостачання (насосна), загальною площею 123,5 кв.м. (26.08.2014р.); склад ремонтно-будівельної дільниці (компресорна), загальною площею 237,3 кв.м. (26.08.2014р.); ремонтно-будівельну дільницю, загальною площею 270,6 кв.м. (28.12.2016р.), приміщення КПП (прохідна), загальною площею 27,4 кв.м. (12.01.2017р.).

Також в матеріалах справи наявні технічні паспорта, виготовлені Хмельницьким БТІ та видані позивачу на: будівлю вузла зворотнього водопостачання (насосна), загальною площею 123,5 кв.м. (17.07.2014р.); склад ремонтно-будівельної дільниці (компресорна), загальною площею 237,3 кв.м. (17.07.2014р.); ремонтно-будівельну дільницю, загальною площею 270,6 кв.м. (26.02.2016р.); приміщення КПП (прохідна), загальною площею 27,4 кв.м. (09.12.2016р.).

Відмінність назв нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш" із назвами, які відображені на викопіюванні зі схематичного плану земельної ділянки по вул. Індустріальній, 1а, користувач – завод „Сільмаш” від 04.09.1991р. та назвами, які відображені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та технічних паспортах, позивач пояснює тим, що під час експлуатації об`єктів змінювалося їх цільове використання.

З метою встановлення тотожності (ідентичності) об`єктів нерухомості, право власності на які зареєстровано за позивачем з об`єктами нерухомості, які знаходяться на земельній ділянці, що перебуває в постійному користуванні відповідача-2 (ПАТ „Нива”), судом за клопотанням позивача було призначено комплексну судову експертизу (земельно-технічну та будівельно-технічну), а в подальшому додаткову комплексну судову експертизу, проведення яких доручалося Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Однак, з огляду на положення ст. 106 ГПК України, враховуючи, що первинна комплексна судова експертиза та додаткова комплексна експертиза були проведені одним судовим експертом Марченковим Г.Г., який має кваліфікацію експерта за спеціальностями у сфері будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, позивач погодився з доводами відповідач-2 про те, що висновки експертиз від 27.05.2019р. №2502-2505/18-26 та №2466-2469.19-26 від 21.05.2020р. не можуть братися до уваги судом під час вирішення спору. При цьому позивач не заперечував проти наданого ПАТ „Нива” висновку судової будівельно-технічної експертизи №167Е-09/19 від 17.01.2020р., який виконано судовим експертом Попроцьким С.С. на замовлення відповідача-2.

Як вбачається із висновку судової будівельно-технічної експертизи №167Е-09/19 від 17.01.2020р. судовим експертом Попроцьким С.С. досліджувалися питання, які були поставлені судом на вирішення будівельно-технічної експертизи.

Судовий експерт Попроцький С.С. у відповідях на поставлені йому питання 1-3 щодо визначення та співставлення відповідних технічних параметрів об`єктів нерухомості, позначених на топопланах від 04.09.1991 року та від 05.08.1993 року літерами Е?, З?, И?, О із відповідними технічними параметрами об`єктів, зображених у наявних в матеріалах справи техпаспортах на будівлі зазначив, що на топопланах від 04.09.1991 року та від 05.08.1993 року вказані лише відповідні літери на позначення будівель та розміри будівель по зовнішньому обміру (довжина та ширина), а тому визначити та порівняти із техпаспортами інші технічні параметри (висота, будівельний об`єм, внутрішні розміри та загальна площа приміщень) об`єктивно неможливо.

Враховуючи наведене, відповідаючи на поставлені питання 1-3, експерт визначав та співставляв об`єкти зображені на топопланах від 04.09.1991 року та від 05.08.1993 року і техпаспортах за розмірами зовнішнього обміру та площею забудови.

У висновку за параметром „площа забудови” експертом встановлено однозначну невідповідність відносно 3 спірних об`єктів, позначених літерами Е?, З?, И?. Зокрема:

- площа забудови прохідної, позначеної в топопланах літерою „Е?” становить 35,3 кв. м, а в техпаспорті від 09.12.2016 - 37,8 кв. м (невідповідність -,5 кв. м), а техпаспорті від 26.05.2017 - 38,7 кв.м (невідповідність - 3,4 кв.м);

- площа забудови будівлі компресорної, позначеної в топопланах літерою „З?” становить 142,7 кв. м, а в техпаспорті від 17.07.2014 - 133,4 кв. м (невідповідність - 9,3 кв. м.);

- площа забудови будівлі складу, позначеної в топопланах літерою „И?” становить 266,3 кв. м, а в техпаспорті від 17.07.2014 - 286,2 кв. м (невідповідність -19,9 кв. м).

Стосовно четвертого спірного об`єкта експертом встановлено, що площа забудови будівлі тарного відділення РБД, позначеної в топопланах літерою „О” становить 282,7 кв. м, а в техпаспорті від 26.02.2016 - 282,6 кв. м (невідповідність незначна - 0,1 кв. м).

Водночас, надаючи відповідь на 4-те питання експертизи, зокрема, порівнюючи результати фактичних обмірів об`єкта з даними техпаспорта від 26.02.2016 на „будівлю ремонтно-будівельної дільниці”, відносно даного об`єкта експертом встановлено істотну невідповідність технічних параметрів будівлі, зазначених в техпаспорті їх фактичним параметрам, зокрема:

- фактична конфігурація будівлі істотно не відповідає конфігурації, зазначеній в техпаспорті;

- фактична загальна площа будівлі (літ. „О”) не відповідає площі вказаній в технічному паспорті на дану будівлю від 26.02.2016р. та витягу з державного реєстру прав власності від 26.02.2016р. (різниця - 5,9 кв.м);

- фактична загальна площа будівлі (літ. „О”) не відповідає площі забудови по технічному паспорту від 26.02.2016р. (різниця - 28,4 кв.м);

- фактичний будівельний об`єм будівлі (літ. „О”) не відповідає будівельному об`єму згідно технічного паспорту від 26.02.2016р.  (різниця -116 куб.м.).

Аналогічні істотні невідповідності технічних параметрів об`єктів, зазначених в техпаспортах, фактичним обмірам будівель наведені експертом у висновках з 4-го питання експертизи відносно наступних об`єктів нерухомості позначених літерами З?, И?. Зокрема:

Відносно будівлі „компресорної”, позначеної на топопланах літерою „З?”, а в техпаспорті зазначеної під назвою „будівля вузла зворотного водопостачання (насосна)”експертом встановлено наступне:

- по фактичній конфігурація будівля під літерою „З?” є прибудовою до будівлі під літерою „И?”, а в техпаспорті зображена як окрема будівля;

- фактична площа забудови (літ. „З?”) не відповідає площі забудови по техпаспорту від 17.04.2014р. (різниця - 10,5 кв.м);

- фактичний будівельний об`єм будівлі (літ. „З?”) не відповідає будівельному об`єму згідно технічного паспорту від 17.07.2014р. (різниця - 53 куб.м.).

Відносно будівлі „складу”, позначеної на топопланах літерою „И?”, а в техпаспорті зазначеної під назвою „Будівля складу ремонтно-будівельної дільниці (компресорна)” експертом встановлено наступне:

- по фактичній конфігурації будівля під літерою „И?” є прибудовою до будівлі під літерою „З?”, а в техпаспорті зображена як окрема будівля;

- фактична загальна площа будівлі (літ. „И?”) не відповідає площі вказаній в технічному паспорті на дану будівлю від 17.04.2014р. та витягу з державного реєстру прав власності від 28.08.2014р. (різниця – 1,4 кв.м);

- фактична площа забудови (літ. „И?”) не відповідає площі забудови по техпаспорту від 17.04.2014р. (різниця – 9,3 кв.м);

- фактичний будівельний об`єм будівлі (літ. „И?”) не відповідає будівельному об`єму згідно технічного паспорту від 17.04.2014р. (різниця - 1120 куб.м.).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 100 ГПК України передбачено. що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Частиною 5 ст. 100 ГПК України передбачено, що у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав (ч. 7 ст. ст. 100 ГПК України).

Як слідує із висновку судової будівельно-технічної експертизи №167Е-09/19 від 17.01.2020р., який виконано судовим експертом Попроцьким С.С. на замовлення ПАТ „Нива”, даний висновок проводився у справі №924/976/17, відкритій господарським судом Хмельницької області, у висновку зазначено, що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України. При цьому, представник позивача в судовому засіданні не заперечував з приводу прийняття судом даного висновку експерта.

З огляду на зазначене, судом під час розгляду справи враховується висновок судової будівельно-технічної експертизи №167Е-09/19 від 17.01.2020р., який виконано судовим експертом Попроцьким С.С. на замовлення ПАТ „Нива”.

З аналізу висновку експертизи вбачається, що долучені позивачем до матеріалів справи правовстановлюючі документи (техпаспорти та витяги про державну реєстрацію права власності) за дослідженими судовим експертом технічними параметрами не співвідносяться (не співпадають) з фактичними реальними параметрами будівель, які безпосередньо знаходяться на спірній земельній ділянці, яку було відведено ЗАТ „Нива” у постійне користування оскаржуваним у даній справі рішенням міської ради.

Крім того, як слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №215842606 від 10.07.2020р., позивачем на підставі листа Мінпромполітики України № 10/5-2-912 від 22.06.2007р. було зареєстровано за собою право власності всього на 33 окремих об`єкта нерухомого майна як на майно, яке передано до статутного фонду позивача. При цьому, Перелік майна, переданого до статутного фонду ВАТ "Кам`янець-Подільськсільмаш" (додаток до листа Мінпромполітики України № 10/5-2-912 від 22.06.2007р.) містить всього 44 позиції, з яких будівлі складають лише 16 одиниць (з 1 по 16 пункти), а решту пунктів (з 17 по 44) складають мережі, огорожі, дороги та інші об`єкти благоустрою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на фактичне знаходження, на його думку, на відведеній ЗАТ „Нива” оскаржуваним рішенням міської ради земельній ділянці 4-х об`єктів нерухомого майна, які зареєстровані за позивачем на праві власності з наступними назвами:

- склад ремонтно-будівельної дільниці (компресорна) загальною площею 237,3 кв. м. (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 26163076 від 29.08.2014р.);

- будівля вузла зворотнього водопостачання (насосна) загальною площею 123,5 кв. м. (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 26142718 від 28.08.2014р.);

- ремонтно-будівельна дільниця загальною площею 270,6 кв. м. (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 77652256 від 03.01.2017р.);

- приміщення КПП (прохідна) загальною площею 27,4 кв. м. (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 78365875 від 18.01.2017р.).

Підставою для державної реєстрації права власності на усі вищевказані об`єкти значиться лист Мінпромполітики України № 10/5-2-912 від 22.07.2007р. із долученим до нього додатком - Переліком майна, який є вичерпним. Водночас, Перелік майна буквально не містить назви жодного із вищезазначених 4-х об`єктів, на які безпосередньо посилається позивач у даній справі.

Відповідно до          ст. 391 ЦК України          власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами          ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до частини 1          ст. 393 цього Кодексу, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає закону і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Для вирішення питання щодо наявності правових підстав для визнання незаконним та скасування відповідного рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, суду необхідно встановити невідповідність такого рішення вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав ці акти. Також обов`язковою умовою визнання цих актів недійсними є порушення у зв`язку з їх прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.01.2020р. у справі №911/1558/18.

Із сукупності наявних в матеріалах справи документів, суд доходить висновку, що позивачем не доведено факту знаходження на земельній ділянці площею 3,29 га, яка передана ЗАТ „Нива” у постійне користування, об`єктів нерухомого майна щодо яких у позивача у встановленому законом порядку виникло та існувало на час прийняття спірного рішення міської ради, право власності. Враховуючи зазначене, позивачем не доведено порушення його прав та інтересів, у зв`язку з прийняттям рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39 "Про вилучення та закріплення земельної ділянки в постійне користування ЗАТ  "Нива" по вул. Індустріальній, 1 а", а тому у суду відсутні правові підстави для визнання недійсним оскаржуваного рішення з підстав порушення його прав як власника нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці, переданій відповідачу-2.

Щодо наявності у позивача права за земельну ділянку по вул. Індустріальній, 1а у м. Камянець-Подільському у зв`язку з порушенням якого він звернувся з даним позовом.

За змістом частини другої          статті 152 ЗК України          (у редакції, чинній на момент звернення з позовом) власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Частиною 1          статті 155 ЗК України          передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод у користуванні, користування з порушенням законодавства - без оформлення права користування, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.05.2020р. усправі №911/2968/17, від 20.03.2018 у справі №910/1016/17, від 17.04.2018 у справі                     №914/1521/17, від 29.05.2018 у справі №915/101/15, від 12.06.2018 у справі № 916/2948/15.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кам`янець-Подільської міської ради народних депутатів від 23.03.1994р. №8 „Про передачу земель в постійне користування підприємствам та організаціям м. Кам`янець-Подільського” затверджено матеріали технічної інвентаризації земельних ділянок, які знаходяться в користуванні підприємств, організацій, установ та передано заводу Сільгоспмашин в постійне користування земельну ділянку, площа якої за фактичним обміром складає 22,38 га.

Позивач у додаткових поясненнях від 13.02.2018р. зазначає, що технічна документація для складання державного акту на право постійного користування землею заводом сільгоспмашин не замовлялась і акт на право постійного користування землею не видавався. Таким чином позивач здійснював фактичне використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Проте жодною нормою земельного законодавства як чинного на момент корпоратизації, прийняття спірного рішення, так і станом на сьогодні не визначено можливості виникнення будь-яких юридичних прав на землю внаслідок здійснення особою лише фактичного використання земельної ділянки без оформлення будь-яких правовстановлюючих документів.

Статтею 22 ЗК України (в редакції на момент прийняття спірного рішення) було передбачено, що право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними,  міськими,районними Радами народних депутатів. Приступати до використання земельної ділянки, в тому числі на умовах оренди, до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності або право користування землею, забороняється.

Положеннями ст. 125 ЗК України 2001р. (в редакції чинній на момент звернення з позовом та на даний час) передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

З огляду на зазначене, позивачем не доведено наявність у нього підтвердженого належними доказами права постійного користування (чи іншого права оформленого в установленому законом порядку) щодо земельної ділянки по вул. Індустріальній, 1а у м. Камянець-Подільському, у зв`язку з порушенням якого він звернувся до суду, а відтак не підтверджений факт порушення цього права на земельну ділянку.

Щодо вимоги про визнання недійсним (скасування) державного акту на право постійного користування землею I-XM №000673, виданого ЗАТ "Нива" 22.11.2000р.

Право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів (стаття 23 ЗК України 1990р. в редакції на момент видачі державного акту).

22.11.2000р. Кам`янець-Подільською міською радою видано ЗАТ ”Нива” державний акт І-ХМ №000673 на право постійного користування землею площею 3,2894 га в межах згідно з планом землекористування за адресою: вул. Індустріальна, 1а. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування за №119.

Позивач зазначає, що вимога про скасування державного акта є похідною від позовної вимоги про визнання рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39 "Про вилучення та закріплення земельної ділянки в постійне користування ЗАТ  "Нива" по вул. Індустріальній, 1 а". При цьому, у письмових поясненнях від 15.11.2017р. зазначає, що Технічна документація у порушення п. 1.18. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №43 від 04.05.1999р. (далі - Інструкція зі складання державного акта в редакції чинній на момент прийняття спірного рішення) не містить копій матеріалів щодо перенесення в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки з проекту відведення цієї земельної ділянки, затвердженого в  установленому порядку.

Відповідно до п. 1.15 Інструкції зі складання державного акта розробку технічної документації зі складання державного акта на право постійного користування землею здійснюють державні та інші землевпорядні організації за формою згідно з додатком 8, яка видається районним (міським) відділом (управлінням) земельних ресурсів Держкомзему України.

Згідно з п. 1.17 Інструкції до технічної документації зі складання державного акта на право  власності  на  земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою обов`язково додається копія справи щодо  підготовки рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність  чи  надання у постійне користування, або копія справи щодо підготовки рішення про продаж земельної ділянки.

Пунктом 1.18 Інструкції передбачено, що при наданні земельної ділянки у  постійне  користування до технічної документації зі складання державного акта обов`язково додається копія матеріалів щодо  перенесення в натуру (на місцевість) меж  земельної  ділянки з проекту відведення  цієї земельної ділянки, затвердженого в установленому  порядку.

Крім того, п. 2.1 Інструкції визначено послідовність роботи  зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою виконуються в такій послідовності:

- підготовчі роботи;

- встановлення (відновлення) в натурі  (на  місцевості)  меж земельної  ділянки  та  меж  обмежень  на  використання  земельної ділянки;

- складання кадастрового плану земельної ділянки;

- заповнення бланка державного акта.

Підготовчі роботи включають, зокрема, аналіз матеріалів проекту відведення земельної ділянки (п. 2.2 Інструкції).

Я вбачається з  матеріалів справи, Технічний звіт по розробці технічної документації для складання державного акту на право постійного користування землею закритому акціонерному товариству „Нива” було виготовлено Земельно-кадастровим інформаційним бюро при Кам`янець-Подільськом районному відділі земельних ресурсів. В матеріалах технічного звіту наявний План зовнішніх меж землекористування, погоджений начальником Кам`янець-Подільського міського відділу земельних ресурсів Ткачук Л. 30.05.2000р., в якому міститься опис зовнішніх меж земельної ділянки, здійснений землевпорядною організацією земельної ділянки                    площею 3,2894 га за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна, 1а, який знайшов своє відображення і в державному акті на право користування землею серії І-ХМ №000673 від 22.11.2000р. Також в матеріалах технічного звіту наявний План землекористування із графічним зображенням меж земельної ділянки та об`єктів нерухомості на ній (без ідентифікації об`єктів нерухомості), погоджений начальником Кам`янець-Подільського міського відділу земельних ресурсів Ткачук Л. 30.05.2000р. та начальником управління архітектури та містобудування Л. Скопінцевою.

Однак наявний в Технічному звіті План землекористування був складений безпосередньо під час розробки технічної документації для складання державного акту на право постійного користування землею. При цьому, Технічна документація у порушення п. 1.18. Інструкції зі складання державного акта не містить копій матеріалів щодо перенесення в натуру (на місцевість) меж земельної ділянки з проекту відведення цієї земельної ділянки, затвердженого в  установленому порядку.

Разом з тим, судом враховується, що позивачем не доведено наявність у нього підтвердженого належними доказами права постійного користування (чи іншого права оформленого в установленому законом порядку) щодо земельної ділянки по вул. Індустріальній, 1а у м. Камянець-Подільському, а також не доведено факту знаходження об`єктів нерухомості позивача на земельній ділянці, яка передана у постійне користування ЗАТ "Нива" та на яку відповідачу-2 видано державний акт на право постійного користування землею. Таким чином, позивачем не доведено порушення його прав внаслідок видачі ЗАТ "Нива" державного акту на право постійного користування землею I-XM №000673 від 22.11.2000р., а тому підстави для визнання його недійсним (скасування) відсутні.

Щодо позовної давності.

Відповідач-2 у заяві від 15.11.2017р. просить суд застосувати строк позовної давності, посилаючись на те, що позивач не просто міг, а й повністю був обізнаний ще у 2000 році, що ЗАТ „Нива” отримало в постійне користування земельну ділянку площею 3,29 га по вул. Індустріальній, 1а. Зазначає, що строк позовної давності починає відлік з моменту підписання акта погодження меж землекористування ЗАТ „Нива”, тобто з 16.05.2000р.

В силу положень статті 256 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу в межах позовної давності.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За змістом частини 1 статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі №369/6892/15-ц).

Таким чином, при застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (ст. 267 ЦК України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини стосовно того, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Як вбачається із заяви про визначення змісту позовних вимог до кожного з відповідачів від 12.03.2018р. до відповідача-2 (ПрАТ „Нива”), який заявляє про застосування позовної давності, звернута вимога про визнання недійсним (скасування) державного акту на право постійного користування землею I-XM №000673 від 22.11.2000р.

Оскільки судом не встановлено обставин порушення прав та інтересів позивача внаслідок видачі ЗАТ "Нива" державного акту на право постійного користування землею I-XM №000673 від 22.11.2000р., відсутні підстав для задоволення клопотання про застосування позовної давності.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем не доведено наявність у нього підтвердженого належними доказами права постійного користування (чи іншого права оформленого в установленому законом порядку) щодо земельної ділянки по вул. Індустріальній, 1а у м. Камянець-Подільському, а також не доведено факту знаходження об`єктів нерухомості позивача на земельній ділянці, яка передана у постійне користування ЗАТ "Нива" та на яку відповідачу-2 видано державний акт на право постійного користування землею, підстави для задоволення позову про визнання недійсним рішення Кам`янець-Подільської міської ради від 25.04.2000р. №39 "Про вилучення та закріплення земельної ділянки в постійне користування ЗАТ  "Нива" по вул. Індустріальній, 1 а" та визнання недійсним (скасування) державного акту на право постійного користування землею I-XM №000673, виданого ЗАТ "Нива" 22.11.2000 р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №119 відсутні. Тому суд відмовляє у позові у зв`язку з його необґрунтованістю.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, а саме, судовий збір, сплачений за подання позову та витратина проведення призначених судом судових комплексних експертиз (первинної та додаткової) покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у позові.

Відповідачем-2 у клопотанні від 13.07.2020р. просить врахувати понесені ним судові витрати на проведення експертизи при розподілі судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4-7 ст 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

У даній справі на замовлення ПрАТ „Нива”, згідно заяви-замовлення від 17.09.2019р., договору на проведення судової експертизи від 17.09.2019р., судовим експертом Попроцьким С.С. було проведено будівельно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №167Е-09/19 від 17.01.2020р. Відповідачем-2 у зв`язку з проведенням даної експертизи були понесені витрати в розмірі 8000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №500 від 20.09.2019р.

Враховуючи, що висновок судового експерта Попроцького С.С. враховувався судом під час розгляду справи, а також у зв`язку з відмовою у позові, відсутності клопотання позивача щодо не співмірності чи зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта, суд вбачає підстави для покладення витрат відповідача-2, пов`язаних з проведенням експертизи в розмірі 8000,00 грн. на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241  Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Кам`янець-Подільськсільмаш" (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна, 1А, ідентифікаційний код 00236062) на користь приватного акціонерного товариства "Нива" (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна, 1А, ідентифікаційний код 21318858) 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 коп.) витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 25.01.2021р.

Головуючий суддя                                                            О.Є. Танасюк

Суддя                                                                                С.В. Заверуха

Суддя                                                                                М.Є. Муха

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, публічне акціонерне товариство "Кам`янець-Подільськсільмаш" (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна, 1 А); 3 - відповідачу-1, Кам`янець-Подільської міської ради (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, майдан Відродження,1 ); 4- відповідачу - 2, приватного акціонерного товариства "Нива"  (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Індустріальна, 1 А); 5 – третій особі - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (вул. Гоголя, 10, м. Вінниця, 21018)  Всім рек. з повід.