УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Ісаєва Г.А.

суддів Панкова М.В. Белинчук Т.Г.

при секретарі Фетісовій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції АР Крим від 23 липня 2007 року по апеляційній скарзі ВДВС Совєтського РУЮ АР Крим на ухвалу Совєтського районного суду АР Крим від 04 жовтня 2007 року,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції АР Крим від 23 липня 2007 року і просив визнати неправомірною цю постанову і скасувати її. Скаргу мотивовано тим, що зазначеною постановою на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за невиконання без поважних причин рішення Совєтського районного суду АР Крим від 07 травня 2004 року. Вважає цю постанову необгрунтованою у зв'язку з тим, що зазначене рішення спонукає виконати певні дії Советську селищну раду АР Крим, а не його - голову ради. Крім того, він як голова селищної ради виконав всі дії у межах своєї компетенції, направлені на виконання рішення суду.

Ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 04 жовтня 2007 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірною постанову заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції АР Крим від 23 липня 2007 року. У задоволенні скарги про скасування постанови від 23 липня 2007 року - відмовлено. Стягнуто з Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції АР Крим на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції АР Крим просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що у державного виконавця не було законних підстав для накладення на заявника штрафу.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи, та вимогам закону.

Відповідно до рішення Совєтського районного суду від 07 травня 2004 року, яке набрало чинності, Совєтська селищна рада зобов'язана укласти договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_2

Таким чином за рішенням суду саме Совєтська селищна рада, як власник земельної ділянки зобов'язана укласти з ОСОБА_2 договір оренди землі.

Справа №22-ц-1301/2009 р. Головуючий першої інстанції- Авраміді Т.С.

Доповідач Ісаєв Г.А.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" боржником є фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Згідно зі ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" визначено повноваження селищного голови, відповідно до яких він не має повноважень на укладення договору оренди землі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, як селищний голова, в межах його повноважень, наданих Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні" вносив на розгляд селищної ради питання про виконання рішення суду, але Рада, як колегіальний орган, відмовилась виконати рішення суду без розробки орендарем проекту відводу земельної ділянки, як того потребує Закон України „Про оренду землі".

Оскільки у селищного голови відсутні повноваження на укладення договору оренди землі, то державний виконавець незаконно наклав на заявника штраф у зв'язку з невиконанням рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заявник не має право вимоги щодо оскарження постанови про накладення штрафу, оскільки він не є стороною у виконавчому провадженні неспроможні, оскільки заявник має таке право відповідно до вимог ст. 87 Закону України „Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що саме на нього було накладено штраф.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовується.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВДВС Совєтського РУЮ АР Крим відхилити.

Ухвалу Совєтського районного суду АР Крим від 04 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.