РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Берзіньш B.C.

Суддів: Шестакової Н.В. Летягіної О.В.

при секретарі Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водозабезпечення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 30 вересня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство теплових мереж м. Красноперекопська (далі КПТМ м.Красноперекопська) звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водозабезпечення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Згідно договору №4399 від 21.11.2006 року їй надавалися послуги з централізованого опалення та гарячого водозабезпечення, але належним чином вони не оплачувалися, тому на 01.06.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 334 грн.85 коп. У добровільному порядку ОСОБА_1 відмовляється від сплати заборгованості, тому просили стягнути з неї вказану суму.

У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, зменшивши розмір заборгованості, та просила стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 200 грн.69 коп., судовий збір - 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього 281 грн.69 коп.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 30.09.2008 року позовні вимоги задоволені, з ОСОБА_1 на користь КПТМ м. Красноперекопська стягнено заборгованості 200 грн.69 коп., судовий збір - 51 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн., а всього 281 грн.69 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення скасувати, вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Суд безпідставно не взяв до уваги показання свідків про те, що температура в квартирі не перевищувала 7 градусів тепла, на стінах був іній, приходилося всі роки спати у теплому одягу. Крім того, суду надавалася довідка - розрахунок за позовний період, з якої убачається, що борг складає лише 3 копійки, а заборгованість у розмірі 155 грн.73 коп. накопилася з 1981 року. Вказана сума не може бути стягнена з позивачки, оскільки строк позовної давності вже пройшов.

Справа №22-ц-438/2009 Головуючий у першій інстанції Брагіна О.Є.

Доповідач Летягіна О.В.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить доводи апеляційній скарги обґрунтованими, а рішення суду підлягаючим скасуванню, відповідно до положень ч. 1 статті 303 та ч.1 п.3 статті 309 ЦПК України.

Статтею 303 ч.1 ЦПК України передбачається, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першій інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першій інстанції.

Стаття 309 ч.1 п.3 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування рішення суду першій інстанції ї ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Так, задовольняючи позов, суд виходив з того, що у відповідачці є заборгованість по сплаті за надані послуги з теплопостачання та гарячого водозабезпечення.

Між тим, в судовому засіданні Апеляційного суду АР Крим представник ОСОБА_1 пояснив, що заборгованості у ОСОБА_1 немає , оскільки нею було внесено оплату в сумі 300 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні Апеляційного суду АР Крим визнав ці обставини та пояснив, що у відповідачки ОСОБА_1 на час звернення КП теплових мереж м. Красноперекоська до неї з позовом дійсно не було заборгованості по сплаті за послуги . Даний факт не був своєчасно виявлений у зв'язку з тим, що у них на підприємстві ведеться електронний облік платників і вони не отримали даних про погашення боргів відповідачкою . На даний час вже встановлено, що дійсно ОСОБА_1 боргів по сплаті за теплопостачання та гаряче водозабезпечення за 2008 рік не мала.

Відповідно до статті 61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи вказане, колегія суддів рішення суду скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в позові.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 309, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 30 вересня 2008 року скасувати.

Комунальному підприємству теплових мереж м. Красноперекопська в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водозабезпечення - відмовити

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.