ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи 766/14668/19 Головуючий у І інстанції Єпішин Ю.М.

Номер провадження 22-ц/819/377/21 Доповідач Семиженко Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 25 вересня 2020 року під головуванням судді Єпішина Ю.М., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Муценка Дмитра Олеговича, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги скарги

У скарзі від 23 липня 2019 року ОСОБА_1 просив визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Д.О. від 24 травня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 56142024.

Підстава скарги

Посилання на передчасне винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 виконавчого документа на підставі рішення суду.

Обґрунтування скарги

Посилання на те, що у провадженні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, назву якого змінено на Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса), перебувало виконавче провадження № 56142024 за виконавчим листом № 667/266/15-ц, виданим Херсонським міським судом Херсонської області 13 жовтня 2017 року, про зобов`язання ОСОБА_2 спростувати недостовірні фактичні твердження, поширені нею у зверненнях до прокуратури Херсонської області від 16 вересня 2014 року, до Генеральної прокуратури України від 29 вересня 2014 року, до Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 29 вересня 2014 року, шляхом направлення письмових листів, що зазначена інформація є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 , вказане рішення тривалий час не виконувалося ОСОБА_2 , на неї постановами державного виконавця від 16 липня 2018 року та від 02 жовтня 2018 року було накладено штрафи у розмірі 1700 гривень та 3400 гривень відповідно, супровідним листом від 23 травня 2019 року ОСОБА_2 були надані до матеріалів виконавчого провадження листи-спростування, направленні до Прокуратури Херсонської області, Генеральної прокуратури України, Управління Служби безпеки України в Херсонській області та підтвердження поштового направлення вказаних листів, 24 травня 2019 року постановою головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Д.О. вказане виконавче провадження було закінчене у зв`язку із фактичним виконанням ОСОБА_2 вимог виконавчого документа, вважає постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, не погоджується з приведеними у ній висновками, так як на його думку листи ОСОБА_2 за своїм змістом не містять спростування поширених нею недостовірних фактичних тверджень, які судом визнано негативною інформацією щодо нього, містять лише перефразовані твердження ОСОБА_2 , які фактично дублюють зміст тверджень, які вже були визнані судом недостовірною інформацією, у вказаних листах-спростуваннях ОСОБА_2 продовжує поширення щодо ОСОБА_1 негативної та недостовірної інформації, зокрема щодо того, що ОСОБА_2 нібито під час вагітності допускав висловлювання, що не готовий до батьківства, спонукав її до переривання вагітності, позбавить її матір роботи та забере дитину, формально посилаючись при цьому на своє суб`єктивне сприйняття та фактично протиправно поширюючи щодо ОСОБА_1 негативну інформацію, тому вважав постанову головного державного виконавця про закінчення виконавчого провадження передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвала суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2020 року у задоволенні скарги відмовлено.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про те, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, заявник не погоджується зі змістом поданих листів про спростування інформації та порядку виконання постанови Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2018 року, на підставі якої 01 березня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження № 56142024 була прийнята відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Вимога апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Підстави скарги

Посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Обґрунтування скарги

Крім доводів, вказаних у скарзі, зазначив, що головний державний виконавець у постанові від 24 травня 2019 року послався на те, що направивши 22 травня 2019 року до державних органів листи-спростування ОСОБА_2 дотрималася способу та порядку виконання виконавчого документу та фактично виконала судове рішення, що стало підставою для закриття виконавчого провадження, з чим погодитися не можна, оскільки судовим рішенням у справі та виконавчим листом чітко визначено спосіб виконання судового рішення, яке має бути спрямованим на ефективне відновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звертався до суду.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Стельникович О.І. та у письмових поясненнях представник заінтересованої особи начальник Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Одеса) Корнієнко С. вважали скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи

Представник ОСОБА_1  адвокат Мінаєва В.В. вимоги скарги підтримала, представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_2 адвокат Стельникович О.І. щодо вимог скарги заперечував.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви апеляційного суду

За ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи за рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року, частково зміненим постановою Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2018 року, 02 квітня 2018 року було видано виконавчий лист № 667/266/15-ц, яким ОСОБА_2 зобов`язано протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірні фактичні твердження, поширені нею у зверненнях:

-до прокуратури Херсонської області від 16 вересня 2014 року, а саме: « ОСОБА_3 ребенка не хотел, заставляя меня сделать аборт», «Бондарь постоянно угрожает мне и моей семье расправой»;

-до Генеральної прокуратури України від 29 вересня 2014 року, а саме: « ОСОБА_1 мене постійно переслідує, погрожує мені та моїй родині розправою», «родина прокурорів використовує своє службове положення, заявляє, що «будуть использованы все рычаги влияния». Вони підкреслюють, що все місто їхнє, і ми будемо робити що завгодно, та знищемо всю твою родину і тебе»;

-до Управління Служби безпеки України в Херсонській області від 29 вересня 2014 року, а саме: «моє звернення та прохання, нажаль, було знехтуване та передане особисто ОСОБА_4 , який казав мені особисто, що він надав неправдиві пояснення», « ОСОБА_1 мене постійно переслідує, погрожує мені та моїй родині розправою»; «родина прокурорів використовує своє службове положення, заявляє, що «будут использованы все рычаги влияния». Вони підкреслюють, що все місто їхнє, і ми будемо робити що завгодно, та знищемо всю твою родину і тебе»,

шляхом направлення до прокуратури Херсонської області, Генеральної прокуратури України, Управління Служби безпеки України в Херсонській області письмових листів, що зазначена інформація є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 .

За вище вказаним виконавчим листом 10 квітня 2018 року заступником начальника відділу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценком Д.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56142024 із зазначенням про зобов`язання боржника виконати рішення суду протягом 10 днів, ОСОБА_2 рішення суду своєчасно виконано не було, за що на неї було накладено стягнення у вигляді штрафів.

22 травня 2019 року ОСОБА_2 до прокуратури Херсонської області, Управління Служби безпеки України в Херсонській області, Генеральної прокуратури України були направлені листи-спростування, у яких ОСОБА_2 виклала зміст виконавчого листа із зазначенням про те, що її зобов`язано спростувати вищезазначені фактичні твердження, поширені нею у зверненнях до вказаних державних органів, у зв`язку з чим вона втретє повідомляє про їх спростування, також ОСОБА_2 зазначила, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року зазначена інформація визнана недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 .

За наведених обставин не можна вважати, що вимоги виконавчого листа ОСОБА_2 виконані не були.

Після наведеної вище інформації у листах-спростуваннях ОСОБА_2 у формі пояснень була зазначена інша інформація, яка знаходиться поза межами вимог виконавчого листа, та з якою не погоджується ОСОБА_1 , проте правовідносини з цього приводу не були предметом судового розгляду, за результатами якого було видано виконавчий лист, виходять за межі правовідносин сторін виконавчого провадження та не можуть бути перешкодою для закриття виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням виконавчого листа.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про правомірність постанови головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Д.О. від 24 травня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 56142024 на підставі п. 9) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 12 лютого 2021 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  О.А. Кузнєцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко