Справа № 2а – 1433 / 10
П О С Т А Н О В А
іменем України
28 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
при секретарі Залєвській Я.В.,
за участю
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 28 грудня 2009 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 17 грудня 2009 року на 162 км автодороги Суми-Полтава співробітником ДАІ щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. З постановою не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою.
В поданій до суду позовній заяві просив суд постанову від 17 грудня 2009 року скасувати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів в межах наявних в справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.
Як встановлено дослідженими по справі доказами, 17 грудня 2009 року ІДПС Полтавської роти ДПС Маркелович Ю.О. стосовно позивача ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВІ № 095637 та винесено постанову серії ВІ № 039719 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.
Відповідно до вказаної постанови позивач ОСОБА_1 17 грудня 2009 року о 14-25 год. на 162 км автодороги Суми-Полтава керував автомобілем «Шеврале», державний знак НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2121 через суцільну лінію дорожньої розмітки в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено».
Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Позивач як в поданій до суду позовній заяві, так і в судовому засіданні заперечував вчинення ним адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач надаючи до суду свої письмові заперечення щодо позовних вимог ОСОБА_1, жодних доказів до суду не надав, в судові засідання свого представника не направив.
За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів того, що позивач ОСОБА_1 17 грудня 2009 року о 14-25 год. на 162 км автодороги Суми-Полтава керував автомобілем «Шеврале», державний знак НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля ВАЗ 2121 через суцільну лінію дорожньої розмітки в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», а, відповідно, і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора ДПС Полтавської роти ДПС Маркелова Ю.О. серії ВІ № 039719 від 17 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.
Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.
За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову інспектора ДПС Полтавської роти ДПС Маркелова Ю.О. серії ВІ № 039719 від 17 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України скасувати. Провадження в справі про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.
Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий /підпис/ Н.Л.Яковенко
Суддя Н.Л.Яковенко