Справа № 2-а-19/10

4.02.2010 року

                                                              П О С Т А Н О В А

                                                       І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого – судді Самрука Ф.В.,

                при секретарі Савчук С.І.,

                за участю: позивача ОСОБА_1,

                представника відповідача  Максимук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління Пенсійного Фонду України у Старовижівському районі Волинської області Паримончука А.П. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

                                                              в с т а н о в и в :

    Позивач посилається, що 23 грудня 2009 року відповідачем Паримончуком А.П. винесена постанова, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу за несвоєчасну сплату страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.Дану постанову вважає неправомірною, мотивуючи це тим, що його вини немає, оскільки відсутні кошти, бо виробництво цегли припинено і відсутній попит на продукцію. Тому позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підтримав і пояснив, що на даний час порушено справу про банкрутство ВАТ „ Дубечненський керамічний завод”, а звернувся до суду з позовом після закінчення строків, тому, що  отримав постанову 29.12.09р., були вихідні та святкові дні і крім того всі матеріали щодо вирішення питання про оскарження постанови в зв’язку з тим, що на заводі немає юриста  він передав у юридичну службу вищестоящої організації м. Луцька, яка поштою відправила назад оформлені документи для оскарження постанови в суді.

    Представник відповідача Максимук О.П. позову не визнала і пояснила, що страхові внески нараховуються незалежно від джерел фінансування і повинні сплачуватися не пізніше ніж через 20 днів після закінчення відповідного базового  звітного періоду. Тому постанову про  накладення адміністративного стягнення вважає законною, а позов безпідставним, незалежно від оцінки судом наслідків пропуску позивачем строку звернення до суду.

    Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає  до задоволення.

    Так, згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність , права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    З копії постанови в справі про адміністративне правопорушення № 31 від 23 грудня 2009 року, винесеною відповідачем  начальником управління пенсійного фонду України в Старовижівському районі Волинської області Паримончука А.П. вбачається, що на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 5100 грн. за несвоєчасну сплату

                                                     -2-

 страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування  у відповідності до ч.5 ст. 165-1 КУпАП.

    Однак, як з’ясовано з пояснень позивача та довідки про надходження і використання коштів по ВАТ „ Дубечненський керамічний завод” за період з 1 по 20 листопада 2009 року, тобто на час закінчення встановленого законом строку сплати страхових внесків до пенсійного фонду України, в касу заводу для фінансово- господарських потреб  поступило всього 101608 грн., а  видатки за цей період становлять 102358 грн. отже з  вищенаведеного вбачається, що коштів для сплати пенсійних внесків за жовтень 2009 року в сумі 96432,06  грн. завод не мав, а тому і виникла заборгованість. Таким чином суд приходить до висновку, що в діях позивача – голови правління ВАТ  „Дубечненський керамічний завод” ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 165-1 КУпАП, оскільки несвоєчасна сплата страхових внесків до Пенсійного фонду України була допущена не по його вині, а виникла з об’єктивних причин, в зв’язку з чим постанову про накладення на нього штрафу слід визнати нечинною та скасувати її.

    Прохання позивача поновити строк на оскарження постанови до суду підлягає до задоволення на підставі ч.3 ст. 100 КАС України, у відповідності до якої позовні заяви приймаються до розгляду незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

    Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважної причини, оскільки оскаржувану постанову, яка була винесену  23.12.09р. він отримав 29.12.09р. Тому до закінчення встановленого ст. 289 КУпАП десятиденного строку  для її оскарження залишилося обмаль часу і в цей період були вихідні та святкові дні. Також в зв’язку з відсутністю по місцю роботи позивача юриста для отримання кваліфікованої допомоги він змушений був всі матеріали щодо оскарження постанови направити у юридичну службу вищестоящої організації у м. Луцьку, які назад повернулися поштою, що стверджується наявним у справі поштовим конвертом. Тому згідно ч.2 ст.100 КАС України суд розглядає і вирішує цю справу в порядку, встановленому цим кодексом.

    Судові витрати по сплаті судового збору позивач залишає за собою.

    Керуючись ст.ст.9,11,18,19,71,86, ч.ч.2,3 ст.100, 159-162 КАС України ст.ст. 19,20 ЗУ „ Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” суд,

                                                       п о с т а н о в и в :

    Позов задовольнити.

    Постанову, винесену начальником управління  пенсійного фонду України у Старовижівському районі Волинської області Паримончуком А.П. 23 грудня 2009 року за № 31 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 5100 гривень за ч.5 ст. 165-1 КУпАП визнати нечинною і скасувати.

    Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів після проголошення постанови апеляційної скарги або подання в такий же строк заяви про її апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів  апеляційної скарги з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

    Постанова набирає законної сили після закінчення вказаних строків для її оскарження.

СУДДЯ                                                                                                                Ф.В.САМРУК