СПРАВА № 2- 524 / 2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

                                             ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

(  З а о ч н е )

17 травня   2010 року       Антрацитівський     міськрайонний     суд     Луганської області

       у складі:    головуючого -  судді         Чигриної    Л.Г.

 при секретарі                     Рашиній     І.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в  залі суду  м. Антрацит

цивільну справу за позовом   ТОВ « Луганське енергетичне об»єднання» до ОСОБА_1 «Про стягнення заподіяної шкоди  за актами  про  порушення  ПКЕЕН»,

В С Т А Н О В И В :

               ТОВ « Луганське енергетичне об»єднання»  звернулось  до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди  за  актами  про порушення Правил користування  електричною енергією   для населення.

В обгрунтування  вимог позивач послався на те, що 26.04.2007 року  було виявлено  порушення відповідачкою п.48   Правил користування електричною енергією   для населення, яке проявилось у розкраданні останньою електричної енергії шляхом  безоблікового споживання електроенергії без дозволу енергопоставника, а саме, самовільному  підключенні електроустановки споживача  до електромережі після відключення  поза приладу обліку  ( накид дротів із  щитової на ліснічній площадці), про що   був складений  акт  № 14534  від 26.04.2007 року.  

Крім того, 23.09.2007 року також було виявлено  порушення відповідачкою п.48   Правил користування електричною енергією   для населення, яке проявилось у розкраданні останньою електричної енергії шляхом  безоблікового споживання електроенергії  без дозволу енергопостачальника, а саме, шляхом самовільного підключення  електроустановки споживача  до електромережі поза приладу обліку після відключення

( накид  в щитовій), про що був складений  акт  № 021125  від 23.09.2007 року.  

Згідно акту  розрахунку збитку  від  26.04.2007 року внаслідок  порушення  відповідачкою  ПКЕЕН, останньою  безобліково   була  використана  електроенергія  на суму  1271 гр. 72 коп.

Відповідно до акту розрахунку збитку  від 23.09.2007 року  внаслідок  порушення  відповідачкою  ПКЕЕН, останньою  безобліково  була  використана  електроенергія  на суму   195 гр. 42 коп.  

Загальна сума збитку  складає   1467 гр. 14 коп.

Вказану  суму   позивач  просить   стягнути   з  відповідачки.

Також позивач просить стягнути  з відповідача  витрати на інформаційно - технічне забезпечення  розгляду справи в розмірі 120 гр.,  які ним були сплачені при подачі позову до суду та витрати пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 гр.

В судовому  засіданні     представник   позивача   ТОВ « Луганське   енергетичне об»єднання» – Бухорський К.П. позовні  вимоги  підтримує, але  уточнив і  збільшив їх об»єм.

Крім   суми  збитків, заподіяних  порушенням  ПКЕЕН, суми судового збору   та витрат  на інформаційно -  технічне забезпечення  розгляду справи,  просить стягнути  з відповідачки  витрати, пов»язані  з опублікуванням  у газеті «Наша газета» оголошення з повідомленням  відповідачки про час та місце  розгляду справи в сумі 63 гр. 06 коп..

Не дивлячись на те, що  загальна сума витрат на публікацію  оголошення складає 126 гр. 11 коп., просить   стягнути з   ОСОБА_1  тільки  50%, що становить

63 гр. 06 коп., оскільки  вказаною сумою також була  сплачена публікація  оголошення  по іншій справі.

Не заперечував проти розгляду справи  за  відсутності   відповідачки  

ОСОБА_1.        

Відповідачка ОСОБА_1  у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи  була повідомлена  належним чином: рекомендованим поштовим  відправленням та  через оголошення у пресі, яке було опубліковане  у виданні   Луганської обласної Ради - газеті «Наша газета» № 49( 3176) від 8.05.2010 року, сторінка18, про причини неявки  до суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за  її  відсутності   не надходило, тому суд розглядає справу згідно зі ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач. (а.с.23,28)                

17.05.2010 року   постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.    

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши, відповідно до ст.ст. 212,213 ЦПК України докази за  своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних  у справі доказів ,  вважає  позов  таким , що  підлягає  повному  задоволенню   з наступних підстав.    

В  судовому  засіданні  встановлено, що  відповідачкою були  порушені  Правила  користування  електричною енергією, а саме, за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено безоблікове споживання електроенергії без дозволу енергопоставника а саме, самовільне  підключення електроустановки споживача  до електромережі після відключення  поза приладу обліку  ( накид дротів із  щитової на лісничній площадці), про що   був складений  акт  № 14534  від 26.04.2007 року. ( а.с.8 )  

23.09.2007 року також було виявлено  порушення відповідачкою п.48   Правил користування електричною енергією   для населення, яке проявилось у розкраданні останньою електричної енергії шляхом  безоблікового споживання електроенергії  без дозволу енергопостачальника, а саме, шляхом самовільного підключення  електроустановки споживача  до електромережі поза приладу обліку після відключення

( накид  в щитовій), про що був складений  акт  № 021125  від 23.09.2007 року.  ( а.с.10)

    Вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки збитків за вказаними актами розглядаються в одному   провадженні.

Позивачем  був  зроблений   розрахунок  заподіяних  відповідачем  збитків відповідно до ч.4 ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, із змінами та доповненнями до них, за якими розмір  збитків   розраховується на  підставі  оформленого акту  про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії  за кількістю днів  з дня останнього  контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної  перевірки приладу  обліку  до моменту усунення  порушення за тарифами ( цінами)  для населення, що діяли у період, за який  нараховується   розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Розмір  відшкодування  збитків, заподіяних енергопостачальнику   внаслідок  користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики, затвердженої НКРЕ.

Розмір відшкодування збитків, розрахований  позивачем   на  підставі  п.3.2

« Методики обчислення відшкодування збитків, заподіяних   енергопостачальнику   внаслідок порушення  споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006 року № 562 із змінами  і   доповненнями , внесеними постановою НКРЕ від 8.02.2007 року № 154, склав суму  у загальному розмірі   1467 гр. 14 коп.,   виходячи з :

1.         за актом  розрахунку збитку № 14534  від 26.04.2007 року:

- тривалості  порушення, а саме з моменту останньої перевірки  з 18.12.2006 року  по день складання   акту  26.04.2007   року, а всього  129 днів, з  яких  118 днів - є днями зимового періоду, а 11 днів - є днями літнього періоду ;

- площі  перерізу проводу 1,5 кв.мм.( мідь), яка  відповідає   потужності 5060  Вт.  або

  5,06 кВт.( 1,5 кв.мм. = 23 А х 220 Вт.= 5060 Вт. = 5,06 кВт.)

- коефіцієнту використання в літній      період - 1;

- коефіцієнту використання в зимовий  період - 1;

- часу використання  8 годин;  

- встановленого   тарифу  –  0,2436 гр. за 1 кВтч.

5,06 кВтч. х 8 ч. х  129 днів х 1=  5220,5 кВтч.

5220,5 кВтч. х 0,2436 гр.  =   1271 гр. 72 коп. ( а.с.9)

Суд вважає, що   методика вказаного розрахунку  позивача за актом  № 14534  від 26.04.2007 року  є вірною, однак має арифметичні помилки.

На думку  суду  розрахунок має бути таким:

5,06 кВтч. х 8 ч. х  118 днів х 1=  4776,6 кВтч.

5,06 кВтч. х 8 ч. х    11 днів х 1=    445,3 кВтч.

4776,6 кВтч. + 445,3 кВтч. =  5221,9 кВтч.

5221,9 кВтч. х 0,2436 гр.  =   1272 гр. 05 коп.

    Однак, враховуючи, що  позивач наполягає на стягненні суми саме у розмірі

1271 гр. 72 коп., суд вважає на необхідне  стягнути  зазначену суму  з відповідачки на користь  позивача.

2.         за актом  розрахунку збитку № 021125  від 23.09.2007 року,  виходячи з:  

- тривалості  порушення, а саме, з часу останньої перевірки по день складання акту,

тобто з  30.08.2007 року по 23.09.2007 року, а всього  24 дні,  з  яких  всі 24 дні - є днями

літнього періоду.

- площі  перерізу проводу 2,5 кв. мм.( алюміній), яка  відповідає   потужності 4180  Вт. або

   4,18 кВт.( 2,5 кв. мм. = 19 А х 220 Вт. = 4180 Вт. = 4,18 кВт.)

- коефіцієнту використання в літній      період - 1;

- часу використання  8 годин;  

- встановленого   тарифу  –  0,2436 гр. за 1 кВтч.

4,18  кВтч. х 8 ч. х  24 днів х 1 = 802,2 кВтч.

802,2 кВтч.  х  0,2436  гр. =  195 гр. 42 коп.  ( а.с.11 )

Суд вважає, що   методика вказаного розрахунку  позивача за актом  № 021125  від 23.09.2007 року  є вірною, однак має арифметичні помилки.

На думку  суду  розрахунок має бути таким:

4,18  кВтч. х 8 ч. х  24 днів х 1 = 802,6 кВтч.

802,6 кВтч.  х  0,2436  гр. =  195 гр. 51 коп.

    Однак, враховуючи, що  позивач наполягає на стягненні суми саме у розмірі

195 гр. 42 коп., суд вважає на необхідне  стягнути  зазначену суму  з відповідачки на користь  позивача.

Загальна сума збитків за вказаними актами, яка підлягає стягненню з відповідачки

ОСОБА_1  становить 1467 гр. 14 коп.

1271 гр. 72 коп. + 195 гр. 42 коп. =  1467 гр.14 коп.

  Відповідно до ст. 1166  ЦК України  шкода, заподіяна  майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується  в  повному обсязі  особою, яка її заподіяла.

Враховуючи  вказані обставини, суд  вважає  на необхідне стягнути з  відповідача на користь  позивача  у  відшкодування  збитку  суму  у загальному розмірі  

1467 гр.14 коп.

Крім того, суд вважає  на необхідне стягнути з  відповідачки  ОСОБА_1     на користь  позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. , витрати на інформаційно - технічне забезпечення  розгляду справи в розмірі 120 гр. та витрати, пов»язані з вчиненням  інших дій, необхідних для розгляду справи, а саме, витрати по  сплаті  вартості  оголошення у пресі в сумі 63 гр. 06 коп.        

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої  ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.                                 До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на

інформаційно - технічне забезпечення та витрати, пов»язані з вчиненням  інших дій, необхідних для розгляду справи.                                 Звертаючись до суду, позивач сплатив  судовий збір в розмірі 51 гр ., згідно платіжного доручення № 3860  від 21.10.2009 року та  інформаційно - технічне забезпечення  розгляду справи в розмірі 120 гр ., згідно платіжних доручень: № 3004  від 27.07.2009 року на суму 30 гр., № 3005 від 27.07.2009 року на суму 30 гр., № 2000 від 27.07.2009 року на суму 30 гр., № 2979 від 24.07.2009 року на суму 30 гр..( а.с.1,2,3,4).

Крім того, позивач  сплатив  вартість оголошення у пресі про виклик  відповідачки до суду , яке було опубліковане  у виданні   Луганської обласної Ради - газеті «Наша газета» № 49( 3176) від 8.05.2010 року у сумі 126 гр.  коп ., згідно  рахунку № 1337 від 26.04.2010 року, з якої  50 %  суми, тобто 63 гр. 06 коп ., складає вартість  оголошення про виклик  саме  ОСОБА_1( а.с.29)                

На підставі викладеного,

        керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-233  ЦПК України,

ст.ст. 509,526,610,614,1166, 1193 ч.4 ЦК України, п. 48 ПКЕЕН,

затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, із змінами

та доповненнями,  Методикою обчислення відшкодування збитків, заподіяних   енергопостачальнику   внаслідок порушення  споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006 року № 562 із змінами  і   доповненнями , внесеними постановою НКРЕ від 8.02.2007 року № 154 , суд

  ВИРІШИВ :

Позовні вимоги  ТОВ « Луганське енергетичне об»єднання»  задовольнити повністю.

1.     Стягнути  з   ОСОБА_1    на  користь  ТОВ “Луганське   енергетичне  об'єднання» ( рахунок №   260393189060 у філії  Луганського обласного управління  ВАТ Ощадбанк, код   ЄДРПОУ   31443937, МФО 304665 )     у  відшкодування  збитку  суму   в   розмірі  1467 гр.14 коп. .( одної  тисячі чотириста шістдесят сім  гр.14 коп.)

2.     Стягнути  з  ОСОБА_1   на  користь  ТОВ  “Луганське

енергетичне  об'єднання» ( рахунок №   2600518645 у ВАТ « Райффайзен Банк  Аваль»,

код   26204042,   МФО 304007, код 31443937 )   витрати по сплаті судового збору в розмірі

51 гр. ,  витрати на інформаційно – технічне   забезпечення  розгляду     справи в розмірі      

120 гр.   та   витрати, пов»язані з вчиненням  інших  дій, необхідних для розгляду справи в

розмірі   63 гр. 06 коп., а всього в сумі   234 гр. 06 коп. ( двісті тридцять чотири гр. 06 коп.)

    Копію заочного рішення надіслати відповідачці  ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня  його проголошення.                                    

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.                                                     У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому  ЦПК України.

    У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

    Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

    Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд  протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

Суддя   Антрацитівського   міськрайонного   суду                   Чигрина Л.Г.