Справа № 2-4591/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

    Головуючого – судді Нікітіної С.Й.

    При секретарі – Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог – Одеського обласного військового комісаріату про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова», ОСОБА_3, ОСОБА_1 за участю  третьої особи, що не заявляє самостійних вимог – Одеського обласного військового комісаріату про стягнення грошових коштів у рахунок відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди, стягнення суми судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

    В суд з позовом звернулось Приватне підприємство «Адвокатська компанія Пєткова», після уточнення вимог, просить стягнути з відповідачів грошові кошти у сумі 14 306,97 грн.

     У ході розгляду справи  відповідачем по справі ОСОБА_2 було заявлено зустрічний позов до Приватного підприємства «Авдокатська компанія Пєткова», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про  стягнення з Приватного підприємства «Авдокатська компанія Пєткова», ОСОБА_3, ОСОБА_1 у відшкодування завданої ОСОБА_4 матеріальної шкоди та судових витрат. ОСОБА_4 після уточнення позовних вимог просив суд стягнути з Приватного підприємства «Авдокатська компанія Пєткова», ОСОБА_3, ОСОБА_1 суму завданої йому матеріальної шкоди та суму судових витрат у загальному розмірі 18562 грн. та стягнути з Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» на користь ОСОБА_4 відшкодування завданої ОСОБА_4 суми моральної шкоди у розмірі 50 000 гривень.

Приватне підприємство «Адвокатська компанія Пєткова» мотивує свої вимоги тим, що  25.08.2004 року між Приватним підприємством «Адвокатська компанія Пєткова» та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання юридичних послуг, згідно якого ОСОБА_4 доручив, а Приватне підприємство «Адвокатська компанія Пєткова» зобовязалася представляти інтереси ОСОБА_4 в судах і взаємостосунках з державними органами. На виконання договору ОСОБА_4 була видана довіреність співробітникам Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» з правом ведення цивільних справ в суді.

Приватним  підприємством «Адвокатська компанія Пєткова» були виконані свої зобов’язання за договором, що підтверджується фактичним виконанням рішення Приморського районного суду по справі 2-8763/04 від 15.04.2004 р. і тим фактом, що на підставі цього рішення ОСОБА_4 був проведений перерахунок розміру призначеної йому пенсії  за період з 01 вересня 1999 року по 31 грудня 2004 року, внаслідок чого ОСОБА_4 була сплачена заборгованість по пенсії (доплата) в розмірі 28 613, 94 гривень.

Відповідно до договору ОСОБА_4 зобов’язався сплатити Приватному  підприємству «Адвокатській компанії Пєткова» вартість послуг у розмірі 50% фактично одержаної як погашення заборгованості по оплаті пенсії, при цьому оплата повинна була бути проведена безпосередньо після фактичного її  отримання ОСОБА_4 Але до цього часу оплата послуг Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» не проведена.

Оскільки суми боргу за договором ОСОБА_4 не повернув, Приватне підприємство «Адвокатська компанія Пєткова» вимушено звернутися до суду з подібними вимогами.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_4 позов не визнав. Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6  заявлені Приватним підприємством «Адвокатська компанія Пєткова» позовні вимоги також не визнав, просив суд відмовити у їй задоволенні.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом із зустрічним позовом, посилаючись на те, що його інтереси в суді мало представляти Приватне підприємство «Адвокатська компанія Пєткова», проте фактично його інтереси в суді представляли фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_7, які діяли з перевищенням повноважень та без відома ОСОБА_4 Сама ж компанія не виконала взяті на себе зобов’язання та не забезпечила стягнення на користь ОСОБА_4 тієї суми коштів на яку він розраховував. Цими діями ОСОБА_1, ОСОБА_7 та Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова», як вважає ОСОБА_4, йому була нанесена матеріальна шкода у розмірі 18 562 гривні та моральна   шкода в розмірі 50 000 гривень.  

Представник Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова»  ОСОБА_1  у судовому засіданні  заявлені  позовні вимоги  підтримав, зустрічні позовні вимоги не визнав, усно заперечував проти їх задоволення, проте доказів вмотивованості такої позиції  ОСОБА_1 суду не надав, пояснивши що такі відсутні.

Відповідач  ОСОБА_3 у  судове засідання не з’явилася, викликана у встановленому законом порядку. Від представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 просив суд розглянути справу за його відсутності, зустрічний позов не визнав та просив суд відхилити заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги.

Суд, вислухавши думку осіб, що з’явилися, вирішив закінчити розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_3 та представника воєнкомату.

    Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_3, вважає первісний позов необґрунтованим, недоказаним і таким, який не підлягає задоволенню.

Також, суд вважає заявлений ОСОБА_4 зустрічний позов необґрунтованим, недоказаним і таким, який не підлягає задоволенню

При цьому суд виходить з таких обставин.

 25.08.2004 року між Приватним підприємством «Адвокатська компанія Пєткова» та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання юридичних послуг, згідно якого ОСОБА_4 доручив, а Приватне підприємство «Адвокатська компанія Пєткова» зобов’язалася представляти інтереси ОСОБА_4 в судах і взаємостосунках з державними органами. На виконання договору ОСОБА_4 була видана довіреність співробітникам Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» з правом ведення цивільних справ в суді.

Вартість послуг Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» була визначена у розмірі 530 гривень, а також 50% фактично одержаної як погашення заборгованості по оплаті пенсії на підставі рішення суду.

Вищевказаний договір  на надання послуг, у тому числі юридичних  передбачає надання працівниками компанії юридичних послуг у вигляді підготовки заяв, консультації, клопотань, участь працівників компанії у розгляді справи у судах за дорученням , які видавались замовником юридичних послуг.

При здійсненні діяльності за договором про надання послуг, у тому числі  і юридичних, виконавець набуває право на оплату своїх послуг після виконання певних дій відповідно до договору.

 Оплата повинна бути проведена за фактично виконані юридичні послгуи , які були необхідні, реальні, обгрунтовані і розумні щодо суми.

 Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається із Договору вартість послуг виконавця визначається у розмірі 530 гривень, оплачених ОСОБА_4  після укладення договору та 50% суми фактично отриманої ОСОБА_4 в якості погашення заборгованості по оплаті пенсії . Тобто, умови, зазначені у п.4.1.2. договору є додатковими.

Виходячи із викладеного суд вважає, що у договорі надання правових послуг по судовому представництву умова про виплату додаткової винагороди за постановлення судом відповідного рішення є незаконною, так як судове рішення не може бути об’єктивним критерієм кількості та якості наданих правових послуг. Судове рішення – це результат діяльності суду, а не представника однієї з сторін. Тому рішення суду є показником якості правосуддя, а не послуг представника.

Крім того, договір про надання послуг, у тому числі і зобов’язання, яке передбачає надання послуг по судовому представництву – сфера приватного права. Постановлення судового рішення – сфера публічної діяльності по здійсненню правосуддя. Сторона по приватноправовому цивільному договору не повинна отримувати винагороду за результат публічно-правової діяльності.

Таким чином, суд вважає, що не підлягає задоволенню вимога виконавця про виплату винагороди, так як зазначену вимогу позивач обгрунтовує умовою договору, яка ставить розмір оплати послуг в залежність від рішення суду, а тому відмовляє в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова».

Щодо зустрічних вимог ОСОБА_4 то суд знаходить, що сума збитків, яка була на думку ОСОБА_4 спричинена йому недобросовісним виконанням ПП «Адвокатська компанія Пєткова» своїх обов’язків при захисті його інтересів в суді при вирішенні справи про стягнення на його користь перерахованої суми пенсії є надуманою.

Так, сам ОСОБА_4 не наполягав на застосуванні якихось інших норм закону при вирішенні справи про стягнення на його користь перерахованої суми пенсії, а всі передбачені законом норми, представники – співробітники ПП «Адвокатська компанія Пєткова», використали в повному обсязі.

Вимоги ж про стягнення грошових коштів з фізичних осіб -  ОСОБА_1, ОСОБА_3 суд теж знаходить необгрунтованими, так як окремих договірних відносин з цими відповідачами ОСОБА_4 не мав. Довіреності, на підставі яких ОСОБА_1 і ОСОБА_3 здійснювали захист інтересів ОСОБА_4 видані по ініціативі останнього на ім’я саме цих співробітників  ПП «Адвокатська компанія Пєткова» для виконання взятих на себе компанією зобов’язань по захисту прав та інтересів ОСОБА_4 у суді  при вирішенні справи про стягнення на його користь перерахованої суми пенсії.

Таким чином, суд робить висновок, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 є необгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 543, 625, 1048, 1049 ЦК України, ст.ст. 213-215  ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог – Одеського обласного військового комісаріату про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова» 14306 гривень 97 коп. – відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова», ОСОБА_3, ОСОБА_1 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог – Одеського обласного військового комісаріату про стягнення з Приватного підприємства «Адвокатська компанія Пєткова», ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми матеріальних збитків в розмірі 18562 гривні 41 коп. та відшкодуванні моральної шкоди  у сумі 50000 гривень – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня виготовлення його вмотивованої копії, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

    Суддя: