Справа № 639/130/20

Провадження № 2/639/161/21

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

         В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17 січня 2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

       Витребувано у третьої особи по справі ОСОБА_2 оригінал документу – «Перелік документів переданих від  ОСОБА_2 30.11.2014 року –  ОСОБА_1 », копія якого додана до пояснень третьої особи.        

Зобов`язано ОСОБА_2 надіслати докази безпосередньо до Жовтневого районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

У зв`язку з невиконання ухвали суду третьою особою, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2020 року застосовано до  третьої особи ОСОБА_2  заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом та тимчасово вилучено у третій особі ОСОБА_2 :

- оригінал документу – «Перелік документів переданих від ОСОБА_2 30.11.2014 року – ОСОБА_1 ».

Вилучення доказу доручено Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Зупинено провадження по справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

       14 вересня 2020 року до суду надійшло повідомлення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Карагьозян Р.А. про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі не вказано дату народження боржника, що технічно унеможливлює прийняти рішення про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним. Призначено підготовче судове засідання.

       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року доповнено ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2020 року про застосування до  третьої особи заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, зазначивши, що:

-Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслано копії ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2020 року та ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), до негайного виконання.

Зупинено провадження по справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

       20 січня 2021 року до суду надійшло повідомлення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Кабулія А.Г. про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки у виконавчому документі не вказано ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, з посилання на п.2 ч.3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 січня 2021 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів м. Харкова «Шляхрембуд», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним. Призначено підготовче судове засідання.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, від останнього 10.02.2021 року на електрону пошту суду надійшло клопотання, в якому він просив суд винести окрему ухвалу щодо невиконання судового рішення Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та направити окрему ухвалу до Міністерства юстиції України для усунення порушень вимог закону, а також, просив провести судове засідання без його участі.

       Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ст. 3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Тобто, ухвала суду постановлена 13 серпня 2020 року та доповнена ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року, у порядку ст.. 146 ЦПК України є виконавчим документом, які підлягає негайному виконанню.

Так, відповідно до ч.1 ст. 4 Закону у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною 4 ст. 4 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Отже, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам встановленим ч.1 ст. 4 Закону, він повертається стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом.

Ухвала суду від 13 серпня 2020 року була постановлена відповідно до ст.. 146 ЦПК України та надіслана до виконавчої служби до виконання та як зазначено вище повернута з підстав відсутності дати народження боржника.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року доповнено ухвалу суду зазначенням дати народження боржника та повторно надіслано для негайного виконання.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.11.2020 року ухвала суду від 13.08.2020 та ухвала суду від 13.10.2020 були отриманні уповноваженою особою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 02.11.2020, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення. (т.3 а.с. 118).

В силу ст. 26 Закону, не пізніше наступного дня вирішується питання про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, якщо прийнято рішення державним виконавцем про повернення виконавчого документа,зазначена дія повинна бути здійснена не пізніше трьох днів з дня надходження виконавчого документа.

Проте лише 18 січня 2021 року до суду надіслано повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, що явно із перевищенням строків встановлених Законом,

При цьому на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судом надсилався запит від 24.12.2020 щодо надання інформації щодо руху виконавчого провадження щодо виконання ухвали суду, проте будь якої відповіді не надано.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини 3 Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином відсутність у виконавчому документі відомостей стовно ідентифікаційного номеру юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, а саме Жовтневого районного суду м. Харкова, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання, окрім того, ідентифікаційний номер стягувача є загально доступною інформацією та його можливо отримати з відкритих джерел, а також він вказаний на супровідному листі суду, який разом із ухвалами суду від 13.08.2020 та від 13.10.2020 року було надіслано на адресу органу державної виконавчої служби.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, від 22 серпня 2018 року № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) та в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18).

Відповідно до ч.3 ст. 74 Закону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Постановлення ухвали в порядку ст.. 146 ЦПК України здійснюється не з метою захисту прав та інтересів сторін, а для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів є заходом процесуального примусу та підлягає негайному виконанню з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч.1,3,7,8 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанції.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу без виконання, а саме ухвали суду від 13.08.2020 та від 13.10.2020 порушено вимоги ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 129-1 Конституції України.

Зазначені ухвали суду містили повну інформацію, а саме що необхідно вилучити, у кого та з якою метою, зазначено порядок виконання, проте державний виконавець у порушення всіх строків та порядку виконання, наділений повноваженнями, маючи всю інформацію, вдався до формальних підстав та повернув виконавчий документ всупереч законодавства, з посилання на п.2 ч.3 ст. 5 Закону.

При цьому суд також вбачає відсутність контролю Начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо виконання судового рішення.

На підставі чого суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу для усунення порушення та вжиття заходів щодо виконання ухвали суду Начальнику Східного Міжрегіонального Управління Міністраства Юстиції (м. Харків) ОСОБА_3 .

Відповідно до підпункту 83-24  пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 2 липня 2014 р. № 228 Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю державних виконавців.

Враховуючи зазначені вимоги, суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу до Міністерства юстиції України для контролю відповідно до повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, ст. 3,4, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 129-1 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

              Направити окрему ухвалу Начальнику Східного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Харків) Філатовій Тетяні Дмитрівні для вжиття відповідних заходів та усунення порушень посадовими особами Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2020 року та ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року по цивільній справі №639/130/19.

Направити окрему ухвалу Міністерству юстиції України для контролю.

Про вжиті заходи письмово повідомити Жовтневий районний суду м. Харкова протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Надіслати копії ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 серпня 2020 року та ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2020 року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) для негайного виконання.

Зупинити провадження по справі до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами яких вона стосується, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

В частині зупинення провадження справи, ухвала може бути оскаржена всіма учасниками справи.

Повний текст ухвали складено 12.02.2021.

Суддя                                                                 С.О. Рубіжний