Справа № 2-а-144/10

ПОСТАНОВА

Іменем   України

11 лютого 2010 року  

 Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:   головуючого - судді Кузьменко В.В.

                   при секретарі           Змієвській І.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград - Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПСОДДЗ при УМВС України в Житомирській області Павлушко Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить скасувати постанову АМ № 054200 від 01.12.2009 року щодо скоєння ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, як зазначено в постанові,  01.12.2009 року о 13.28 год. в с. Іванівка керуючи автомобілем Пежо д.н. НОМЕР_1  рухався зі швидкістю 89 км на год. в населеному пункті, чим перевищив встановлену швидкість руху на 29 км. год.,швидкість вимірювалась приладом «Беркут». В своїх поясненнях, занесених до протоколу позивач вказав, що перед постом ДАІ на великій швидкості його обігнали дві машини, які не були зупинені працівниками ДАІ і саме їх швидкість була зафіксована працівниками ДАІ на приладі «Беркут»  

З даною постановою не згоден, вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є недоведеним і необґрунтованим, оскільки фіксація порушення правил дорожнього руху велася приладом «Беркут», який не відображає номеру автомобіля та вказаний на ньому час відрізнявся від поточного часу на 5 хвилин.                                     В обґрунтування позову посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АМ № 051817 та постанові серії АМ № 054200 по справі про адміністративне правопорушення від 1.12.2009 року відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Фактично йому співробітником ДАІ, що склав протокол, було продемонстровано тільки час, який нібито пройшов з моменту вимірювання швидкості на приладі. Встановити та довести, що вимірювалась швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов різниця у кілька хвилин може означати, що справді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об’ємі, просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позов не визнає..

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ 054200 від 1.12.2009 року позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі  255 грн. (а.с.) .

Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.                                         З постанови по справі про адміністративне правопорушення, неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення – де саме воно відбулось: чи в межах населеного пункту, чи за його межами, де діє інше обмеження швидкості; також не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб «Беркут» в справному технічному стані він перебував, чи має він опломбування державної перевірки, місце його встановлення.

Будь-які дані, які б могли підтвердити географічне розташування автомобіля ОСОБА_1 відсутні.

Відповідачем не надано жодного доказу технічної можливості приладу «Беркут» (інструкції, технічні дані, паспорт приладу, тощо) щодо вірної фіксації швидкості автомобіля ОСОБА_1                                         Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).                     Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відовідача.

Таким чином, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1.є необґрунтованою та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Конституцією України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.    

Скасувати постанову АМ № 054200 від 1.12.2009 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ при УМВС України в Житомирський області Павлушко Сергієм Володимировичем, про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за  ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.

Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: