Справа № 2-837/2010 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2010 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді: Барашков В. В.
секретаря: Ш евчук І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Український промисловий банк, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ Новекс, про розірвання договору та зарахування зустрічних вимог,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ Український промисловий банк, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ Новекс, про розірвання договору та зарахування зустрічних вимог.
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, просила задоволити його в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання ТзОВ Український промисловий банк в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.
Представник ТзОВ Новекс в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову.
Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що 27.04.2007 року між ОСОБА_1 та управителем ФФБ ТзОВ Укрпромбанк було укладено договір № 84 про участь у ФФБ. Предметом даного договору є участь довірителя (позивача) у фонді фінансування будівництва виду А малоповерхового житлового комплексу Західний в урочищі Чобіт с.Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, управителем якого є ТзОВ Укрпромбанк. Обєктом інвестування за цим договором є будинок Компакт , блок Л №3, заг.площею 92,33 кв.м., що відповідає 9233 вимірних одиниць. Вартість вимірної одиниці обєкту інвестування на момент підписання правочину становила 40,3492 грн. Вартість обєкту інвестування в цілому складала 372546,92 грн. Запланована дата вводу будинку в екплуатацію погоджувалась сторонами на 30.04.2007 року.
Згідно до змісту ст.ст. 9, 11, 12 ЗУ Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю , фінансова установа, яка відповідає вимогам цього Закону, може за власною ініціативою створити ФФБ. ФФБ не є юридичною особою. ФФБ може бути двох видів - ФФБ виду А та ФФБ виду Б. Управитель для кожного ФФБ розробляє й затверджує Правила ФФБ та інші необхідні внутрішні документи, що регламентують функціонування цього ФФБ. Правила ФФБ є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами цієї системи фінансування будівництва житла. управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов'язується збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов'язується здійснювати фінансування будівництва цих об'єктів будівництва на умовах договору.
Для реалізації будівництва управтелем було укладено договір №1 від 10.06.2005 року з забудовником ТзОВ Новекс .
Після внесення довірителем коштів, відповідно до зазначеного правочину позивачу було видане свідоцтво серія ІФ № 84 від 27.04.2007 року про участь у ФФБ. . Зазначені кошти позивач отримав на підставі кредитного договору №101/ФКВ-07 від 27.04.2007 року укладеного з відповідачем.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В порушення умов договору відповідачем на даний час об'єкт інвестування не введений в експлуатацію та не переданий у власність позивача.
Диспозицією ст. 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Частиною 4 ст.18 ЗУ Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю встановлено, що у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.
Посилання відповідача на п.4 ст. 3 ЗУ Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва як заперечення вимог є безпідставним, оскільки законодавцем в цій же нормі обумовлено межі дії заборони на розірвання догооворів про участь у ФФБ — в разі якщо визначений термін прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва переноситься більше ніж на 18 місяців.
Вартість обєкту інвестування на момент розгляду справи становить 558541,12 грн., що підлягають до стягнення
Як зазначалось, позивач для участі в ФФБ отримав у ТзОВ Укрпромбанк кредит, розмір зобов'язань ОСОБА_1, за визначенням відповідача, становлять кошти на загальну суму 372546,92 грн.
Відповідно до ст.601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
З огляду на наведене, суд вважає, що існують правові підстави для застосування норм ст. 601 ЦК України та проведення зарахування зустрічних однорідних вимог ОСОБА_1 та ТзОВ Укрпромбанк.
Виходячи з вищевказаного, суд приходить до переконання, що позов є підставним і підлягає до задоволенння в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 526,601,611 ЦК України, ст.ст. 9,11,12,18 ЗУ Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю , ст.3 ЗУ Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва, ст.ст. 10,11,27, 57-60, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,-
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Український промисловий банк, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ Новекс, про розірвання договору та зарахування зустрічних вимог — задоволити частково. . Розірвати договір про участь у Фонді фінансування будівництва №84 від 27.04.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ Український промисловий банк. Здійснити зарахування вимог ТзОВ Український промисловий банк до ОСОБА_1 по кредитному договору №101/ФКВ-07 від 27.04.2007 року на суму 558541,12 грн. та вимог ОСОБА_1 до ТзОВ Український промисловий банк про повернення коштів внесених до Фонду фінансування будівництва виду А малоповерхового житлового комплексу Західний в урочищі Чобіт с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області на суму 558541,12 грн. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Барашков В. В.