Справа №2-1699/09

№ 2-170/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Бердичевській Г.А.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Зайки П.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж про визнання рішення Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» щодо нарахування збитків по акту неправомірними, відшкодування витрат на правову допомогу та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж про відшкодування збитків,завданих постачальнику внаслідок порушення  споживачем Правил користування електричною енергією для населення до ОСОБА_4, суд, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" про визнання рішення Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» щодо нарахування збитків по акту неправомірними, відшкодування витрат на правову допомогу, мотивуючи позов тим, що на праві власності володіє садибою АДРЕСА_1

Садиба отримана у власність у порядку спадщини у 2002 році. Позивачка проживає та зареєстрована у садибі з 15 серпня 2002 року.

Позивачка ОСОБА_4 є споживачем електричної енергії за вказаною вище адресою з 15.08.2002 р., яку постачає відповідач.

25.06.2007 року працівники відповідача склали Акт №00116525 про те що у садибі мало місце порушення - без облікове користування електроенергією, підключення додаткового проводу через автоматичну пробку (16А) із зворотної сторони лічильника на кухні. Лічильник знаходиться в коридорі. Фаза в третій клемі. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується.

При цьому, у тому ж Акті позивачку попередили про можливе відключення та необхідність сплатити додатковий рахунок.

Акт складено у відсутності позивачки, але у присутності її чоловіка, який відмовився від підпису Акту, вказавши на зворотному боці акту : „З актом не згоден".

2 липня 2007 року відповідач, на підставі вищезазначеного акту, склав такий додатковий рахунок 00116525 на ім’я позивачки на 6395 гри 48 коп. збитків. При цьому в рахунку він наполягає на сплаті усієї суми разом. Позивачка вважає, що не повинна сплачувати цей рахунок взагалі, оскільки ніяких порушень не допускала. Порушення, опис якого дане у акті, насправді не було.

06.05.2008 року по 30.05.2008 року з підстав не сплати розміру відшкодування завданих збитків, домоволодіння ОСОБА_4 було відключено від електричної енергії, в той час коли справа розглядалась в апеляційному суді.

В зв’язку з викладеним, позивачка ОСОБА_4, просить суд визнати рішення Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» щодо нарахування збитків по акту неправомірними, та відшкодувати витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_5 позов ОСОБА_4 підтримав.

В свою чергу Відповідач - ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж, не погодившись з позовом ОСОБА_4, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 6395 грн. 48 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ОСОБА_4 у відповідності із Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів» є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок № 1133003.

25 червня 2007 року за адресою АДРЕСА_1 контролерами енергопостачальника Кононенко Т. В., Косік С.П. було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. (надалі ПКЕЕН).

В результаті проведення перевірки, за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: без облікове користування електроенергією, підключення додаткового проводу через автоматичну пробку (16А) із зворотної сторони лічильника на кухні. Лічильник знаходиться в коридорі. Фаза в третій клемі. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00116525 від 25.06.2007р., який підписаний представниками енергопостачальника та представником споживача.

На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п.2, 5, 7 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було виконано розрахунок суми збитків за період з 25.06.2004 р. по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 25.06.2007 р. на суму 6395 грн. 48 коп.

Під час розрахунку була застосована формула:

Л/доб. = РхТ(кВтгод.)

Де Ш/доб. = 31,68 кВтг

31,68 (кВтг) х 675(днів) х 0,156 (тариф) = 3335 грн. 90 коп.. 31,68 (кВтг) х 123(днів) х 0.195 (тариф) = 759 грн 84 коп., 31,68 (кВтг) х 675(днів) х 0,2436 (тариф) - 2299 грн 74 коп. 3335,90 + 759,84 + 2299,74 = 6395 грн 48 коп.

У відповідності із ст.ст.26, 27 Закону України „Про електроенергетику", п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН.

Представник „Дніпрообленерго" просить суд стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" в особі уособленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж 6395 грн. 48 коп. (шість тисяч триста дев'яносто п'ять гри. 48 коп.), а також витрати, пов'язані із оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.00 коп.

При цьому в судовому засіданні, представник відповідача за первісним позовом – позивача  за зустрічним позовом визнав, що дійсно факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00116525 від 25.06.2007р., підписаний лише двома контролерами Енергонагляду і взагалі не підписаний споживачем або його представником. В акті є лише запис присутнього ОСОБА_8 про те, що з актом не згоден, але посилаючись на лист національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.08.2005 року № 05-39-11/3507, представник „Дніпрообленерго", вважає його дійсним.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню, а позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" -в особі Криворізьких міських електричних мереж обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" у відповідності із Законом України „Про електроенергетику" та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. (надалі ПКЕЕН) постачає електричну енергію його споживачам.

ОСОБА_4 у відповідності із Законом України „Про електроенергетику", Законом України „Про житлово-комунальні послуги". Законом України „Про захист прав споживачів" є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок № 1133003.

25 червня 2007 року контролерами енергопостачальника Кононенко Т. В., Косік СП. було складено акт № 00116525 від 25.06.2007р. порушення правил користування електричною енергією для населення, в якому зазначено, що виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: без облікове користування електроенергією. Підключення додаткового проводу через автоматичну пробку (16А) із зворотної сторони лічильника на кухні. Лічильник знаходиться в коридорі. Фаза в третій клемі. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується.

Але, як встановлено в судовому засіданні, вбачається з вище вказаного акту, останній не було підписано споживачем, примірник акту не було вручено споживачу, таким чином споживачу взагалі не було надано право внести до акту свої зауваження. В акті взагалі немає позначки про те, що споживач був присутнім чи не присутнім при перевірці, чи відмовився він від підпису акту. В акті є запис особи на ім’я ОСОБА_8 про те, що він не згоден з актом. При цьому із акта не видно хто цей ОСОБА_8, яке відношення він має до споживача ОСОБА_4 і акта взагалі? Таким чином, акт не відображає взагалі чи була перевірка Правил користування електричною енергією в помешканні ОСОБА_4, хто був присутній при перевірці?

 Більш того, згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, і акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Але, як вбачається з акту, він підписаний лише двома представниками енергопостачальника. На підставі вищезазначеного акту, комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, було прийнято розрахунок щодо відшкодування збитків по акту від 25.06.2007 року №  00116525, а 06.05.2008 року, до вирішення спору в апеляційному суді Дніпропетровській області, домоволодіння  ОСОБА_4 було відключено від електричної енергії до 30.05.2008 року, з підстав не сплати розміру відшкодування збитків.

Не погодившись з діями представників ВАТ «ЕК Дніпробленерго», 28.09.2007 року позивач звернулась з листом до національної комісії регулювання електроенергетики України, у відповіді від 11.10.2007 року за № 1563/11/2707 Ії було повідомлено, що у даному випадку акт про порушення Правил від 25.06.2007 року складено з порушенням вимог пункту 53 Правил, і відповідно, енеропостачальник не мав права визначати розмір завданих йому збитків на підставі зазначеного акту.

 А тому такий акт суд вважає недійсним і суд не приймає його як доказ порушення ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією.

Крім акту, приймаючи рішення про відшкодування збитків, відповідач за первісним позовом, керувався схемою підключення електролічильника за адресою АДРЕСА_1. Оригінал схеми був оглянутий в судовому засіданні, суд не може прийняти схему в якості доказу, оскільки на схемі вбачаються виправлення. Електромонтер ОСОБА_9, допитаний в судовому засіданні в якості свідка не зміг пояснити коли и ким були зроблені виправлення в схемі підключення електролічильника за адресою АДРЕСА_1.

Оскільки в судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" не надано належних доказів порушення ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією за адресою : м. Кривий Ріг. вул. Свердлова, будинок 208, тобто не доведено в судовому засіданні факт порушення ОСОБА_4 ПКЕЕН , в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" слід відмовити.

Позов ОСОБА_4 слід задовольнити, приймаючи до уваги, прийняття рішення щодо обчислення розміру відшкодування збитків, ніби то завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було прийнято безпідставно, а саме: підставою став недійсний акт, а також дії щодо відключення позивача від електричної енергії з 06.05.2008 року по 30.05.2008 року з підстав не сплати розміру відшкодування завданих збитків.

Суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача за первісним позовом витрат на правову допомогу обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню з тих підстав, що витрати на правову допомогу підтверджуються договором від 30.07.2007 року та оригіналом квитанції  № 013154 про сплату 1 945,45 грн.  суми правової допомоги відповідно до договору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.12, 15, 16, 22, 23, 1166, ЦК України; ст.ст.1, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про електроенергетику» ; ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж про визнання рішення Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» щодо нарахування збитків по акту неправомірними, відшкодування витрат на правову допомог – задовольнити в повному обсязі.

Визнати рішення Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» щодо нарахування 6 395,48 грн. збитків по Акту № 00116525 – неправомірними.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_4  витрати на правову допомогу у розмірі 1 945 грн.

В задоволенні позову   Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах структурної одиниці – Криворізьких міських електричних мереж про відшкодування збитків,завданих постачальнику внаслідок порушення  споживачем Правил користування електричною енергією для населення до ОСОБА_4 - відмовити в повному обсязі.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя