Справа №3-2590
2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2010 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Марчук В.Т., при секретарі Унгурян С.В., розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, яка надійшла від Чернівецької обласної митниці, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.ст.339, 352 Митного кодексу України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1,-
ВСТАНОВИВ:
28.04.2010 року о 16 год. 10 хв. на територію п/п «Порубне» Чернівецької обласної митниці в’їхав вантажопасажирський мікроавтобус марки «Мерседес» д.н.НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який слідував з України до Італії в приватних справах. В даному мікроавтобусі також слідував громадянин України ОСОБА_2 Дані громадяни обрали зону (коридор) спрощеного митного контролю. Згідно рішення митного органу вищевказаний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.
ОСОБА_1 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього валюти – 1105 євро та товару – 146 пачок цигарок, які пред’явив до митного контролю. Дані цигарки ОСОБА_1 придбав в Україні та перевозив їх до Італії з метою продажу.
Під час здійснення поглибленого догляду вказаного вище мікроавтобуса було виявлено приховані від митного контролю 254 пачки цигарок, які знаходились: 154 пачки цигарок в порожнині рами жорсткості кузова мікроавтобуса під вікнами з лівої сторони салону мікроавтобуса; 100 пачок цигарок в порожнині рами жорсткості кузова мікроавтобуса по середині під вікном з правої сторони салону мікроавтобуса.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушива вимоги ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та ст.251 Митного кодексу України і тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.339, 352 Митного кодексу України.
Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.339, 352 Митного кодексу України повністю підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.05.2010 року, протоколом про порушення митних правил від 28.04.2010 року, митною декларацією від 28.04.2010 року, актом оцінки предметів порушення митних правил від 28.04.2010 року, актом огляду транспортного засобу від 28.04.2010 року №711, контрольними талонами для проходження по «зеленому та червоному коридорах», висновком експерта-автотоварознавця №60/1 від 06.05.2010 року.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь його вини та особу правопорушника.
Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.
Суд вважає, що підстав для застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України немає.
Так, відповідно до роз’яснень, що містяться у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, суди повинні ураховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.
Як вбачається із матеріалів справи, автомобіль, в якому слідував через митний кордон ОСОБА_1, не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України.
Згідно висновку експерта-автотоварознавця №60/1 від 06.05.2010 року ринкова вартість зареєстрованого в Україні автомобіля марки «Мерседес» становить 77132 грн.
Вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, а саме 390 пачок цигарок відповідно до акту оцінки предметів порушення митних правил від 28.04.2010 року становить 2927 грн. 50 коп.
Враховуючи те, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил значно менша від вартості транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення через митний кордон України, суд приходить до висновку про можливість незастосування до правопорушника стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.
Оскільки під час провадження по справі митницею були понесені витрати у розмірі 140 грн. за проведення експертизи, суд вважає, що вказані витрати, у відповідності до ст.ст.384-385 МК України, підлягають стягненню в повному об’ємі з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної митниці.
Керуючись ст.ст.384, 385, 386 ч.2, 390, 391 ч.1 п.2, 392, 393 Митного кодексу України, ст.ст.36 ч.2, 294 КпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.339, 352 МК України та накласти на неї адміністративні стягнення:
? за ст.339 МК України у вигляді конфіскації у дохід держави товарів - 390 пачок цигарок марок «Marlboro», «Chesterfield», «L&M», загальною вартістю 2927,50 грн.;
? за ст.352 МК України у вигляді конфіскації у дохід держави товарів - 390 пачок цигарок марок «Marlboro», «Chesterfield», «L&M», загальною вартістю 2927,50 грн. без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.
На підставі ст.36 ч.2 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації у дохід держави товарів - 390 пачок цигарок марок «Marlboro», «Chesterfield», «L&M», загальною вартістю 2927,50 грн. без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.
Вилучений вантажопасажирський мікроавтобус марки «Мерседес Бенц 312» випуску 1997 року, кузов №НОМЕР_2, вартістю 77132 грн., технічний паспорт НОМЕР_3 та ключ системи запалювання – повернути ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за проведення експертизи в розмірі 140 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці В.Т.МАРЧУК