Номер провадження: 22-з/813/20/21

Номер справи місцевого суду: 521/11073/18

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.

Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2021 року                                                                         м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М, Цюри Т.В.,

розглянувши заявуКоренко Тетяни Володимирівни, представника ОСОБА_1 роз`яснення судового рішенняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені та зміну способу стягнення аліментів, -

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_2  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення пені та зміну способу стягнення аліментів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року позов ОСОБА_2  задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 , представник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким змінити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_4 на тверду грошову суму у розмірі 1 000 грн. щомісячно, в іншій частині позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року апеляційна скарга  ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року скасовано. Прийнята постанова.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет» до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2015 року по 01.07.2018 року у розмірі 3 192,50 грн.

17 грудня 2020 рокуКоренко Т.В., представник ОСОБА_1  звернулася досуду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити постанову Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року стосовно порядку пред`явлення рішення до виконання та про відкликання виконавчого листа, на підставі якого судом стягувались аліментидля уникнення неможливостівиконання судовогорішення.

В обґрунтування своєї заяви посилалася на те, що на даний час йде подвійне стягнення аліментів по двом виконавчим листам, оскільки виконавчий лист №29309424 виданий 04.04.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси по справі №2-9236/2005 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 250 грн. щомісячно, починаючи з 20.12.2005 року і до повноліттяне повернуто, а виконавче провадження не закрито.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду та обставини справи в межах доводів заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із положеннями ч. 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Необхідності у виклику сторін щодо вирішення питання про роз`яснення постанови суду, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, аналіз ст. 271 ЦПК України та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» дає підстави дійти висновку про те, що роз`ясненню підлягають остаточні рішення суду ухваленні за наслідком розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018року позов ОСОБА_2 задоволений.

Змінений розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2005 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет», починаючи з 02.07.2018 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2015 року по 01.07.2018 року у розмірі 65 435 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року апеляційна скарга  ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 задоволена частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року скасовано. Прийнята постанова.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет» до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 січня 2015 року по 01.07.2018 року у розмірі 3 192,50 грн.

Судове рішення має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у його резолютивній частині є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення резолютивної частини судового рішення та як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення в розумінні ст. 271 ЦПК України, оскільки інші частини не мають обов`язкового характеру.

З резолютивної частини постанови суду вбачається, що предметом перегляду у суді апеляційної інстанції було рішення Малиновського районного суду м. Одеси  від 12 вересня 2018 року про зміну розміру аліментів та стягнення пені, яке скасовано, тобто текст та зміст постанови Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року є чітким, зрозумілим та не викликає труднощів у його розумінні, а тому підстав для роз`яснення постанови суду,апеляційний суд не вбачає.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відкликання виконавчого листа судом, про, що зазначає заявник не є підставою для роз`яснення постанови суду, оскільки не передбачено законодавством.

Керуючись ст.ст. 271ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 стягнення пені та зміну способу стягнення аліментів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 11 лютого 2021 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра