Справа № 1-103\10                                                                                                                                                    

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року  

Новоград- Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі :        головуючого - судді         Кузьменко В. В.

        при секретарі                               Музика Н.Ю.

        з участю прокурора                        Назаренко В.С.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Новоград-Волинський справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новоград-Волинський, українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні дітей не має, освіта середня, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

1.) - 27 червня 2003 року, Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, по ст.185 ч.2 КК України, переданий під нагляд матері.

2.) - 3 березня 2004 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, по ст.ст. 185 ч.3; 69;104, 75 КК України, до 1 року 6 місяців обмеження волі, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

3.) - 7 липня 2004 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, по ст.ст.185 ч.2; 70 ч.4; 104, 75 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

4.) – 3 квітня 2006 року, Житомирським районним судом Житомирської області, по ст.ст. 185 ч.3; 71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого 27 лютого 2009 року по відбуттю строку покарання, -                                     у вчиненні злочину, передбаченого  ст. ст.  185 ч. 3,  КК України.                 в с т а н о в и в :

2 листопада 2009 року, близько 2 години ночі  ОСОБА_1 разом з іншою особою, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою між ними, знаходячись по місцю проживання ОСОБА_1, в АДРЕСА_1, вирішили умисно, таємно, повторно, викрасти майно з приміщення магазину, що належить ПП ОСОБА_2, який розташований в АДРЕСА_2.

З цією метою, ОСОБА_1, для того щоб складати викрадене майно, взяв з собою свою спортивну сумку темно-синього кольору, а для того щоб не залишати своїх відбитків пальців рук, взяв гумові рукавички синього кольору, а інша особа з даною метою взяла з собою сумку темного кольору, після чого близько 3 години ночі разом пішки прибули до вказаного магазину.

Впевнившись в тому, що поблизу магазину нікого немає, і їхні злочинні дії залишаться непоміченими, ОСОБА_1, одягнув на свої руки гумові рукавички синього кольору, разом з іншою особою, відчинили вхідні двері магазину, які не були зачинені на замки, проникли в середину приміщення. Знаходячись там,  умисно, таємно, повторно, викрали звідти слідуюче майно: 4 шляшки горілки ”Житомирська на бруньках класична” ємкістю 0,25 л., по ціні 7 грн. 95 коп., за одну на суму 31 грн. 80 коп.; 20 пляшок горілки ”Житомирська на бруньках лагідна”, ємкістю 0,25 л., по ціні 7 грн., 95 коп., за одну, на суму 159 грн.; 9 пляшок горілки ”Житомирська з перцем” ємкістю 0,5 л., по ціні 13 грн. 60 коп., на суму 129 грн. 40 коп.; 45 пляшок горілки  ”Житомирська на бруньках класична”, ємкістю 0,5л. по ціні 13 грн. 60 коп., на суму 612 грн.; 12 пляшок горілки ” Житомирська на бруньках класична”, ємкістю 0,7л  по ціні 22 грн. 75 коп., на суму 273 грн.; 20 пляшок горілки ”Житомирська на бруньках золота”, ємкістю 0,5 л., по ціні 13 грн. 60 коп., на суму 272 грн.; музичний інструмент шестиструнна гітара чорного кольору,  вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 5\505 від 3 грудня 2009 року, становить 746 грн. 70 коп., один настінний ліхтар сріблятого кольору, вартістю 170 грн., в якому були  дві лампочки  по ціні 30 грн., за одну на суму 60 грн.; два яблука вартістю 1 грн. 50 коп., а всього на суму – 2455 грн. 40 коп., після чого з викраденим майном залишили місце скоєного злочину, заподіявши потерпілій ОСОБА_2, матеріальну шкоду на вказану суму.                                     Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю детально розповів про обставини вчинення ним злочину, в скоєному розкаюються, об’єм викраденого та його вартість не оспорює, цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав в повному об’ємі, про відшкодування моральної шкоди частково.

Показав, що 1 листопада 2009 року, близько о 23 годині, разом зі своїм знайомим ОСОБА_4, прийшли до його сестри ОСОБА_5, яка проживає в  АДРЕСА_3. Після вживання спиртних напоїв домовилися про здійснення крадіжки з магазину в АДРЕСА_2. Близько 2 годині ночі 2 листопада 2009 року, він разом з ОСОБА_4, прийшли до вказаного магазину, який розташований на узбіччі асфальтованої дороги, в АДРЕСА_2, виявили, що поблизу магазину нікого немає, і за ними ніхто не спостерігає, він одягнув на руки свої гумові рукавички синього кольору, разом проникли в середину приміщення магазину через двері, які не були зачинені. З магазину викрали перелічене в обвинувальному висновку майно, після чого з місця скоєння злочину зникли. Свою вину у скоєному  визнає повністю, і щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, підтверджується сукупністю  доказів досліджених в судовому засіданні.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюють ся.

Потерпіла ОСОБА_2,  показала, що вона є приватним підприємцем, і має власний магазин, який розташований по АДРЕСА_2, неподалік від асфальтованої дороги вказаного села. 2 листопада 2009 року приблизно о 9 годині 45 хвилин, її чоловік пішов до магазину, а сама залишилась у себе в дома.     Приблизно через 5 хвилин її чоловік прийшов до дому і розповів  про те, що хтось таємно викрав майно з магазину. Про даний факт повідомила до Новоград-Волинського МВ УМВС по телефону. Через декілька хвилин, коли прибули за викликом працівники міліції, вона виявила, що з приміщення магазину було викрадено слідуюче майно: горілку різних найменувань, музичний інструмент гітару чорного кольору, настінний фонарь з лампочками, електрозварку,  шуруповерт з зарядним пристроєм та насадками,  парфуратор, скло до світильника, чим заподіяли їй матеріальну шкоду. Просить стягнути з підсудного матеріальну шкоду в розмірі 2455 грн. 40 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень. На суворому покаранні не наполягає.

Згідно до протоколу огляду місця пригоди та фототаблиці до нього від 2 листопада 2009 року, з якого видно, що місцем пригоди є магазин, який розташований по АДРЕСА_2, що належить ПП. ОСОБА_2 Вказаний магазин розташований неподалік від дороги. Вхідні двері магазину незачинені. На других дверях виявлено пошкодження лівої створи у вигляді невеликої тріщини. На брезенті, який знаходиться на підлозі, виявлено відбиток сліду низу взуття, якого було вилучено за допомогою темної дактоплівки розмірами 137х99х130х102 мм.

а.с.8-13.

Відповідно до  протоколу огляду місця пригоди та фототаблиці до нього від 3 листопада 2009 року,   з якого видно, що під час огляду помешкання яке розташоване по АДРЕСА_1, було виявлено одну пару гумових перчаток синього кольору, спортивну сумку темно-синього кольору, з надписами ”UMBRO” та ”СОКОЛ”, 10 пляшок горілки «Житомирська на бруньках лагідна» ємкістю 0,25 л., 5 пляшок горілки ”Житомирська на бруньках класична”, ємкістю 0,5 л., 2 пляшки горілки  ”Житомирська на бруньках класична”, ємкістю 0.25 л., 4 пляшки горілки ”Житомирська на бруньках класична”, ємкістю 0,7 л., музичний інструмент – гітара шестиструнна, чорного кольору. Вказані речі були вилучені, оглянуті, визнані як речові докази та приєднано до кримінальної справи як речові докази (а.с.19-24;144;145;146;147; 148).                                                         Згідно до протоколу очної ставки від 6 листопада 2009 року, встановлено, що ОСОБА_1, прямо вказував на ОСОБА_4, як на особу з якою він разом вчинив крадіжку майна з магазину в АДРЕСА_2 2 листопада 2009 року близько 3 години ночі, а ОСОБА_4, мотивуючи вимогами ст. 63 Конституції України, відмовився давати будь які показання проти себе.(а.с.51-52).

Відповідно до протоколу виїмки від 7 листопада 2009 року, з якого видно, що у ОСОБА_1, було вилучено його взуття а саме одну пару кросівок чорного кольору.

а.с.74;197;198.

    Як видно з висновку трасологічної експертизи № 200 від 9 листопада 2009 року,  слід № 2, виявлений на дактоплівці наданій на дослідження, залишений кросівками на ліву ногу вилученими у ОСОБА_1 (а.с.81-87).        

    Висновком товарознавчої експертизи № 5\505 від 3 грудня 2009 року, з якого видно, що залишкова вартість гітари з врахуванням ознак зносу, станом на 2 листопада 2009 року складає 746 грн. 70 коп.(а.с.153-158.).

    Протоколом очної ставки від 17 грудня 2009 року, з якого видно, що обвинувачений ОСОБА_1, прямо вказав на ОСОБА_4, як на особу з якою він разом вчинив крадіжку майна з магазину в АДРЕСА_2 2 листопада 2009 року близько 3 години ночі, а ОСОБА_4, мотивуючи вимогами ст. 63 Конституції України, відмовився давати будь які показання проти себе (а.с.210-121).

    При проведенні відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього від 24 листопада 2009 року видно, що ОСОБА_1, на місцевості розповів та показав про обставини скоєної ним та ОСОБА_4, крадіжки майна з приміщення магазину, який розташований по АДРЕСА_2, що мало місце 2 листопада 2009 року близько 3 години ночі.(а.с. 175-181).

         Таким чином, вважаючи винуватість підсудного доведеною в повному об’ємі, суд його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, злочин передбачений статтею 185 ч. 3 КК України класифікується як тяжкий, підсудний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив новий злочин невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, характеризується посередньо, не працює, в скоєному розкаюються, потерпіла не наполягає на суворому покаранні, матеріальна шкода не відшкодована.

Обставиною, яка пом’якшує покарання підсудного є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

З врахуванням викладеного, суд прийшов до переконання про необхідність призначення покарання підсудному у вигляді позбавлення волі, вважаючи таке необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, обставину, яка пом’якшує покарання та обставину, яка обтяжує покарання, вік підсудного, його характеристику,  тяжких наслідків не наступило, суд прийшов до переконання про необхідність відбування покарання реально в кримінально-виконавчій установі в розмірі ближче до мінімального.

Підстави для призначення підсудному більш  м’якого покарання відсутні.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному об’ємі. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди з врахуванням душевних страждань потерпілої у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї, матеріального становища підсудного та принципів розумності і справедливості суд задовольняє частково.  

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання зв ст.. 185 ч. 3 Кк України три роки шість місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Початок строку відбування покарання обчислювати з часу затримання – 06.11.2009 року.

В задоволення цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  2455 грн. 40 коп. та в часткове задоволення позову про відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Речові докази: пару кросівок з шкірозамінника чорного кольору та спортивну сумку темно-синього кольору передати по належності ОСОБА_1 Десять пляшок горілки, гітару – передати по належності ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз в сумі 1952,24 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраний – взяття під варту.

             Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 з моменту вручення копії вироку.

Головуючий :