Справа №2а-516/2010р.    

                    У Х В А Л А

                     Іменем            України

 20 квітня 2010 року

            Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

    головуючого судді Гажі О.П.

            при секретарі  Шведовій Я.О.

з участю: позивача ОСОБА_1, представників відповідача Миколаївської обласної державної інспекції Держтехнагляду Климента І.С., Новоодеської районної державної інспекції Держтехнагляду Дронова В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса при попередньому розгляді справу за  адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції Держтехнагляду по Ново одеському району про зобов’язання  вчинити дії, -  

                    В С Т А Н О В И В :

23.03.2010 року позивач звернувся в Новоодеський  районний суд з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Новоодеського районного суду від 24.03.2010 року було відкрито провадження по справі за даним адміністративним позовом.

В своєму позові, позивач посилаючись на відмову інспекції Держтехнагляду по Новоодеському району зареєструвати міні-трактор, який він придбав у приватного підприємця, просить суд зобов’язати інспекцію Держтехнагляду по Новоодеському району зареєструвати мінітрактор «Shibaura SD 1843», який належить йому на правах власності.

Ухвалою суду від 09.04.2010 року до участі в даній справі було залучено в якості співвідповідача Миколаївську інспекцію Держтехнагляду.

     В судовому засіданні при попередньому розгляді справи головуючий поставив на розгляд учасників процесу питання передачу даної адміністративної справи на розгляд Окружного адміністративного суду Миколаївської області, якому підсудна дана справа за предметом позову, через порушення місцевим загальним судом правил предметної підсудності при відкритті провадження по справі, так як відповідачем по даній справі являється орган державної влади і оскаржуються дії посадової особи цього органу державної влади.

    Позивач висловив свою думку про те, що вирішення даного питання він залишає на розсуд суду.

    Представники відповідача – суб’єкта владних повноважень, не заперечують, щоб даний спір розглядався загальним місцевим адміністративним судом.

Вислухавши думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що справа підлягає передачі за підсудністю до Окружного адміністративного суду Миколаївської області. Цей висновок грунтується на наступному:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами по даній справі являються Новоодеська інспекція Держтехнагляду та Миколаївська обласна інспекція держтехнагляду, тобто  органи державної влади, а предметом позову являється оскарження бездіяльності посадових осіб цих органів державної влади.

    Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

        Як вбачається з адміністративного позову, предметом позову являється оскарження бездіяльності посадової особи органу державної влади не з приводу накладення адміністративного стягнення в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, а оскарження  бездіяльності з приводу відмови в проведенні реєстрації мінітрактора, а тому предметна підсудність даної справи відноситься до Окружного адміністративного суду, а не до місцевого загального суду.

    Місцевий загальний суд, при відкритті провадження по даній справі, не звернув на ці обставини своєї уваги, а помилково, в порушення п.6 ч.3 ст.108 КАС України відкрив провадження по даній справі, хоча відповідно до вимог вказаної норми процесуального права повинен був повернути позивачу його позовну заяву.

    В даному випадку розгляд цієї справи по суті і прийняття по ній рішення буде порушувати правила підсудності, а тому може бути безумовною підставою для скасування прийнятого рішення апеляційним судом при розгляді справи в порядку апеляційного провадження, з наслідками передбаченими ст.203 КАС України.

    Тому, за таких вищевикладених обставин, на підставі ст.22, п.6 ч.3 ст.108 КАС України, дану справу слід передати для розгляду до Окружного адміністративного суду Миколаївської області.

    Керуючись  ст.22, п .6ч.3 ст.108, 160ч.4 п.8,165  КАС України, суд, -

                    У Х В А Л И В :

        Передати адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції Держтехнагляду по Новоодеському району про зобов’язання  вчинити дії за підсудністю  на розгляд Окружного адміністративного  суду Миколаївської області.

    Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду  через  Новоодеський районний суд шляхом подачі заяви чи безпосередньо апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом  5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана безпосереднього без подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                    Головуючий:  підпис

Копія вірна.

        Суддя: