Справа № 2-658/2010р.

    Р І Ш Е Н Н Я

     ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 травня 2010 року                                        Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:                                                          головуючого - судді  Рябота В.І.,

                                                                при секретарі  Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алегро-Прилуки» магазин «Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу та відшкодування інших витрат, -  

В С Т А Н О В И В :  

    позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що 30 грудня 2009 року придбала у супермаркеті «Фокстрот» мікрохвильову піч марки «Самсунг», однак при доставці до місця її проживання було виявлено сторонній шум при роботі і 09 січня 2010 року товар був повернутий відповідачу та зданий відповідальній особі разом з письмовою заявою про виявлений недолік та прохання замінити товар на аналогічний з числа наявних в магазині, а також зазначено згоду на проведення експертизи з метою встановлення причини втрати якості продукції. Тому просить суд постановити рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу мікрохвильової печі укладений з відповідачем та стягнути з відповідача в її користь 611,10грн. вартості печі, 374,00 витрат, витрачених на придбання палива для автомобіля, 2000,00 грн. завданої моральної шкоди, витрати на правову допомогу в сумі 500,00грн. а також повернення 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

    У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки підтримали позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просили їх задовольнити.  

    Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмове заперечення, просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, так як позивачем не доведено наявності в їх діях будь-яких порушень вимог чинного законодавства, що регулює права споживачів а тим паче порушення прав чи інтересів позивача, в результаті яких останній міг понести моральну чи матеріальну шкоду.

    Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.  

    Відповідно до частини першої-третьої ст.655 Цивільного кодексу України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов’язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов’язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов’язується прийняти товар і оплатити його.  

    Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.  

    До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.  

    Згідно частини першої ст.706 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов’язання.  

    Відповідно до ст.698 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.  

    Згідно ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.  

    Так, в судовому засіданні встановлено, що 30 грудня 2009 року позивачка ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Алегро-Прилуки» магазин «Фокстрот», що за адресою: вул. Незалежності, 63 м. Прилуки, Чернігівська область, мікрохвильову піч марки «SAMSUNG MW71ER/BWT» за ціною 611,10 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с.7).  

    09 січня 2010 року позивачкою після виявленого стороннього шуму при роботі мікрохвильової печі, було повернуто відповідачу та зданий відповідальній особі разом з письмовою заявою про виявлений недолік та прохання замінити товар на аналогічний з числа наявних в магазині, про що свідчить піпис відповідальної особи, яка прийняла заяву(а.с.6).  

    Згідно ст.8 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.  

    Відповідно до ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:  

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;  

2) вимагати заміни товару.  

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.  

    Оскільки мікрохвильова піч марки «SAMSUNG MW71ER/BWT», яку придбала позивачка, в період гарантійного строку тривалий час знаходилася на ремонті, даний товар не був замінений на аналогічний з числа наявних в магазині, суд вважає, що вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Пояснення відповідача про те, що товар не має істотних недоліків, адже вже 11.01.2010р. було виконано ремонт по гарантії фірми-виробника не можуть бути прийняті до уваги, адже відповідачем не було надано підтверджуючих доказів про те, що вони повідомлями позивачку про виконання ремонту.

    Також з відповідача повинна бути стягнута вартість мікрохвильової печі марки «SAMSUNG MW71ER/BWT» в сумі 611,10 грн., яка була на час її придбання 30.12.2009 року.  

    Згідно ст.22 ч.2 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.  

    Суд вважає, що позивачеві була спричинена моральна шкода, так як їй завдавались моральні страждання, в тому числі звернення до лікаря, але сума в 2000,00 грн. позивачем завищена, тому суд зменшує її і стягненню підлягає 1000,00 грн. моральної шкоди.  

    Згідно квитанції №438021 позивачу надавалася правова допомога, витрати на яку становлять 500,00грн., тому відповідно до ст.84 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 500,00 грн. витрат за надання правової допомоги та 120,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при поданні позовної заяви до суду. В частині стягнення 374,00 грн. витрат на придбання палива для автомобіля, суд вважає відмовити за недоведеністю.

       На підставі викладеного, ст.ст. 1, 4, 8, 15, 19, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 655,698,706 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,84,209,213-215 ЦПК України, суд,-   

В И Р І Ш И В:  

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алегро-Прилуки» магазин «Фокстрот» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди, витрат на правову допомогу та відшкодування інших витрат - З А Д О В О Л Ь Н И Т И частково.

    Розірвати договір купівлі-продажу мікрохвильової печі «Самсунг» укладений 30 грудня 2009 року між ТОВ «Алегро-Прилуки» магазин «Фокстрот» та ОСОБА_1, стягнувши з ТОВ «Алегро-Прилуки» магазин «Фокстрот» на користь ОСОБА_1 суму вартості зазначеної печі в розмірі 611 грн. 10 коп., також стягнути з ТОВ «Алегро-Прилуки» магазин «Фокстрот» на користь ОСОБА_1 1000 грн. в відшкодування моральної шкоди, 500 грн. в відшкодування витрат на правову допомогу, 120 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення, тобто усього 2231 грн. 10 коп., ОСОБА_1 в задоволенні інших вимог – відмовити.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом продання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду має бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, також апеляційна скарга, без подачі заяви про апеляційне оскарження, може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

    Суддя