КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №362/1798/17 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.М.

Провадження №22-ц/824/461/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

27 січня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді: Гаращенка Д.Р.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.,

за участю секретаря Телятник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюадвоката Щура Володимира Анатолійовича представника ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до територіальної громади в особі Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування.

Просила суд встановити факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 . однією сім`єю з веденням спільного господарства, побуту та бюджету без реєстрації шлюбу з 11 серпня 1994 року по 20 травня 2016 року; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/3 частки домоволодіння загальною площею 191,1 кв.м, житловою площею 94,4 кв.м, що складається із житлового будинку, АДРЕСА_2 , яке належало спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 11 червня 2008 року, виданого Саливонківською сільською радою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/3 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,25 га, кадастровий номер 3221487100:01:036:0011, по АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності СТА 800938 від 04 серпня 2015 року, виданого Саливонківською сільською радою після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 ; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/3 частки автомобіля Hyundai Sonata, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого Васильківським РЕВ при УДАІ ГУМВС України в Київській області 15 серпня 2009 року, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог зазначила, що з 05 травня 1990 року по 11 серпня 1994 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Шлюб між ними розірвано 11 серпня 1994 року, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 , виданим 11 серпня 1994 року.

Зазначила, що через деякий час вони почали знову жити однією сім`єю, мали спільний бюджет, вели спільне господарство.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Після його смерті відкрилась спадщина. Заповіту за життя померлий не склав.

Спадкоємцями майна померлого відповідно до ст. 1261 ЦК України є ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як дружина, яка проживала із спадкодавцем без реєстрації шлюбу.

Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, вона отримала відмову, оскільки нею не доведені родинні відносини із спадкодавцем.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Щур В.А. представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Зазначив, що ОСОБА_5 , звертаючись до суду з позовом, посилалася на ст.ст. 3, 74 СК України, ст.ст. 328, 1261, 1268, 1269 ЦК України, ч. 2 ст. 256 ЦПК України (2004 р.), однак нею не заявлялись вимоги щодо встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; встановлення факту, від встановлення якого у позивача виникло б право на спадкування відповідно ст. ст. 1223, 1258, 1261 ЦК України; зміни черговості одержання права на спадкування; визнання права власності на майно, як на об`єкт права спільної сумісної власності.

Посилався на те, що ОСОБА_2 не надавались докази того, що між нею та спадкодавцем існують родинні відносини, споріднення кровний зв`язок між людьми, з наявністю якого закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків; існують факти, від встановлення яких у неї виникає право на спадкування відповідно ст. ст. 1223, 1258, 1261 ЦК України; існувала сукупність таких юридичних фактів: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, 2) матеріальне забезпечення спадкодавця, 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця;5) ОСОБА_4 перебував у безпорадному стані через похилий вік чи хворобу;6) ОСОБА_4 звертався до ОСОБА_2 за допомогою у зв`язку з перебуванням у безпорадному стані через похилий вік чи хворобу, а також те, що остання знала про це та могла таку допомогу надавати.

Вказував на те, що ОСОБА_2 не довела належними та допустимими доказами наявність юридичних фактів у їх сукупності, за наявності яких у позивача могло виникнути право на зміну черговості спадкування з підстав, передбачених ч. 2 ст. 1259 ЦК України.

Вважає, що судом першої інстанції не взяті до уваги долучені до матеріалів справи докази, а саме, довідка №875 від 13 вересня 2016 року, видана виконавчим комітетом Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області та акт обстеження матеріально-побутових умов від 13 вересня 2016 року, які в подальшому були відкликані листом №252 від 28 грудня 2017 року Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області, а також довідка виконкому Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області від 04 грудня 2017 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Щур В.А. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. До суду надіслала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні.

Колегія суддів з урахуванням думки адвоката Щура В.А. представника ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотання, на місті ухвалила клопотання ОСОБА_2 залишити без задоволення, оскільки заявником не було додано до клопотання про відкладення, доказів знаходження на лікуванні та/або іншого документу на підтвердження поважності причин її неявки у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 05 травня 1990 року по 11 серпня 1994 року.

11 серпня 1994 року шлюб було розірвано, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 , виданим 11 серпня 1994 року ВРАГС Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва (т. 1 а.с.5).

Від шлюбу в подружжя народився син ОСОБА_6 (т. 1 а.с.6).

Згідно із Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_6 , виданим виконавчим комітетом Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області, актовий запис №17, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . (т. 1 а.с.7)

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді: домоволодіння загальною площею 191,1 кв.м, житловою площею 94,4 кв.м, що складається із житлового будинку, А, площею 191,1 кв.м, літньої кухні, В, погреба, під В, огорожі, О, по АДРЕСА_1 ; земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,25 га, кадастровий номер 3221487100:01:036:0011, за тою ж адресою по АДРЕСА_1 ; автомобіля Hyundai Sonata, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 . (т. 1 а.с.8-11)

Згідно з матеріалами спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4 , спадкоємцями, які звернулись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини є його сини ОСОБА_4 та ОСОБА_6

05 вересня 2016 року ОСОБА_2 також подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 (т. 1 а.с.30-72).

Постановою приватного нотаріуса Васильківського районн6ого нотаріального округу Київської області Тернюк Є.В. №200/02-31 від 04 квітня 2017 р. ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона не є спадкоємцем першої черги. (т.1 а.с.14)

Задовольняючи позов ОСОБА_2 , суд першої інстанції прийшов до висновку, про доведеність факту спільного проживання ОСОБА_2 з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 однією сім`єю з 1990 року і до часу його смерті. А оскільки померлий ОСОБА_4 мав хворобу серця, цукровий діабет, а позивач опікувалася ним та надавала йому допомогу проживаючи спільно в одному будинку, то зазначив, що у позивача є підстави для спадкування зі спадкоємцями першої черги.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Колегією суддів встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 відповідно до ст. 1261 ЦК України є діти спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_1 , 1988 року народження.

Згідно зі ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Для одержання права на спадкування у зазначених осіб необхідне встановлення двох юридичних фактів: 1) проживання однією сім`єю; 2) на час відкриття спадщини має пройти принаймні п`ять років, протягом яких спадкоємець проживав зі спадкодавцем однією сім`єю.

Згідно з довідкою №875 від 13 вересня 2016 року виконавчого комітету Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області Акопян А.С. проживав та був зареєстрованим по АДРЕСА_1 , з 1993 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з ним проживали дружина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (т. 1 а.с.12)

Відповідно до частини другої статті 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Ознаками фактичної сім`ї, що складає фактичний шлюб між чоловіком та жінкою є: спільне проживання чоловіка і жінки; спільний побут; взаємні права і обов`язки.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 3 червня 1999 року у справі № 1-8/99 зазначив, що обов`язковою умовою для визнання осіб членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є ведення спільного господарства, тобто: наявність спільних витрат; спільний бюджет; спільне харчування; купівля майна для спільного користування; участі у витратах на утримання житла, його ремонт; надання взаємної допомоги; наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням; інші обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять доказів ведення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спільного господарства, наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням.

На думку колегії суддів довідка виконавчого комітету Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області не може бути належним доказом спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, оскільки не підтверджує наявність ведення спільного господарства та інших умов для визнання осіб членами сім`ї.

Колегія суддів вважає, що допитані у судовому засіданні свідки не надали конкретних доказів проживання позивача з ОСОБА_4 однією сім`єю. Показання свідків є загальними фразами без будь-якої конкретики на підтвердження проживання позивача та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 однією сім`єю, введення спільного господарства та наявності спільних витрат, спільного бюджету або придбання спільного майна ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Статтею 376 ЦПК України встановлені підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими;

3) справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

4. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позову, оскільки позивач ОСОБА_2 не надала суду доказів проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 та свого права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У порядку розподілу судових витрат колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 на відшкодування витрат підлягає стягненню судовий збір у розмірі 11 709 грн.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Щура Володимира Анатолійовича представника ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Київ, РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Київ, РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 11 709 (одинадцять тисяч сімсот дев`ять) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного суду з підстав, визначених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2021 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль