ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"10" лютого 2021 р. Справа№ 17/04-05-10-01-14-05-08/4129

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Грека Б.М.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області на ухвалу господарського суду Черкаській області від 28.12.2020 року

у справі № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129 (суддя Боровик С.С.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельне підприємство "Діоніс"

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаській області від 28.12.2020 року клопотання СФГ "Надія" про закриття провадження у справі №17/04/05/10-01-14-05-08/4129 задоволено. Припинено процедуру розпорядження майном ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП" та припинено повноваження розпорядника майна Новосельцева Володимира Петровича. Закрито провадження у справі №17/04/05/10-01-14-05-08/4129 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України "Тальнівський КХП". Скасовано дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ГУ ДПС у Черкаській області звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаській області від 28.12.2020 року у даній справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

10.02.2021 року суддями Остапенком О.М. та Отрюхом Б.В. заявлено самовідводи у справі №17/04/05/10-01-14-05-08/4129, які мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи з огляду на наступне.

Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою судом встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 року було задоволено заяву судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 та відведеного вказаного суддю від розгляду даної справи.

Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2020 року було задоволено заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 та відведеного вказаного суддю від розгляду даної справи.

Тобто, вищевказаними ухвалами суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В. вже було відведено від розгляду справи №17/04-05-10-01-14-05-08/4129 про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів".

В силу положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, враховуючи задоволення ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 року та від 03.02.2020 року заяв суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №17/04/05/10-01-14-05-08/4129, що унеможливлює участь вказаних судді у даній справі про банкрутство ДП ДАК "Хліб України" "Тальнівський комбінат хлібопродуктів", а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість згаданих суддів при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подані суддями Остапенком О.М. та Отрюхом Б.В. заяви про самовідвід із зазначених вище підстав підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. про самовідвід у справі №17/04/05/10-01-14-05-08/4129 задовольнити.

2.Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. від розгляду справи №17/04/05/10-01-14-05-08/4129.

3.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №17/04/05/10-01-14-05-08/4129 задовольнити.

4.Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. від розгляду справи №17/04/05/10-01-14-05-08/4129.

5.Матеріали справи №17/04/05/10-01-14-05-08/4129 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Грек