НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №1-521/10

категория 22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 мая 2010 года                                          город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего     -     судьи Галькевич Е.Д.,

при секретаре     -     Дорошкевич Ю.Д.,

с участием прокурора     -     Щербакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 11 марта 2010 года около 17.30 часов, находясь в квартире АДРЕСА_2 действуя умышленно, тайно похитил принадлежащие ОСОБА_3 холодильник «Форон» стоимостью 250 грн, утюг «LG» стоимостью 90 грн, а всего имущество общей стоимостью 340 грн, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. По существу обвинения и заданных вопросов подсудимый пояснил следующее.

11 марта 2010 года он находился в квартире ОСОБА_4, которой в тот момент дома не было. Поскольку ему были нужны деньги, он решил незаметно вынести из ее квартиры холодильник и утюг, что и сделал. Похищенное имущество он принес к дому АДРЕСА_3 где его разобрал на части. После этого он отнес металлические части в пункт приема металла, где сдал, выручив деньги. Понимает, что действовал неправомерно, просит его строго не наказывать, раскаивается в содеянном.

Поскольку собранные на досудебном следствии доказательства признаны подсудимым в полном объеме и им не оспариваются, они, в соответствии со ст.299 УПК Украины, в судебном заседании не исследовались.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительно имело место общественно-опасное уголовно-наказуемое деяние – тайное похищение чужого имущества (кража), и она была совершена именно подсудимым ОСОБА_2

Суд находит имеющиеся в деле доказательства относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого, объективно доказывающими вину ОСОБА_2 в предъявленном ему обвинении, в связи с чем считает возможным положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора суда.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

Согласно с п.1 ч.1 ст.66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2, судом признается: признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование в раскрытии преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, не состоящего на спецучетах у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно как лицо, не нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, не имеющее жалоб со стороны соседей и близких (л.д.71), наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие таковых, отягчающих его, на основании чего приходит к выводу о необходимости назначения ОСОБА_2 наказания в пределах, установленных в санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление.

Принимая во внимание также и то, что ранее ОСОБА_2 привлекался к уголовной ответственности и вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым избрать наказание в виде наиболее строгого вида, предусмотренного в санкции ч.1 ст.185 УК Украины, – лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая также небольшой объем преступной деятельности – один эпизод, наличие смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 обстоятельств и отсутствие отягчающих его, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, суд, с учетом мнения прокурора, поддерживавшего государственное обвинение по делу, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и принимает решение о его освобождении от наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины с возложением на него обязанностей, предусмотренных в ст.76 УК Украины.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.69 УК Украины суд не находит по следующим основаниям.

Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины, согласно которой корпус от холодильника белого цвета, решетка белого цвета, дверь от холодильника, переданные на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_3, а также двигатель от холодильника и 5 медных трубок, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе (л.д.26, 38), - подлежат возвращению потерпевшей ОСОБА_3 по принадлежности как законному собственнику.

Гражданский иск по делу заявлен не был, арест на имущество подсудимого не накладывался, судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, если он в течение определенного судом испытательного срока – 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы; периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: корпус от холодильника белого цвета, решетку белого цвета, дверь от холодильника, переданные на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_3, а также двигатель от холодильника и 5 медных трубок, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе (л.д.26, 38), - вернуть потерпевшей ОСОБА_3 по принадлежности как законному собственнику.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья:                                         /подпись/

Копия верна.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Е.Д.Галькевич