Справа № 2-139/10

 РІШЕННЯ

Іменем України

02 лютого 2010 року                                                                               м. Чернігів

             Деснянський районний суд  м. Чернігова в складі :

             головуючого судді Харечко Л.К.,

             при секретарі Латенко О.В.,

             з участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1,  представника третьої особи ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові   цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Кредитна Спілка «Сіверська», ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту, визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

             24 липня 2010 року позивач  звернувся з позовом до відповідачів  про виключення майна з акту опису й арешту, визнання права власності на автомобіль, мотивуючи позов тим, що державним виконавцем неправомірно накладено арешт на автомобіль, що придбаний ним на підставі договору купівлі-продажу, чим порушено його право власності.                              

            У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

  Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні.

            Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, третьої особи та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

   В судовому засіданні встановлено, що 29.05.2009 року державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Коваль В.О. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 349-А/33 виконавчих листів, виданих 26.01.2009 року № 2-2988/08 Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_5 на користь стягувачів боргів по зведеному виконавчому провадженні № 349-А/33 у сумі 31 241 грн. 82 коп. описано та накладено арешт на ВАЗ 21099 (2005) зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5

  Відповідач просить виключити вищевказаний автомобіль з акту опису й арешту майна та визнати за ним право власності на зазначений автомобіль, оскільки згідно його пояснень від 28.10.2007 року він придбав цей автомобіль на авторинку у ОСОБА_6 за 30 000 грн., а останній в свою чергу 21.07.2006 року придбав у такий же спосіб вищевказаний автомобіль у ОСОБА_5. В той же день ОСОБА_6 посвідчив у нотаріуса доручення на позивача на право керування та розпорядження автомобілем. 06.11.2007 року позивач у Роменському МРЕВ ДАІ отримав тимчасовий реєстраційний талон на вищезазначений автомобіль, термін дії якого був визначений до 21.07.2009 року. 29.05.2009 року приїхавши до міста Чернігова з метою зняття з реєстраційного обліку автомобіля ОСОБА_4 в МРЕВ ДАІ міста Чернігова дізнався про накладення арешту на зазначений вище автомобіль, що зареєстрований на ОСОБА_5. Вважає такі дії незаконними та такими, що порушують його право власності.

   Однак, відповідно до вимог ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти право чини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім право чинів, передбачених частиною першою статт1 206 ЦК України, а саме усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також право чинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

   Договір купівлі-продажу автомобіля повинен укладатися в письмовій формі, оскільки тягне за собою перереєстрацію власника автомобіля. Недодержання простої письмової форми угоди, що вимагається законом, не дає право суду визнавати право власності та таку угоду дійсною у зв’язку з фактичним виконанням сторонами умов угоди, а доручення видане на право керування і розпорядження автомобілем не є договором купівлі-продажу.  

   За таких обставин, позов ОСОБА_4 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виключення майна з акту опису й арешту, визнання права власності на автомобіль є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

             Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

             В задоволенні позову ОСОБА_4 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виключення майна з акту опису й арешту, визнання права власності на автомобіль – відмовити.

   Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

   Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення  рішення.

    Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів  після  подання заяви  про апеляційне оскарження.    

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

            Суддя :