ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" серпня 2006 р. Справа № 2/72-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврічанка", м.Херсон
до Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів,м.Херсон
про скасування постанови
за участю представників сторін:
від позивача: Сиротенко Л.А., керівник
Ігнатов Д.І., довіреність від 20.032006 року № ВС/Н-В/
від відповідача: Кравченко Є.М.., довіреність від 10.05.2006р. № 23
Максимов Д.С., довіреність від 12.07.2006 року № 35
Запорожченко Ю.А., довіреність від 10.05.2006 року № 22
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврічанка" звернулось до Господарського суду Херсонської області з адміністративним позовом до Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів про визнання протиправною та скасування постанови Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 52 від 03.02.2006 року, відповідно з якою до позивача застосовано штраф у розмірі 6711,50 грн. за порушення та недотримання законодавства про захист прав споживачів підприємством з надання побутових послуг - перукарнею, розташованої за адресою: м.Херсон, вул.К.Маркса, 42а, зазначені в акті перевірки № 001931 від 26.01.2006 року.
У судовому засіданні позивач в особі своїх представників підтримав позов та посилаючись на подані докази просив визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасувати Постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 52 від 03 лютого 2006 року за порушення зазначені в Акті № 001931 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 21 січня 2006 року. Позовні вимоги ТзОВ "Таврічанка" мотивовані невідповідністю фактичних обставин справи фактам викладеним в акті перевірки, порушення законодавства перевіряючими та керівником при здійсненні перевірки та накладенні штрафних санкцій.
Відповідач вважаючи позовні вимоги ТзОВ "Таврічанка" безпідставними, надав заперечення на адміністративний позов, а його представники в судовому засіданні просили відмовити у задоволені позову.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов ТзОВ "Таврічанка" про скасування постанови щодо накладення на нього штрафних санкцій та визнанні її протиправною підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2006 року спеціалістами Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів Запорожченко Ю.А. і Лідус С.Б., на підставі службових посвідчень № 8 від 01.01.2004 року і № 1 від 01.04.2004 року та розпорядження на перевірку № 38 від 26.01.2006 року, у відповідності з затвердженим та погодженим Планом роботи та перевірок Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів на І квартал 2006 року, відповідно до статті 5 Закону України "Про захист прав споживачів" та статті 26 Закону України "По внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів", наказу державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 09.10.2003 року № 169 "Про затвердження положення про обласні, Головне Київське та Севастопольське міські управління у справах захисту прав споживачів" було проведено перевірку перукарні товариства з обмеженою відповідальністю "Таврічанка" розташованої за адресою: м.Херсон, вул.Карла Маркса, 42а (район Центрального ринку).
Зазначені документи визначають право управління (відповідача) на таку перевірку.
В ході перевірки було встановлено, що перукарня ТзОВ "Таврічанка" має дозвіл на даний вид послуг № 1568 від Херсонського міськвиконкому від 05.02.2001 року, дійсний до 05.02.2006 року, санітарний дозвіл Херсонської санітарно-епідеміологічної станції (служби) від 11.07.2005 року, асортиментний перелік від 05.08.2005 року. Згідно переліку перукарня надає наступні послуги: стрижка волосся, укладка волосся, меліровання, фарбування брів та волосся, манікюр. На час перевірки перукарня працювала, в залі обслуговувались клієнти.
За результатами обстеження перевіряючи склали Акт Серії ФЗ № 001931 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів з додатком (таблиці 1, 2) від 26.01.2006 року, у якому перевіряючи відзначили перелік порушень з надання цього виду побутових послуг, які передбачені та регулюються відповідними нормативними актами, а саме: статтями 14, 15 Закону України "Про захист прав споживачів", статтею 23 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів", ДСТУ 4094-2002 (Послуги перукарень).
Згідно Акту № 001931 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 26.01.2006 року, письмового заперечення відповідача та пояснень його представників у судовому засіданні, такими порушеннями відповідно до наведеного вище нормативного Акту (ДСТУ 4094-2002) були:
- відсутність вивіски на фасаді перукарні із зазначенням її категорії;
- відсутність інформації для замовників на відповідні косметичні засоби (сертифікатів);
- порушення санітарних вимог у вигляді брудної підлоги, постриженого волосся на ньому, яке не утилізоване, засміченості мийки у залі;
- використовування фена ручного з оплавленим входом електричного шнуру;
- дезинфекція інструменту із застосуванням "Фармасепта" та приладу "Фіалка".
На підставі Акту № 001931 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 26.01.2006 року керівником Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів 03.02.2006 року була винесена Постанова № 52 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою на ТзОВ "Таврічанка" накладено штраф у розмірі 6711,50 грн.
Як вказано в цьому документі, підставою для накладення штрафу на позивача у зазначеному розмірі було надання перукарнею за адресою: м.Херсон, вул.К.Маркса, 42а, яка належить ТзОВ "Таврічанка", послуг, що не відповідають вимогам нормативного документа, а саме - ДСТУ 4092-2002.
При з'ясуванні методики та механізму нарахування штрафу, а також його розміру, судом на підставі матеріалів справи, письмових роз'яснень відповідача та пояснень його представника було встановлено, що ним у якості нормативного обґрунтування використовувалось положення пункту 2 частини 1 статті 23 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів", а розмір штрафу він (відповідач) обрахував, як зазначено у Запереченні на позов, "в сумі 50% валового прибутку підприємства за звітний період згідно із даними взятими з журналу обліку РРО".
Але при більш детальному ознайомленні з документами перевірки суд встановив, що на підставі результатів перевірки, з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, керівнику господарюючого суб'єкта спочатку було надано письмовий припис - зобов'язання усунути недоліки , що зазначені в Акті, а саме: "Привести надання послуг у відповідність з нормативними документами", та доповісти до управління до 30.01.2006 року. Цей текст міститься на звороті аркушу Акту (а.с.29).
Керівник підприємства та представники позивача у судовому засіданні дали пояснення, що 30.01.2006 року вони надали управлінню усі витребувані документи, прийняли заходи для усунення порушень, на які була звернута увага перевіряючих, але 03.02.2006 року за цих же обставин до ТзОВ "Таврічанка" було застосовано стягнення у вигляді штрафу у незрозумілому для них розмірі.
Акт від 26.01.2006 року не містить у собі даних про складення разом з ним ще будь-яких документів, що підтверджується незаповненістю граф 1-4 його зворотної сторони. В той же час, відповідач посилається на укладення при перевірці двох таблиць, зміст яких, як встановив суд їх дослідженням, носить досить суперечливий характер.
Так, якщо вірити змісту Таблиці 1, то перевіряючи засвідчили, що позивач в особі перукарні реалізував товар не відповідаючий вимогам нормативних документів та з порушенням законодавства про захист прав споживачів. Такий товар, перелічений у пунктах 1-10 таблиці, яким відповідно є: дві машинки для постригання волосся, чотири фена, 21 одиниця лаку для нігтів, гель для укладення волосся, дві одиниці туалетної води і чомусь - кондиціонер настінний.
Будь-яких зрозумілих пояснень відповідач по цьому питанню не надав, а позивач не може уяснити, чого саме стосується складена таблиця та що вона засвідчує.
В укладеній перевіряючими Таблиці-2, яка з формою є носієм інформації про надання послуг (виконання робіт), якість яких не відповідає вимогам нормативних документів, або які надавались з порушенням законодавства про захист прав споживачів, зазначено, що нібито у жовтні, листопаді та грудні позивач при наданні перукарських послуг порушував статтю 15 Закону України "Про захист прав споживачів" (відсутність інформації) та ДСТУ 4094-2002 "Послуги перукарень" (невідповідність). Обсяг наданих послуг (виконаних робіт) з порушенням законодавства - загальна вартість в гривнях, наступний: жовтень 2005 року - 9899,50 грн.; листопад 2005 року -12149,00 грн., грудень 2005 року - 13423,00 грн.
Позивач проти даної інформації, наведеної у таблицях 1 та 2 наполегливо заперечує, спростовуючи це відсутністю у відповідача відповідного переліку документів, які б підтверджували вищезазначені факти.
У постановчій частині Постанови про накладення стягнень № 52 від 03.02.2006 року зазначено, що штраф застосовується до позивача - ТзОВ "Таврічанка" за надання послуг, що не відповідають вимогам нормативного документу (ДСТУ 4094-2002). Про які саме послуги йдеться мова - не зазначено. В той же час, у описовій частині Постанови зазначено, що мова йдеться про загальні вимоги в частині використання косметичних засобів, побутової техніки та дотримання санітарних норм.
З аналізу матеріалів, досліджених доказів, пояснень сторін, самої Постанови № 52 від 03.02.2006 року, суд прийшов до висновку, що відповідач накладаючи стягнення (штраф) за надання послуг, що не відповідають вимогам закону, не навів точний перелік цих послуг, а також їх вартість для подальшого розрахунку штрафних санкцій.
Зрозуміло, що при визначенні розміру штрафу, відповідач посилався на положення статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів". В той же час, згідно з частиною 2 статті 2 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1177. На суб'єктів господарської діяльності накладається стягнення у вигляді штрафу відповідно до статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) за такі дії як надання послуги, що не відповідає вимогам нормативних документів, у розмірі 50 відсотків вартості наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Тобто, законодавець чітко визначився, що штраф стягується виходячи з вартості конкретної послуги, або вартості сукупності послуг, якщо таких порушень декілька.
В даному випадку відповідач ці вимоги закону порушив і тому Постанову № 52 від 03.02.2006 року суд вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Якщо виходити з того, що представник відповідача виникнення розрахунку суми штрафу у розмірі 6711,50 грн. пояснює тим, що це одна друга (1/2) частина прибутку підприємства за грудень 2005 року, і цю цифру - 13423,00 грн. перевіряючи взяли з звітів перукарні, то цей спосіб підрахунку розміру штрафу теж невірний, оскільки звітній обсяг стосується грудня 2005 року, а перевірка відбулась у січні 2006 року, та крім того, до суми у розмірі 13423,00 грн. увійшли усі надходження, які мав суб'єкт підприємницької діяльності за звітній період.
За таких обставин, які суд дослідив та вважає достатніми, позов ТзОВ "Таврічанка" підлягає безспірному задоволенню у повному обсязі.
В ході розгляду справи судом також у повному обсязі були дослідженні усі ті факти, які перевіряючи зазначили у Акті від 26.01.2006 року. Результати цієї перевірки суд також взяв до уваги при вирішення основного питання стосовно предмету спору, який стосується правності чи протиправності Постанови № 52 від 03.02.2006 року про накладення стягнення у вигляді штрафу Херсонським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів на ТзОВ "Таврічанка" та скасування цього документу. При цьому суд враховував намагання однієї сторони (відповідача) довести існування зазначених фактів у минулому та спростування цих обставин іншою стороною (позивачем), недостатність доказів у обох сторін по цьому питанню. За таких обставин суд прийшов до висновку про недоведеність фактів порушень законодавства та надання послуг порушеннями зі сторони перукарні ТзОВ "Таврічанка" станом на 21.01.2006 року. При цьому суд звернув увагу на неконкретність визначення порушень, які були перелічені у Акті, об'єднання їх та узагальнення, відсутність даних про вартість кожної із послуг, яка, на думку перевіряючих, була надана з будь-якими порушеннями, невизначеність з нормами застосовуємого законодавства по кожному з порушень.
При розгляді справи та з'ясуванні спірних питань, дослідженні предмету спору, в судовому засіданні були також проаналізовані та використані положення ряду нормативних актів, таких як: Закон України "Про захист прав споживачів", 1994р., Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про захист прав споживачів", Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів", "Правила побутового обслуговування населення " (Постанова Кабінету Міністрів України № 313 від 16.05.1994р.), ДСТУ 4094-2002 Послуги перукарень Загальні вимоги, Державні санітарні правила та норми для перукарень різних типів ДСНіП 2.2.2.022-99, Декрет Кабінету Міністрів України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" № 30-93 від 08.04.1993 року, Інструкція про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, Указ Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності від 23.07.1998 року, Наказ № 42 від 14.03.2003 року, Про підвищення ефективності роботи державних органів у справах захисту прав споживачів при здійсненні перевірок суб'єктів господарської діяльності.
На підставі викладеного, вищезазначених правових норм та керуючись статтями 158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною постанову начальника Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 3 лютого 2006 року № 52 про накладення на товариство з обмеженою відповідальністю "Таврічанка" стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6711,50 грн. та скасувати її.
3. Роз'яснити сторонам, що дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя С.В.Скобєлкін