Справа № 2-853/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 квітня 2010 року                              Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді  - Демидової В.К.

при секретарі – Поливяної І.О., Погорецькій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у м. Харцизьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4  до ВАТ „Донецькобленерго” представник якого Харцизькі електричні мережі про визнання незаконним відключення квартири від мережі електропостачання, визнання графіку погашення заборгованості недійсним за   зустрічним  позовом ВАТ „Донецькобленерго” представник якого Харцизькі електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

    Позивачі  звернулись до суду з позовом про визнання незаконним відключення квартири від мережі електропостачання  вказуючи, що  в квартирі АДРЕСА_1 вони мешкають с 2001 року. Цю квартиру за ордером отримав його (ОСОБА_1) батько - ОСОБА_5, який мешкав в ній разом з ними до його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після смерті ОСОБА_5 вони отримали шляхом приватизації цю квартиру в приватну власність в рівних частках, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.1208р. Вони є споживачами електроенергії, яку їм на оплатній основі надає відповідач. 13 січня 2010 року їх квартира була відключена відповідачем від мережі електропостачання за розпорядженням останнього від 13.01.2010 р. За усним поясненням представника відповідача за їх квартирою нібито є заборгованість яка виникла у 2003 році, тобто коли наймачем квартири був покійний ОСОБА_5 Повідомлень від відповідача про наявність  будь якої заборгованості вони не отримували, а також не отримували від нього будь яких попереджень про відключення квартири від мережі електропостачання, що вважають грубим порушенням їх прав як споживачів, для вирішення непорозумінь з приводу наявності заборгованості. Відповідно до Правил користування електроенергією для населення, відповідач не мав право без повідомлення про наявну заборгованість та  попередження відключати квартиру від мережі електропостачання та позбавляти їх електроенергії, а тим паче де мешкають дві неповнолітні дитини. Так, згідно п.27 Правил у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеному у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Крім того дії відповідача з відключення квартири у зв’язку з нібито наявною заборгованістю за 2003 рік не відповідають чинному законодавству. Згідно ст.. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно п. 3.2.3 Типового договору зазначено, що споживач зобов’язаний зберігати квитанції з оплати споживчої електроенергії лише на протязі 3-х років, тобто на протязі позовної давності. Враховуючи, що вони не зберегли квитанції за 2003 рік, а тому позбавлені можливості спростувати звинувачення відповідача стосовно вигаданого ним боргу. Вважають відключення їх квартири від мережі енергопостачання незаконною. Просять суд визнати дії відповідача щодо відключення їх квартири від енергопостачання незаконними та такими, що порушують їх права як споживачів.

    Позивач -  відповідач ВАТ „Донецькобленерго” представник якого Харцизькі електричні мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми, мотивуючи позов тим, що споживач електричної енергії ОСОБА_1 є абонентом Харцизького РЕМ і власником квартири АДРЕСА_1 та має обліковий рахунок № НОМЕР_1. 17 вересня 2009р. ОСОБА_1 заключив угоду про погашення боргу за спожиту електроенергію на суму 782,98 грн. за період з жовтня 2009р. по січень 2010р. Однак відповідач оплату за угодою не проводить. До теперішнього часу сума заборгованості не погашена.

    В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та вточнили їх, в зв’язку з чим просять суд визнати графік погашення заборгованості за спожиту електричну енергію недійсним, оскільки з метою підключення їх квартири до електропостачання він (ОСОБА_1) заключив з відповідачем угоду про погашення боргу. Однак вважав, що в майбутньому помилка з нарахуванням нібито наявною заборгованістю з’ясується та вказаний графік-угода йому (ОСОБА_1) буде повернутий. Вважає, що в порушення ст.. 526 ЦК України, він взяв на себе зобов’язання іншого боржника – свого померлого батька. Просять в позові ВАТ „Донецькобленерго” представник якого Харцизькі електричні мережі відмовити.

    В судовому засіданні представник позивача – відповідача ВАТ „Донецькобленерго” представник якого Харцизькі електричні мережі позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та пояснила, що ОСОБА_1 17.09.2009р. уклав угоду про погашення заборгованості за спожиту електроенергію, згідно якої споживач визнав свій борг за використану електроенергію за період з жовтня 2009р. по січень 2010р. в сумі 782,98 грн. та зобов’язався погасити борг до 01 січня 2010р. Однак оплату за графіком відповідач не вносив, в зв’язку з чим 13 січня 2010р. їх квартира була відключена від електроенергії. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за угодою 782,98 грн., в позові ОСОБА_1 відмовити.

    Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов а позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а позов ХЕМ підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

     Суд встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 та є побутовими споживачами електричної енергії, постачання якої здійснює ВАТ «Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж, що підтверджується договором про користування електричною енергією від 17.09.2009р.

    Згідно п.11 вказаного договору споживач зобов’язаний сплачувати за спожиту електроенергію відповідно з умовами договору.

    Згідно п. 16 вказаного договору оплата за електроенергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку за діючими тарифами для населення не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно п. 27 Правил користування електричною енергією для населення (далі – Правила) у разі несплати за спожиту електроенергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання  споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

    Згідно п. 35 Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості.

    В судовому засіданні представник відповідача ХЕМ не надав доказів і суд не встановив, що письмове попередження направлялось позивачам ОСОБА_2, і що вони отримали його.

    Суд встановив, що відповідач ВАТ „Донецькобленерго” представник якого Харцизькі електричні мережі порушив вимоги п. 27 вказаних Правил, і порушив права позивачів.

     Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивачів ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо відключення їх квартири від енергопостачання незаконними та такими, що порушують їх права як споживачів

Згідно угоди № 180633101 про погашення боргу за спожиту електроенергію від 17.09.2009р. ОСОБА_1 та Харцизький РЕС в особі начальника Нікітіної О.М. підписали угоду про те, що споживач визнає свій борг за використану електричну енергію, за період з жовтня 2009р. по січень 2010р. в сумі 782,98 грн. та зобов’язується погасити борг до 01 січня 2010р.

    Згідно ст.. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

    Згідно ст.. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.. 203 ЦК України, а саме: зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, якам вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

    Як встановлено в судовому засіданні сторонами при укладанні угоди додержані вимоги, які передбачені ст.. 203 ЦК України, тому суд вважає необхідним в частині позовних вимог стосовно визнання графіку погашення заборгованості недійсним відмовити, тим самим задовольнивши позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго” представник якого Харцизькі електричні мережі про стягнення суми з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 782,98 грн.    

Згідно ст.. 257 ЦК України загальній строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки.

    Згідно ст.. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов’язку.

    Як встановлено в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 борг був визнаний, була укладена відповідна угода, в зв’язку з чим перебіг строку позовної давності був перерваний.

    На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживача», Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 202, 203, 215, 257, 264 ЦК України, ст.. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

    Визнати дії   ВАТ „Донецькобленерго” представник якого Харцизькі електричні мережі щодо відключення електропостачання в квартирі АДРЕСА_1 незаконними.

    В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ „Донецькобленерго” представник якого Харцизькі електричні мережі про визнання графіку погашення заборгованості недійсним відмовити.

    Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Зелене, Амвросіївського р-ну, Донецької області, на користь Харцизьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго»  (м. Харцизьк, пров. Бірюзова, 4, р/р 2600333011292 у від. Ощадбанку України, МФО 335106, код 00130932) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 782,98 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь Харцизьких електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” (м. Харцизьк, пров. Бірюзова, 4, р/р 26005059804400 у АКІБ «УкрСіббанку» м. Харкова, МФО 351005, код 00130932).

 Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

    Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

                              Суддя: