ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А
"17" серпня 2006 р. Справа № 2/232-ПД-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Скобєлкіна С.В. при секретарі Тереховій І.О., розглянувши справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Херсонбудтранс", м.Херсон
до: Приватної фірми "Автоагросервіс", м.Херсон
про розірвання договору купівлі-продажу
за участю представників сторін:
від позивача: Корчма Ю.О., довіреність від 19.07.2006р. № 02-ЮР
від відповідача: Ващук Я.В., довіреність від 29.06.2006р.
в с т а н о в и в:
Відкрите акціонерне товариство "Херсонбудтранс" звернулось до суду з позовом до приватної фірми "Автоагросервіс" про розірвання договору купівлі-продажу від 02.04.2001 року. Позовні вимоги ВАТ "Херсонбудтранс" ґрунтуються на ствердженні позивача про те, що відповідач не виконав своє зобов'язання по сплаті 43912,00 грн. вартості проданого майна.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, з'ясувавши правовідносини сторін та заслухавши їх представників, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню виходячи з наступного.
У відповідності до підпункту 2 пункту 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.12.2002 року по справі №14/21-пс відмовлено у позові ВАТ "Херсонбудтранс" до ПФ "Автоагросервіс" про розірвання договору купівлі-продажу від 02.04.2001 року та поверненні отриманого майна. Судове рішення вмотивовано тим, що ЦК УРСР не передбачає права продавця вимагати розірвання договору та повернення речі.
В позовній заяві від 14.07.2006 року ВАТ "Херсонбудтранс" знову просить суд розірвати договір купівлі-продажу від 02.04.2001 року, в зв'язку з тим, що на його думку відповідач не виконав своїх обов'язків по оплаті товару.
Суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані нормами права, так як цивільне законодавство не дає позивачу право відмовитися від договору купівлі-продажу, якщо товар прийнято покупцем.
На підставі викладеного, керуючись статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі № 2/232-ПД-06 суд припиняє у зв'язку з тим, що є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Судові витрати по справі суд відносить на позивача.
Крім того, суд звертає увагу позивача на ту обставину, що у відповідності до положень ч.2 ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Керуючись ст.ст.80 ч.1 п.2, 86 ГПК України, суд -
у х в а л и в:
1. Провадження по справі № 2/232-ПД-06 припинити.
2. Копію ухвали направити сторонам по справі.
Суддя С.В.Скобєлкін