Справа № 2-338/2010

                      Р І Ш Е Н Н Я

                                                    Іменем України

 20 травня 2010 року Сторожинецький районний суд в складі

 головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство», Сторожинецької міської Ради, Державного реєстратора Сторожинецької районної державної адміністрації про скасування рішення  Сторожинецької міської Ради та державної реєстрації припинення юридичної особи,-

    встановив:

     ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство», Сторожинецької міської Ради, Державного реєстратора Сторожинецької районної державної адміністрації про скасування рішення  Сторожинецької міської Ради та державної реєстрації припинення юридичної особи , зазначала, що   4 травня 2005  року її було прийнято на роботу головним бухгалтером комунального унітарного підприємства »Комунальник» засновником якого є Сторожинецька міська Рада. 15 серпня 2007  року відповідач Сторожинецька міська Рада прийняла рішення № 220/14-2007 про створення КП «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство», затвердила статут та обрала керівний склад підприємства, а 6 вересня 2007  року прийняла рішення № 225/15-2007, згідно з яким все майно, матеріальні та нематеріальні права, а також боргові кредиторські та дебіторські зобов»язання КУП «Комунальник» передаються на баланс КП«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство». В цей же дань 6 вересня 2007  року міською Радою було прийнято рішення №226/15-2007 про ліквідацію КУП «Комунальник», створиено ліквідаційну комісію та зобов»язано керівника вирішити питання про вивільнення працівників. 19 вересня 20007  року вона отримала попередження про розірвання трудового договору в зв»язку з ліквідацією КУП «Комунальник», а наказом від 20 листопада 2007  року її було звільнено із займаної посади на підставі ст..40 п.1 КЗпП України.

    Посилалась на те, що рішення відповідача № 226/15-2007 від 6 вересня 2007  року порушує її право на  продовження трудового договору з правонаступником КП «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство». Позовні вимоги мотивувала тим, що фактично мала місце реорганізація підприємства, а не його ліквідація, оскільки відбулася передача майна, матеріальних та нематеріальних прав, а також боргових кредиторських та дебіторських зобов»язань КУП «Комунальник»  на баланс КП«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство», тобто рішення відповідачем було прийнято відповідно до ч.1 ст.104 та ч.1 ст.106 ЦК України. Як доказ того є передавальний акт  від 20 листопада 2007 року, затверджений міською Радою. Вважала, що засновник – міська Рада застосувала два способи припинення юридичної особи КУП «Комунальник», що є порушенням вимог ст..104ч.1 ЦК України, а звідси і неправомірність внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення КУП «Комунальник» шляхом ліквідації. Просила постановити рішення, яким скасувати рішення міської Ради від 6 вересня 2007  року № 226/15-2007, визнати ліквідацію КУП «Комунальник» незаконною, визнати КП «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» правонаступником КУП «Комунальник» та відмінити державну реєстрацію припинення КУП «Комунальник», яка здійснена державним реєстратором Сторожинецької РДА 19 березня 2008 року.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3  позовні вимоги  підтримали, посилаючись на обставини, викладені вище.

     Представник відповідача КП «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» Гринчук С.Д. позовні вимоги не визнав, пояснив, що  припинення  шляхом ліквідації КУП «Комунальник» було проведено її засновником – Сторожинецькою міською Радою відповідно до ч.1 ст.104 ЦК України і тільки засновнику належить право розпоряджатися належним йому майно в т.ч. шляхом передачі іншій юридичній особі. Право позивача на працю не було порушено, оскільки вона не виявила бажання працювати у новоствореному підприємстві. Крім того просив застосувати річний строк позовної давності звернення до суду, який позивачкою було пропущено без поважних причин та в позові відмовити.

    Представник відповідача Сторожинецької міської Ради   Яківчик В.І. позовні вимоги не визнав, пояснив, що міська Рада, як засновник, прийняла рішення про припинення юридичної особи – КУП «Комунальник» та КП «Благоустрій» шляхом їх ліквідації. При цьому було вирішено створити нове підприємство КП «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство», якому передано майно ліквідованих підприємств. Рішення міської Ради не суперечить діючому законодавству, а тому в позові просить відмовити.

    Державний реєстратор Сторожинецької РДА Філіпович Н.Я. позовні вимоги не визнала, пояснила, що реєстрація ліквідації КУП «Комунальник» була проведена на підставі наданих засновником – Сторожинецькою міською Радою документів, відповідно до встановленого переліку, підстав для відмови в реєстрації ліквідації не було, а тому просить відмовити в позові.

      Суд знаходить, що в позові ОСОБА_1 необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено,  що 15 серпня 2007  року відповідач Сторожинецька міська Рада прийняла рішення № 220/14-2007 про створення КП «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство», затвердила статут та обрала керівний склад підприємства, а 6 вересня 2007  року прийняла рішення № 225/15-2007, згідно з яким все майно, матеріальні та нематеріальні права, а також боргові кредиторські та дебіторські зобов»язання КУП «Комунальник» передаються на баланс КП«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство». В цей же дань 6 вересня 2007  року міською Радою було прийнято рішення №226/15-2007 про ліквідацію КУП «Комунальник», було створено ліквідаційну комісію та зобов»язано керівника вирішити питання про вивільнення працівників. 19 вересня 20007  року ОСОБА_1 отримала попередження про розірвання трудового договору в зв»язку з ліквідацією КУП «Комунальник», а наказом від 20 листопада 2007  року її було звільнено із займаної посади на підставі ст..40 п.1 КЗпП України.

    Відповідно до ст.104ч.1 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов»язків іншим юридичним особам-  правонаступникам(злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Як вбачається з доказів наданих державним реєстратором Сторожинецької РДА, рішення міської Ради від 6 вересня 2007  року № 226/15-2007  до державного реєстру 19 березня 2008 року було внесено реєстрацію припинення юридичної особи КУП «Комунальник» в результаті її ліквідації за рішенням засновника, що не пов»язано з реорганізацією. Підставою для внесення даного запису стало рішення засновника та надані відповідні документи.

    Посилання позивача на необґрунтованість прийняття рішення засновником про ліквідацію підприємства, оскільки фактично відбулась реорганізація, і цим порушено її право на працю, не заслуговують уваги, оскільки  згідно п.п.1.1 Статуту КУП»Комунальник» це підприємство створено за рішенням засновника – Сторожинецької міської Ради. Відповідно до ст.ст.104ч.1,110ч.1 ЦК України  засновнику належить право вирішувати питання про припинення юридичної особи одним із способів, передбачених законом -  чи шляхом реорганізації чи шляхом ліквідації. З статуту КП«Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» вбачається, що в ньому відсутній запис про те, що дане комунальне підприємство є правонаступником КУП «Комунальник», а воно є новоствореним на підставі рішення міської Ради від 15 серпня 2007  року. Суд вважає, що тільки засновнику належить право розпорядження майном юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, а тому посилання відповідача на ту обставину, що міська Рада прийнявши рішення про передачу майна, майнових прав і обов»язків новоствореній юридичній особі фактично провела реорганізацію з правонаступництвом не заслуговують уваги.

    В судовому засіданні позивачкою не доведено ту обставину, що ліквідацією юридичної особи КУП «Комунальник»,  з якою вона перебувала в трудових відносинах, порушено її право на працю. Так, згідно ст..40п.1 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку : змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

 Оскільки представником відповідача КП «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» заявлено вимогу про застосування строку позовної давності в даному спорі, суд вважає, що заява є необґрунтованою. Відповідно до ст.ст..257,261ч.1 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Оскільки рішення міською радою прийнято 6 вересня 2007  року, про що позивачу було відомо,  а до суду позивач звернулася 6 липня 2009 року суд вважає, що трьохрічний строк позовної давності  позивачем не пропущено.

Керуючись ст.ст.104ч.1,110ч.1 ЦК України, ст..40п.1КЗпП України,  ст.ст.10, 57, 60,214,215 ЦПК України , суд,-

    Вирішив:

     В позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство», Сторожинецької міської Ради, Державного реєстратора Сторожинецької районної державної адміністрації про скасування рішення  Сторожинецької міської Ради та державної реєстрації припинення юридичної особи відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження  протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Сторожинецького районного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду в Чернівецькій області  через Сторожинецький районний суд.

             Суддя