Справа № 1-107/2010  рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

     27 квітня 2010 року                     Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області  в складі : головуючого  судді                                               Мозгової О.А.

                                                  при секретарі                                      Носенко С.С.        

                                                  з участю прокурора                           Криворучка  Р.О.

                                                  захисника                                            ОСОБА_1

                                          законного  представника                   ОСОБА_3

                                                  представника  служби

                                                  у  справах  дітей                                  Зосименко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальну справу  про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Мохнач Чорнобаївського району Черкаської області,  жителя АДРЕСА_1,  освіта середня,  не  одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ст.  185 ч.2 КК України, -  

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця  та  жителя АДРЕСА_2, освіта середня ,  одруженого, не працюючого, раніше  судимого:

1.   09.09.1996  року  вироком  Золотоніського  районного  суду  Черкаської  області  за  ст. 229-6  ч.2  КК України до 3  років  позбавлення  волі  з  відстрочкою  виконання  вироку  на  3  роки  відповідно  до  ст.  46-1  КК  України ;

1.   19.05.1999 року  вироком Золотоніського  районного  суду  Черкаської  області  за  ст.  140  ч.2  КК України до 3  років  1  місяця позбавлення  волі

за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

    3  грудня 2009  року неповнолітній  ОСОБА_4  за  попередньою  змовою   з  ОСОБА_5   таємно   викрали  запасні  частини   до  транспортних  засобів  з  будинковолодіння  ОСОБА_6  ,  що  знаходиться  за  адресою  АДРЕСА_3 ,  а  саме:  кардан  валу  з  підвісним підшипником   до  автомобіля  УАЗ – 469 вартістю 230  грн 13  коп, вкладиші  корінних підшипників  до  автомобіля   ВАЗ - 2101  вартістю 94  грн  54  коп ,  головки  з  циліндром   до  мотоцикла   ІЖ-56 вартістю 42 грн 60  коп , передню  балку  зі  ступицями до  трактора   МТЗ-80  вартістю 131  грн 52  коп,  поршневу  групу   до  двигуна  трактора   МТЗ -80  вартістю  125 грн 70  коп,  тракторний  радіатор  до МТЗ-80 вартістю  425  грн 70  коп,  тракторний  радіатор  МТЗ-50  вартістю  405  грн, тормозний  циліндр переднього  барабана до  трактора  МТЗ-80  вартістю  102  грн 60  коп  ,  масляний  циліндр  до  комбайна  СК-4  вартістю  107  грн 40  коп,  поршнева  група до  двигуна  комбайна   СК-4  вартістю  133  грн 20  коп,  задній  міст  до  трактора   МТЗ-50   вартістю  365  грн  40 коп,  масляний  насос   НШ-32  вартістю  79 грн 50  коп,  маховик  двигуна до  трактора  МТЗ-50    вартістю  362  грн  10  коп, алюмінієвий  молочний  бідон  ємністю 40  літрів вартістю  114  грн  та   два алюмінієвих  молочних  баки   ємністю  50  літрів ,  вартістю  240  грн,  чим  спричинили  останній   шкоди на  загальну  суму  2972  гривні  22  копійки .

В  судовому  засіданні  підсудний  ОСОБА_4   свою вину у вчиненому визнав повністю  та  суті  пред’явленого  йому  обвинувачення  суду пояснив,  що  дійсно  вніч   з  2  на  3  грудня 2009  року  близько  22  години  в  с.Богуславець  він  разом  з  ОСОБА_5   пішли  до  будинковолодіння  ОСОБА_6  , що АДРЕСА_3,  щоб  викрасти  запасні  частини  до  техніки  ,  про  викрадення  вони  домовилися  раніше,  викрадення  запропонував ОСОБА_5 саме  він  .  Коли  підійшли  до  будинковолодіння  ОСОБА_6  ,  то   побачили,  що  біля  паркана  лежать  запасні  частини , а як  були  вже  на  подвір»ї,  то  біля  будинку  побачили  ще й молочний  бідон та  молочні  баки, вони  були  з  алюмінія.  У  потерпілої    ОСОБА_6  вони  взяли  візок  на  нього  склали  викрадене,  а  саме : кардан  валу  з  підвісним підшипником   до  автомобіля  УАЗ,  вкладиші  корінних підшипників  до  автомобіля   ВАЗ - 2101  ,  головки  з  циліндром   до  мотоцикла   ІЖ-56, передню  балку  зі  ступицями до  трактора   МТЗ-80  ,  поршневу  групу   до  двигуна  трактора   МТЗ -80  ,  тракторний  радіатор  до МТЗ-80,  тракторний  радіатор  МТЗ-50  , тормозний  циліндр переднього  барабана до  трактора  МТЗ-80  ,  масляний  циліндр  до  комбайна  СК-4  ,  поршнева  група до  двигуна  комбайна   СК-4  ,  задній  міст  до  трактора   МТЗ-50   ,  масляний  насос   НШ-32  ,  маховик  двигуна до  трактора  МТЗ-50    , алюмінієвий  молочний  бідон  та   два алюмінієвих  молочних  баки   ,  все  на  візку  перевозили  до  сільського   будинку  культури  ,  накрили  все  гілками  та  пішли  додому спати. Вранці  він  з ОСОБА_5  поїхали  в  Золотоношу,  щоб  там  знайти  таксиста  з  причіпним  пристроєм .  В  Золотоноші вони  знайшли  таксиста,  який  погодився  перевезти  викрадені  речі за  150  гривень .  У  таксиста  був  автомобіль ДЕО чи  ЛАНОС , він  не  знає,  зеленого  кольору. Таксист  поїхав  з  ними  в  с.Богуславець  ,  там  біля  будинку  культури  вони  завантажили  викрадене  в  причіп  ,  їм  допомагав  навантажувати  та  розвантажувати  викрадене  ОСОБА_7,  він  лише  навантажував  та  розвантажував у  викраденні не  приймав  участі, за  допомогу  вони  обіцяли  йому   винагороду.  Вони  все  привезли  на  пункт прийому  металолому  в  м.Золотоношу,  розвантажили  та  зважили,  було 700  кілограмів,  але   з  ними  не  розрахувалися ,  бо  в  цей  час  на  пункт  прийому  металу  приїхали  зяті  ОСОБА_6 ,  потім  вони  викликали  міліцію . ОСОБА_5  та  ОСОБА_7  втекли,  а  його  відвезли  в  міліцію.  Пізніше  в  міліцію  прийшов  і  ОСОБА_5,  щоб  в  усьому  зізнатися. В скоєному підсудний  щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його волі, вчиняти подібного більше не буде.

В судовому  засіданні  підсудний ОСОБА_5  дав  суду  аналогічні  покази  показам  підсудного ОСОБА_4 в скоєному також  щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його волі.

Потерпіла  ОСОБА_6 в   судове  засідання  не  з»явилася,  але  вона   надала  суду  заяву,  в  якій  просила  справу  розглядати   в  її  відсутності ,  претензій  матеріального  характеру  до  підсудних  вона  не  має,  оскільки  вони  в  повному  обсязі  розрахувалися  за  викрадене,  міру  покарання  підсудним  просила  призначити  не  пов»язану  з  реальним  позбавленням  волі,  відповідно  до  чинного  законеодавства.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об’єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що пред’явлене обвинувачення органом  досудового слідства доведено повністю і дії ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2  КК України, як таємне    викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена  за  попередньою  змовою  групою  осіб.

    При призначенні міри покарання  підсудним суд  враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особи підсудних,  які  негативно  характеризуються  за  місцем свого проживання  , підсудний ОСОБА_5 раніше двічі  судимий,  але  судимості  погашені , підсудний ОСОБА_4 -  раніше не судимий  та  є  неповнолітнім,  думку  потерпілої ,  яка  в  своїй  заяві просить  суд  не  позбавляти  підсудних  волі  реально .   При  призначенні  міри  покарання  неповнолітньому  підсудному  ОСОБА_4  суд  також  враховує   думку,  представника  служби  у  справах  дітей, яка  просить  суд   не  позбавляти  підсудного  ОСОБА_4  волі  реально  та  надати  йому  іспитовий  термін.

      Обставинами, що пом’якшують покарання відповідно  до  ст. 66  КК  України,  обом підсудним , суд визнає  щире каяття та активне сприяння ними розкриттю злочину.

Обставинами ,  що  обтяжують  покарання згідно  зі  ст. 67  КК України суд не вбачає .

Отже, враховуючи всі обставини справи, думку  потерпілої,  представника  служби  у  справах  дітей ,  характеристики  підсудних  за  місцем проживання , ставлення  підсудних до скоєного злочину, їх  щире  каяття, активне  сприяння розкриттю злочину, приймаючи до уваги той факт, що підсудний ОСОБА_4 раніше не судимий, є  неповнолітнім, а  у  підсудного  ОСОБА_5 судимість  погашена ,  що  вони  повністю  відшкодували  заподіяні  злочином  збитки , суд  приходить  до  висновку про можливість їх перевиховання без ізоляції  від суспільства та  звільнення,  підсудного  ОСОБА_5  відповідно до ст.75 КК України,  а  підсудного  ОСОБА_4 відповідно  до  ст.104  КК  України  від відбування покарання з випробуванням  та наданням  іспитового  терміну.

Виходячи  з  вимог   п.2  ст. 104  КК  України,  яка  визначає,  що  звільнення  від  відбування  покарання  з  випробуванням  може  бути   застосоване   до  неповнолітнього   лише  у  разі  його  засудження   до  арешту   або  до  позбавлення  волі та з п.3 ст.61 КК України, яка визначає, що обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, суд  рахує  за  необхідне  призначити  неповнолітньому  підсудному  ОСОБА_4  покарання  саме  у  вигляді  позбавлення  волі.

Враховуючи  той  факт,  що  підсудний  ОСОБА_4  є  неповнолітнім,  негативно характеризується  за  місцем  проживання,  вживає  алкогольні  напої ,  суд  вважає,  що  на  законного  представника  неповнолітнього  підсудного  ОСОБА_4,  враховуючи  його  згоду,   необхідно  покласти  обов»язок    щодо  нагляду   за  засудженим  та  проведення   з  ним  виховної  роботи.

Суд  також  вважає,  що  підсудному  ОСОБА_5  необхідно  призначити  покарання  у  вигляді  позбавлення  волі,  оскільки  він  має  дві  судимості ,  які  погашені,  але  останній   не  зробив  належних  висновків.

Крім  того,  суд  також  вважає, що  на  засудженого  ОСОБА_5  необхідно  відповідно  до  ч.1 ст.76  КК  України  ,  п.п. 3,4 покласти  обов»язок повідомляти органи кримінально-виконавчої  інспекції про зміну місця проживання чи роботи, періодично з’являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації,  а  на  засудженого  ОСОБА_4 , відповідно  до  ч.1 ст.76  КК  України  ,  п. 1 – покласти обов»язок  попросити  пробачення  у  потерпілої.

Суд  також вважає, що  судові витрати по справі  в сумі 187 гривень  80 копійок, за проведення  судових експертиз, підлягають стягненню з підсудних .

    Керуючись ст.ст.321, 332-335 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_4   визнати виним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити   йому  покарання у вигляді  двох років позбавлення волі .

На підставі ст. 104 КК України звільнити  ОСОБА_4  від відбування покарання з випробуванням, надавши йому  іспитовий термін на один  рік  шість  місяців та, зобов’язавши його, відповідно до п.1 , ч.1 , ст. 76 КК  України - попросити  пробачення  у  потерпілої.

На  підставі  ч.4  ст.  104  КК  України  на  законного  представника  неповнолітнього  підсудного  ОСОБА_4  покласти  обов»язок    щодо  нагляду   за  засудженим    ОСОБА_4 та  проведення   з  ним  виховної  роботи.

ОСОБА_5 визнати виним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити   йому  покарання у вигляді  двох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_5  від відбування покарання з випробуванням, надавши йому  іспитовий термін на два  роки та, зобов’язавши його, відповідно до п.п. 3,4 , ч.1 , ст. 76 КК  України, повідомляти органи кримінально-виконавчої  інспекції про зміну місця проживання чи роботи, періодично з’являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4  та  ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню – підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути  з  ОСОБА_4  та  ОСОБА_5  солідарно  187  гривень  80  копійок судових  витрат  на  користь  експертної  установи.

Вирок  суду може бути оскаржено протягом 15 діб до апеляційного суду Черкаської області через  Золотоніський міськрайонний суд.

Суддя :                                 Мозгова О.А.