Справа №484/4244/20

Провадження №1-кс/484/91/21

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

10.02.21 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Шаповалова В.О., розглянула клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції Паладі П.О., що було погоджено з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Янчуком О.Д,, винесене у кримінальному провадженні №12020150110001813 від 30.11.2020 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Врадіївка, Миколаївської області, громадянина України, українця, який має не повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України.

за участю прокурора – Янчука О.Д.

слідчого – Паладі П.О.

підозрюваного – ОСОБА_1

захисника – Бабкової О.С.

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Паладі П.О., за погодженням з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області Янчуком О.Д., звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №12020150110001813 від 30.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2020 року, в другій половині дня, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1 прийшов до будинку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 та почав вимагати повернути йому заборговані грошові кошти, тим самим провокуючи конфліктну ситуацію. В ході сварки, достовірно знаючи, що у ОСОБА_2 дома наявна цінна побутова техніка та транспортні засоби, у ОСОБА_1 , на ґрунті відсутності постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, виник злочинний умисел, спрямований на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_2 та заволодіння належним останньому майном.

Виконуючи задумане, ОСОБА_1 , перебуваючи на території домоволодіння, вчинив напад на ОСОБА_2 , а саме з метою подолання можливого опору останнього, наніс щонайменше два удари по голові невстановленим слідством предметом, спричинивши тим самим потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран в лівій тім`яній області голови. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння майном ОСОБА_2 шляхом розбійного нападу на нього, із застосуванням значної фізичної сили, ОСОБА_1 за допомогою ножа, який взяв у невстановленому слідством місці, наніс щонайменше три удари в передню поверхню грудної клітини та один удар в область крила таза потерпілого. Через протиправні дії ОСОБА_1 , спрямовані на подальше умисне позбавлення життя людини, в результаті травми серця з гемоперикардом настала смерть ОСОБА_2 .

Впевнившись, що ОСОБА_2 перестав подавати ознаки життя, усвідомлюючи можливість бути поміченим мешканцями с. Іванівна, Первомайського району, Миколаївської області, ОСОБА_1 затягнув труп до будинку. Після чого незаконно заволодів майном ОСОБА_2 , а саме:

- бувшим у використанні станком для заточки цепки «SADKO SCS-85PRO», вартістю 700 грн;

- бувшим у використанні будівельним степлером, вартістю 200 грн;

- бувшою у використанні хлібопічкою «ORION АВМ-204», вартістю 500 грн.;

- бувшою у використанні електродреллю «РОСМАШ», вартістю 500 грн;

- бувшою у використанні праскою «Polaris 2482АК», вартістю 200 грн;

- бувшим у використанні автомобільним зарядним пристроєм «Bosch Batma8», вартістю 400 грн;

- бувшим у використанні ноутбуком «ACER Aspire 5250», вартістю 2000 грн.;

- бувшим у використанні мобільним телефоном «ХІАОМІ REDMI 4» вартістю 700 грн.

Всього на суму 5200 гривень.

Після вчинення вбивства ОСОБА_2 та незаконного заволодіння його майном шляхом розбою, ОСОБА_1 вийшов з будинку та з метою приховування слідів вчинених ним злочинів, зачинив вхідні двері на замок, а ключі забрав з собою.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 , через незачинені двері, незаконно проник до сараю, котрий знаходився на території домоволодіння ОСОБА_2 , звідки повторно, незаконно заволодів транспортним засобом останнього, а саме мопедом марки «Ямаха», вартістю 2000 грн. На викраденому мопеді ОСОБА_1 направився до м. Миколаєва, де в послідуючому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 7200 гривень.

17.12.2020року о 11.47 год. (фактичне затримання було здійснене 17.12.2020 року о 10.17 год.) в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з учиненням останнім злочинів передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. З ст. 289 КК України.

17.12.2020року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

18.12.2020року слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 15 лютого 2021 року включно.

10.02.2021 року виконувачем обов`язків керівника Первомайської місцевої прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020150110001813 продовжено до трьох місяців, тобто до 17.03.2021 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 30.11.2020 року, огляд житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яким встановлено, що на момент огляду вхідні двері будинку були зачинені на замок. Запираючі пристрої на момент огляду були не пошкоджені. На вхідних дверях з низу виявлено сліди речовини бурого кольору. На підлозі в будинку виявлено труп ОСОБА_2 на передній ділянці грудної клітини з ліва якого виявлено три рани веретеноподібної форми розміром близько 2x0,5см. В області крила тазу з права виявлено подібну рану;

- протоколом огляду трупу ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 08.12.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , вході якого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_2 ;

- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено викрадені у ОСОБА_2 речі, а саме: електричну праску, ключі від будинку та мопеду ОСОБА_2 , а також, чоловічу куртку чорного кольору та чоловічі джинси (брюки);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 праска та ключі а також хлібопічку приніс ОСОБА_1 , який наприкінці листопада 2020 року їздив до Первомайського р-ну Миколаївської області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що 27.11.2020 року ОСОБА_1 зібрався та повідомив, що їде до м. Первомайська та повернувся він до м. Дніпро ввечері 30.11.2020 року, після чого в будинку з`явилась вилучена в ході обшуку праска та хлібопічка, яка згодом з будинку зникла;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що 27.11.2020 року ОСОБА_1 пішов з дому, як їй тоді пояснили він поїхав до м. Первомайська, повернувся ОСОБА_1 до м. Дніпро 30.11.2020 року у вечірній час, при цьому з собою він приніс електричну праску, вилучену в ходу обшуку та хлібопічку, яка згодом зникла;

- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , в ходіякого виявлено та вилучено викрадені в ОСОБА_2 ноутбук марки ACER., чохол від його мобільного телефону;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що ОСОБА_1 приніс йому для подальшого продажу мобільний телефон, вилучений вході обшуку ноутбук, хлібопічку, станок для заточки ланцюга, будівельний степлер;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.12.2020 року згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_1 , як особу яка принесла йому для подальшого продажу мобільний телефон, вилучений вході обшуку ноутбук, хлібопічку, станок для заточки ланцюга, будівельний степлер;

- протоколом огляду речей виданих свідком ОСОБА_6 , який добровільно видав сім договорів про надання фінансового кредиту під заставу, викрадені у ОСОБА_2 пристрій для заточки, хлібопічку та будівельний степлер;

- протоколом проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено та вилучено викрадений в ОСОБА_2 мопед;

- протоколом домиту свідка ОСОБА_7 який пояснив що вилучений в ході обшуку мопед йому залишив ОСОБА_1 наприкінці листопада на початку грудня 2020 року, який пояснив що на вказаному мопеді він приїхав до м. Миколаєва з м. Первомайська;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.12.2020 року згідно якого свідок впізнав ОСОБА_1 , як особу, яка залишила йому вилучений в ходу обшуку мопед;

- протоколом огляду вилученого в ходу обшуку ноутбуку, яким встановлено, що в ньому знаходиться флеш-карта на якій містяться фото ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду речей виданих свідком ОСОБА_8 , який видав залишені йому ОСОБА_1 електричний лобзик, шуруповерт, кутову шліфмашинку, зварювальний інвектор, що були викрадені у ОСОБА_2 ;

- висновком експерта Первомайського МРВ МОБ СМЕ № 391 згідно якого причиною смерті  ОСОБА_2  стало проникаюче колото-різане проникнення грудної клітки з ушкодженням серця і подальшим розвитком гемоперикарда, разом з цим при експертизі трупу виявлені наступні тілесні ушкодження: дві проникаючих колото-різаних рани грудної клітки зліва, непроникаюча колото-різана рана грудної кліки з ліва, непроникаюча колото- різана рана області крила таза з права, дві забійні рани голови в лівій тім`яній області, забій м`яких тканин в лівій тім`яно-потиличній області, крововиливи у шкіряно-м`язові клаптики голови;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який свою провину у інкримінованих йому злочинах передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України визнав у повному обсязі та розповів про обставини вчинення ним вказаних злочинів відносно ОСОБА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 , який наглядно відтворив обставини вчинення ним злочинів відносно ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду матеріального носія інформації від 08.01.2021 року виданого ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний  ОСОБА_1  перебуваючи на волі може:

- скоїти новий умисний злочин;

- незаконно впливати на свідків;

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:

- ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення з конфіскацією майна, знаючи, яка міра покарання може бути до нього застосована за вчинений злочин, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, що він фактично і робив з 29.11.2020 року;

- ОСОБА_1 може негативно впливати на свідків, у яких були вилучені предмети кримінальних правопорушень, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні злочини, а саме: шляхом залякування та погроз, або іншого впливу на них, покази яких мають важливе значення для досудового розслідування;

- ОСОБА_1 ніде не працює, тому існує велика вірогідність ризику, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і злочин майнового характеру, що може бути одним із засобів тримання грошових коштів для прожиття;

- ОСОБА_1 на території Первомайського району Миколаївської області не проживає. Стійких соціальних зав`язків, постійного місця проживання на території Первомайського району немає.

Дані ризики мали місце при обранні підозрюваному ОСОБА_1 18.12.2020 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до цього часу не зменшились та виправдовують його тримання під вартою.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення двохмісячного строку досудового розслідування і дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідність виконати наступне:

-завершити та витребувати висновок судово-медичної (імунологічної) експертизи;

-виконати вимоги ст.290 КПК України з підозрюваним та його захисником;

виконати вимоги ст.290 КПК України з потерпілим;

розглянути і вирішити клопотання сторін, які можуть бути заявлені під час виконання вимог ст.290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вищезазначених дій має вирішальне значення для подальшого судового розгляду кримінального провадження, без виконання яких неможливо прийняти остаточне рішення. Разом з цим, двох місячний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 15.02.2021 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно вирішити питання про завершення та витребування висновку судово-медичної експертизи. Після чого необхідно у відповідності до ст. 290 КПК України надати доступ сторонам провадження до матеріалів кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повність та проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Захисник підозрюваного, Бабкова О.С., вказала, що при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.12.2020 року, відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до  15.02.2021 року включно.

Згідно постанови про продовження строку досудового розслідування від 10.02.2021 року, винесеною в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020150110001813 продовжено до трьох місяців, тобто до 17.03.2021 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити  кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

Згідно правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з цією статтею необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема намагання: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, повністю визнав свою вину, не має офіційного місця роботи та стабільного заробітку, не одружений, дітей на утри манні не має, на території Первомайського району Миколаївської області не проживає, стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання на території Первомайського району не має.

Також, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 30.11.2020 року за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 08.12.2020р. за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом обшуку від 17.12.2020р. за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.12.2020 року;

- протоколом огляду трупа від 01.12.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.12.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.12.2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 17.12.2020 року;

- протоколом слідчого експеременту від 21.12.2020 року

- висновом експерта Первомайського МРВ МОБ СМЕ № 391 згідно якого причиною смерті ОСОБА_2 ;

- протоколом огляду від 08.01.2021 року флеш –накопичувача Kingston 32 GB 07243-E05/A00LFTS типу Micro SD та перехідник до неї формату SD ;

- протоколом огляду речей від 17.12.2020 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 17.12.2020 року;

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, ніде не працює, тому існує велика вірогідність ризику, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і злочин майнового характеру, що може бути одним із засобів тримання грошових коштів для прожиття, на території Первомайського району Миколаївської області не проживає, стійких соціальних зав`язків та постійного місця проживання на території Первомайського району немає.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання слідчого, щодо продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк тримання під вартою строком на 36 днів до 17.03.2021 року включно, без визначення розміру застави, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Паладі Петра - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 36 днів до 17.03.2021 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:                                                                Т.Я.Літвіненко