Справа №2-714/09

         У Х  В А Л А

Іменем               України

26 квітня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

      головуючого судді Гажі О.П.

              при секретарі Шведовій Я.О.

              з участю: скаржника ОСОБА_1

             представника суб’єкта оскарження ВДВС Ново одеського РУЮ Зверякова М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу в порядку судового контролю за виконанням судового рішення за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця по відмові виключити з акту арешту майна заборону на користування транспортним засобом, на який накладено арешт та зобов’язання вчинити дії, -

                    В С Т А Н О В И В :

    12 квітня 2010 року боржник ОСОБА_1 звернувся в Новоодеський районний суд Миколаївської області зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ в Миколаївської області Зверякова М.М. в якій просив суд зобов’язати ВДВС виключити з акту опису і  арешту майна від 16.10.2009 року зняття обмеження права користування автомобілем «ГАЗ 311005501», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на правах власності.

 Скаржник посилається на те, що він позбавлений можливості користуватись автомобілем, на який накладено арешт ВДВС, що в свою чергу позбавляє його можливості отримувати дохід, необхідний для погашення існуючої заборгованості.

Посилаючись на те, що державним виконавцем відмовлено йому в задоволенні вимог, про зняття заборони на користування автомобілем, просить суд зобов’язати ВДВС виключити з акту опису і  арешту майна від 16.10.2009 року зняття обмеження права користування автомобілем «ГАЗ 311005501», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на правах власності.

    В судовому засіданні скаржник повністю підтримав свою скаргу, просить суд її задовольнити.

    Представник суб’єкта оскарження в судовому засіданні скаргу не визнав. Посилаючись на законність прийнятого рішення про накладення арешту на автомобіль, в зв’язку з непогашеною заборгованістю, на можливість боржником використання автомобіля, пошкодження автомобіля в процесі використання, що приведе до зменшення його вартості, посилаючись на безпідставність вимог скаржника, просить суд в задоволені скарги відмовити.

      Вислухавши пояснення скаржника, представника суб’єкта оскарження,  дослідивши матеріали виконавчого провадження,  обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

    Як вбачається  з досліджених в суді матеріалів, набравши чинності рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19.06.2009 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь АКІБ «УкрСибБанк» 69539,30 гривень заборгованості по кредитному договору.

    05.09.2009р. ВДВС Новоодеського РУЮ в Миколаївської області за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості з боржників.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11.03.2010 року  боржнику ОСОБА_1 було розстроченого виконання рішення Новоодеського районного суду від 19.06.2009 року на строк два роки, рівними платежами, щомісячно по 2897,47 гривень.

16.10.2009 року ВДВС Новоодеського РУЮ, в процесі примусового виконання виконавчого провадження, було складено акт опису й арешту майна, на підставі якого було накладено арешт на автомобіль «ГАЗ 311005501», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на правах власності боржнику ОСОБА_1

    Як вбачається з акту опису й арешту майна, державним виконавцем ВДВС Зверяковим М.М., у відповідності з вимогами ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено арешт на автомобіль із обмеженням боржника у праві користуватися ним.

    Боржником після накладення арешту на автомобіль, після винесення ухвали про розстрочення виконання рішення суду не виконуються в повній мірі зобов’язання із погашення заборгованості перед кредитором.

    У передбачені законодавством строки боржником акт опису і арешту майна не оскаржувався.

    Боржник в своїй скарзі не просить суд поновити строк на оскарження акту опису та арешту майна.

    Порушень чинного законодавства державним виконавцем при накладені арешту на автомобіль допущено не було.

    Посилання скаржника на відсутність потреби у накладені арешту на автомобіль із забороною його використання, суд вважає надуманими, безпідставними, такими, що не підтвердженні фактичними даними.

    Враховуючи, що державний виконавець ВДВС Ново одеського РУЮ при накладені арешту на автомобіль, діяв в межах визначених законом повноважень, а також враховуючи наявність непогашеної кредитної заборгованості, яка значиться за боржником, суд не вбачає  підстав для задоволення скарги.

        На підставі викладеного, керуючись ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.386-389 ЦПК України, суд, -

                    У Х В А Л И В :

    Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його скарги на дії державного виконавця по відмові виключити з акту арешту майна заборону на користування транспортним засобом, на який накладено арешт та зобов’язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд. Заяву про апеляційне  оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

                Головуючий: