Справа № 2-А-239/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бутенко М.В.,

при секретарі Бердичевській Г.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ старшого лейтенанта міліції Кучми Івана Костянтиновича, ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОДР ВДАІ старшого лейтенанта міліції Кучми Івана Костянтиновича, ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 04 січня 2010 року відповідачем винесено постанову про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п.14.6 Правил дорожнього руху. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що порушення не допускав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2010 року на перехресті вул. Леніна – вул.. Українська в м. Кривий Ріг здійснив обгін транспортних засобів з виїздом на смугу зустрічного руху, але позивач наполягає на тому, що він не порушував ПДР, оскільки він пригальмувавши перед транспортним засобом «Деу-Ланос», який припинив рух та увімкнув аварійну світлову сигналізацію, об’їхав його, виїхавши на трамвайні колії попутного напрямку, при цьому переконався, що це буде безпечним та увімкнув світловий покажчик повороту.  Позивач просить скасувати постанову як незаконну.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з позову, а також письмових доказів (постанови від 04 січня 2010 року та протоколу від 04 січня 2010 року) відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п. 14.6 ПДР, а саме – здійснення обгону транспортного засобу на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху, за що на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

  В ході судового розгляду справи встановлено, що 04 січня 2010 року відповідачем винесено постанову АЕ № 106825 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень на користь  держави.

  Відповідно до вказаної постанови 04.01.2010 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо 206 держномер НОМЕР_1 здійснив обгін транспортних засобів на перехресті вулиць Леніна-Українська м. Кривого Рогу з виїздом на смугу зустрічного руху.  

Суду не надано доказів та показань свідків правопорушення, які б підтверджували скоєне позивачем вищезгаданого правопорушення .

Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких належних доказів ним надано не було.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ старшого лейтенанта міліції Кучми Івана Костянтиновича, ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову АЕ № 106825 від 04.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену інспектором ОДР ВДАІ старшим лейтенантом міліції Кучмою Іваном Костянтиновичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя                         М.В. Бутенко