Справа №1-152

2010 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарях Унгурян С.В., Наконечній О.Ф.

з участю прокурора Перч Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, венгра, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, в минулому працюючого начальником пасажирського потягу ВП «Ужгородська пасажирська вагонна дільниця», на даний час не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.1, 15 ч.2-369 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

    Підсудний ОСОБА_1, будучи службовою особою, в грудні 2009 року одержав хабара в розмірі 600 грн. та вчинив замах на давання хабара при наступних обставинах:

    Так, 30.12.2009 року близько 09 год. 40 хв., ОСОБА_1, працюючи начальником потягу сполученням «Ужгород-Чернівці», знаходячись на території станції Чернівці біля вагону №4 потягу №626/625 сполученням «Ужгород-Чернівці», що по вул.Гагаріна,38 в м.Чернівці, будучи службовою особою, умисно, в порушення вимог ч.2 п.22.3 «Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України», затверджених наказом Міністерства транспорту та зв’язку України, п.8 «Інструкції начальника пасажирських поїздів», згідно яких начальнику поїзду заборонено приймати від сторонніх осіб будь-які речі, листи, бандеролі для доставки їх поїздом, а також заборонено перевозити в купе вибухові, швидкозаймаючі, паливні та інші речовини, незаконно прийняв від ОСОБА_2 для перевезення поїздом від станції Чернівці до станції Ужгород дві господарські сумки, в яких знаходились піротехнічні вироби (феєрверки), які є вибухонебезпечними. За незаконне перевезення піротехнічних виробів ОСОБА_1, будучи службовою особою, одержав від ОСОБА_2 хабара в розмірі 600 грн., які поклав до правої кишені своїх штанів, а сумки з вибухонебезпечними піротехнічними виробами помістив в рундук під полку робочого купе вагону №4 потягу №626/625 сполученням «Ужгород-Чернівці».

Цього ж дня, близько 10 год. 00 хв. начальником СДСБЕЗ ЛВ на ст.Чернівці ОСОБА_3 проводилась перевірка по факту повідомлення ОСОБА_2 щодо давання хабара ОСОБА_1 за перевезення двох сумок з піротехнічними виробами (феєрверками), в ході якої у вагоні №4 потягу №626/625 сполученням «Ужгород-Чернівці», який знаходився на 4-й колії ст.Чернівці, ОСОБА_1 умисно, повторно вчинив дії направлені на давання хабара в розмірі 500 грн. ОСОБА_3 за припинення перевірки факту прийняття ним (ОСОБА_1.) забороненого до перевезення багажу, від якого ОСОБА_3 відмовився та звернув на це увагу понятих. Однак, ОСОБА_1, не припиняючи своїх незаконних дій, умисно вчинив дії направлені на збільшення суми хабара, додавши до раніше запропонованих грошей ще 500 грн., що загалом склало 1000 грн., які останній поклав на ліжко купе вагону №4 потягу №626/625 сполученням «Ужгород-Чернівці» біля ОСОБА_3, однак свої дії не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від нього, оскільки ОСОБА_3 не прийняв запропонований хабар і в присутності понятих став документувати як факт отримання, так і факт замаху на давання хабара ОСОБА_1

    Підсудний ОСОБА_1 протягом судового розгляду справи свою вину в одержанні хабара та у замаху на давання хабара не визнавав, однак під час виступу в дебатах вину свою у вчиненні даних злочинів визнав в повному об’ємі та підтвердив факт отримання ним від ОСОБА_2 хабара в розмірі 600 грн. за перевезення потягом до м.Ужгород піротехнічних виробів та його намагання передати працівнику міліції ОСОБА_3 хабара в розмірі 1000 грн. за припинення проведення перевірки по факту перевезення ним забороненого вантажу. Крім того, пояснив, що вказані злочини він вчинив внаслідок збігу важких сімейних обставин, оскільки напередодні померла його рідна сестра ОСОБА_4 Щиро розкаявся у вчиненому.

    Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина в повному об’ємі доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, а саме:

?   показами свідка ОСОБА_2, який суду показав, що 30.12.2009 року близько 08.00 години він прийшов на залізничний вокзал ст.Чернівці з метою домовитися про перевезення потягом піротехнічних виробів до м.Ужгород. З цією метою він звернувся до начальника потягу сполученням «Ужгород-Чернівці» ОСОБА_1 Знаходячись в робочому купе з ОСОБА_1, останній на його прохання погодився, зазначивши при цьому, щоб сумки були невеликих розмірів. Після цього він запитав у ОСОБА_1 скільки таке перевезення буде коштувати, на що останній відразу нічого не відповів. Тоді він запропонував ОСОБА_1 600 грн., на що останній погодився. Після того він поїхав на Калинівський ринок де, взявши вказані піротехнічні вироби в дві господарські сумки, близько 10.00 години повернувся з ними до потягу сполученням «Ужгород-Чернівці». Зайшовши з вказаними сумками до 4-го вагону, ОСОБА_1 сказав йому занести дані сумки в його купе, в якому поклав їх під нижню полку. При цьому, ОСОБА_1 дістав з однієї із сумок дві коробки феєрверків, оскільки не закривалась полка, та поклав їх в рундук. Після цього, він дістав обумовлену з ОСОБА_1 суму в розмірі 600 грн. трьома купюрами по 200 грн. та поклав їх на столик купе, звідки ОСОБА_1 їх взяв та поклав в кишеню своїх штанів. Будь-якої квитанції ОСОБА_1 йому не давав, а лише обмінялися з ним номерами мобільних телефонів. В подальшому він вийшов з вагону потягу та направився до виходу із залізничного вокзалу. Переходячи колію, він був зупинений працівниками міліції, які запитали у нього про сумки та про їх вміст. Він повідомив, що у вказаних сумках знаходяться піротехнічні вироби, які він передав потягом до м.Ужгород. В подальшому, він разом з працівниками міліції пройшов в приміщення ЛВ на ст.Чернівці, де повідомив, що за перевезення вказаних сумок він дав начальнику потягу 600 грн., про що написав відповідну заяву.

?   показами свідка ОСОБА_3, який суду показав, що він працює начальником СДСБЕЗ ЛВ на ст.Чернівці. 30.12.2009 року близько 10.00 години йому зателефонував оперуповноважений ЛВ на ст.Чернівці ОСОБА_5 та повідомив, що до потягу сполученням «Ужгород-Чернівці», посадка в який повинна була розпочатися о 17.00 годині, пішов невідомий чоловік з двома великими сумками, що викликало у нього підозри. Підійшовши до 4-ї колії, він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зустріли ОСОБА_2, у якого запитали де він залишив вказані дві сумки. Останній повідомив їх, що сумки, в яких знаходились новорічні феєрверки, він передав потягом до м.Ужгород. Після цього, оперуповноважений ОСОБА_5 пішов запрошувати понятих, а ОСОБА_2 разом з оперуповноваженим ОСОБА_7, який на той час знаходився на пероні вокзалу, направився в приміщення ЛВ на ст.Чернівці. В подальшому він разом з ОСОБА_6 увійшли до 4-го вагону потягу сполученням «Ужгород-Чернівці», де зустріли начальника потягу ОСОБА_1 та запропонували йому пройти в робоче купе. Заходячи в приміщення купе, він побачив як ОСОБА_1 з кишені своїх штанів витягнув гроші та кинув їх на верхню полку купе, після чого він наказав ОСОБА_6 в присутності понятих, які в цей час прийшли разом з ОСОБА_5, провести огляд купе та скласти відповідний протокол. Після цього, ОСОБА_1 почав просити припинити огляд купе, повідомивши при цьому, що добровільно розповість наодинці з ним де знаходяться сумки і при цьому зачинив двері купе. Знаходячись разом з ОСОБА_1 в купе, останній почав просити припинити перевірку, за що запропонував йому гроші в розмірі 500 грн., які дістав та поклав біля нього. Після цього він відчинив двері купе та звернув увагу понятих і працівників міліції на те, що ОСОБА_1 за припинення перевірки запропонував йому хабара. В подальшому в присутності понятих та працівників міліції ОСОБА_1 знову почав просити припинити перевірку, повідомивши при цьому, що збільшить суму та додав до раніше запропонованих грошей ще 500 грн. Вказані гроші в подальшому були оглянуті та відповідним чином задокументовані. Крім цього, в ході огляду купе на верхній полці були виявлені гроші в сумі 775 грн., в тому числі і три купюри номіналом по 200 грн. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що частина вказаних грошей є його власними, а частину він одержав від ОСОБА_2 за перевезення до м.Ужгород двох сумок з піротехнічними виробами. Також ОСОБА_1 було повідомлено під час проведення огляду, що сумки з вказаними піротехнічними виробами знаходяться в цьому ж робочому купе під полкою. В подальшому в ході огляду купе були виявлені під полкою дві сумки з піротехнічними виробами, які у присутності понятих було ними оглянуто та складено відповідний протокол.    

?   показами свідка ОСОБА_5, який суду показав, що він працює оперуповноваженим СДСБЕЗ ЛВ на ст.Чернівці. По вказівці начальника ЛВ на ст.Чернівці він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 30.12.2009 року знаходились на пероні залізничного вокзалу ст.Чернівці. Близько 09 год. 50 хв. він побачив ОСОБА_2, який з двома господарськими сумками прямував до потягу сполученням «Ужгород-Чернівці». Це здалось йому підозрілим, оскільки посадка на вказаний потяг повинна була розпочатися лише о 17.00 годині. Після цього він відразу зателефонував начальнику СДСБЕЗ ЛВ на ст.Чернівці ОСОБА_3 та повідомив про вказану подію. Через невеликий проміжок часу до нього підійшов ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 і вони разом направилися до потягу. При цьому, він повідомив ОСОБА_3, що ОСОБА_2 з сумками зайшов до 4-го вагону. Проходячи біля 4-ї колії, вони зустріли ОСОБА_2, який йшов без сумок. На їх запитання ОСОБА_2 повідомив, що сумки, в яких знаходились новорічні феєрверки, він передав потягом до м.Ужгород. Після цього за наказом ОСОБА_3 він пішов запросити понятих, а ОСОБА_6 разом з ОСОБА_3 направилися до 4-го вагону потягу сполученням «Ужгород-Чернівці». Запросивши двох понятих, він разом з останніми також прибув у 4-й вагон вказаного потягу, де ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_1 в робочому купе було кинуто гроші на верхню полку. В подальшому ОСОБА_1 в присутності працівників ЛВ на ст.Чернівці та понятих просив припинити огляд та закрився з ОСОБА_3 в купе. Після того як ОСОБА_3 відчинив двері купе він побачив гроші, які лежали на полці біля ОСОБА_3 Вказані гроші бачили також і поняті, які стояли біля нього. В подальшому в присутності понятих та працівників міліції, в тому числі і його, ОСОБА_1 продовжував просити припинити перевірку та пропонував збільшити суму грошей, додавши до раніше запропонованих грошей ще декілька купюр номіналом по 100 грн. Також в ході огляду купе в присутності понятих на верхній полці були виявлені гроші, серед яких були і три купюри номіналом по 200 грн., а також дві сумки з піротехнічними виробами. Після закінчення огляду купе ними було складено відповідний протокол.    

?   показами свідка ОСОБА_6, який суду дав покази аналогічні показам свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5

?   показами свідка ОСОБА_9, який суду показав, що 30.12.2009 року близько 10.00 години його та ще одну жінку працівником міліції було запрошено в якості понятих до 4-го вагона потягу «Ужгород-Чернівці» в купе начальника потягу. Прибувши до вказаного купе разом з працівником міліції, в ньому знаходились ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 При цьому, ОСОБА_3 повідомив їх про те, що ОСОБА_1 щойно витягнув з кишені своїх штанів гроші та кинув їх на верхню полку купе. В подальшому ОСОБА_1 просив працівників міліції, щоб вони припинили перевірку, після чого побажав спілкуватись з ОСОБА_3 наодинці та зачинив двері купе. Через деякий час ОСОБА_3 відчинив двері купе і він побачив гроші великими купюрами, які знаходились на полці між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 При цьому, останній повідомив їх, що вказані гроші йому пропонував ОСОБА_1 в якості хабара за те, щоб припинити перевірку. Після цього, ОСОБА_1 знову почав просити припинити перевірку та запропонував ОСОБА_3 збільшити суму грошей, поклавши на полку ще декілька купюр. Під час огляду грошей було встановлено, що загальна сума грошей, які пропонував ОСОБА_1 в якості хабара ОСОБА_3 склала 1000 грн. Крім того, в їх присутності працівниками міліції під час огляду купе було також виявлено гроші на верхній полці, серед яких були і три купюри номіналом по 200 грн. При цьому, ОСОБА_1 пояснював, що вказані гроші є платою за перевезення феєрверків. Також працівниками міліції в купе було виявлено дві сумки з піротехнічними виробами. Після закінчення огляду купе був складений протокол, який ним та іншим понятим був підписаний.    

?   показами свідка ОСОБА_10, яка суду дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_9

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

?   протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинений злочин від 30.12.2009 року, з якого вбачається, що цього ж числа близько 10.00 години він дав хабара в сумі 600 грн. трьома купюрами по 200 грн. начальнику потягу «Ужгород-Чернівці» на ім’я ОСОБА_1, щоб останній перевіз до м.Ужгород дві сумки з новорічними феєрверками. Сумки начальник потягу розмістив у себе в купе в 4-му вагоні вказаного потягу;

?   а.с.4

?   протоколом огляду місця події від 30.12.2009 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто службове купе начальника потягу сполученням «Ужгород-Чернівці», в якому на момент огляду знаходилися начальник вказаного потягу ОСОБА_1 та працівник міліції ОСОБА_3 та між якими на полці знаходились гроші в сумі 1000 грн. в кількості 10 купюр номіналом по 100 грн. На верхній полці знаходилися гроші в сумі 775 грн., в тому числі три купюри номіналом по 200 грн. Також в даному купе під нижньою полкою знаходилися дві господарські сумки з феєрверками, а також два феєрверки в рундуку купе;

?   а.с.7

?   протоколом огляду місця події від 30.12.2009 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто чисті та заповнені бланки квитанцій;

?   а.с.13

?   маршрутом №318 за грудень 2009 року, виданого ОСОБА_1, у відповідності до якого він виїхав в рейс до м.Чернівці;

?   а.с.16

?   рапортами працівників ЛВ на ст.Чернівці від 30.12.2009 року, з яких вбачається, що цього ж числа під час документування факту виявлення в купе начальника потягу «Чернівці-Ужгород» ОСОБА_1 двох сумок з новорічними феєрверками, останній намагався дати ОСОБА_3 хабара в розмірі 1000 грн. за припинення документування даного факту;

?   а.с.37-39

?   висновком експертизи №3-В від 12.02.2010 року, з якого вбачається, що надані на дослідження предмети являються побутовими піротехнічними виробами, які відносяться до ІІІ (обмежено небезпечні) категорії небезпечності. За ступенем потенціальної небезпеки відносяться до ІІ та ІІІ класів та до І класу небезпечних вантажів. Надані на дослідження піротехнічні вироби, які виготовлені промисловим способом, відносяться до вибухонебезпечних, так як містять в собі вибухові речовини і піротехнічні суміші;

?   а.с.85-94

?   протоколом огляду від 16.02.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто вказані вище піротехнічні вироби;

?   а.с.98-99

?   протоколом огляду від 16.02.2010 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто грошові кошти в розмірі 1000 грн. в кількості 10 купюр номіналом по 100 грн. кожна, а також грошові кошти в розмірі 775 грн., в тому числі 3 купюри номіналом по 200 грн. кожна, 6 купюр номіналом по 20 грн. кожна, 1 купюра номіналом 50 грн., 2 купюри номіналом 02 грн. кожна та 1 купюра номіналом 01 грн.;

?   а.с.102-110

?   наказом (розпорядженням) про переведення на іншу роботу №50 від 28.02.2005 року, згідно якого ОСОБА_1 переведений на посаду начальника поїзду;

?   а.с.130

?   протоколом очної ставки від 22.02.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в ході проведення якої останній підтвердив намагання ОСОБА_1 двічі передати йому хабара на загальну суму 1000 грн. за припинення перевірки;

?   а.с.174-177

?   протоколом очної ставки від 22.02.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в ході проведення якої останній підтвердив передачу ним ОСОБА_1 грошей в сумі 600 грн. за перевезення останнім потягом піротехнічних виробів. ОСОБА_1 в свою чергу підтвердив факт одержання ним вказаних грошових коштів;

?   а.с.178-182

?   протоколами відтворення обстановки і обставин події із застосуванням фотозйомки від 23.02.2010 року, з яких вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_10 вказали на час, місце та спосіб вчинення ОСОБА_1 злочинів;

?   а.с.183-196

Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів доведена в повному об’ємі.

Суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_1 за ч.1 ст.368 КК України, оскільки  в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив одержання службовою особою в будь-якому вигляді хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара з використанням наданого їй службового становища за вказаними кваліфікуючими ознаками.

Вірною є кваліфікація дій підсудного ОСОБА_1 і за ч.2 ст.15, ч.2 ст.369 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив замах на давання хабара за кваліфікуючими ознаками: замах на давання хабара, вчинений повторно.

При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, те, що один із злочинів відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а інший до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_1, зокрема те, що він раніше не судимий, вину свою у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, по місцю проживання та колишньої роботи характеризується позитивно.

Наведені обставини, суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Разом з тим, обставиною, яка негативно характеризує особу підсудного ОСОБА_1 є те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, судимість по якому погашена.

Із урахуванням всіх обставин справи та особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому вважає за можливе застосувати відносно нього ст.ст.75,76 КК України, звільнивши його від основного та додаткового покарання з випробуванням.

Оскільки суд прийшов до висновку про можливість застосування до підсудного ОСОБА_1 ст.ст.75,76 КК України, у відповідності до ст.77 КК України, відсутні правові підстави для застосування відносно нього додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Суд вважає, що вилучені по справі речові докази – піротехнічні вироби підлягають конфіскації в дохід держави, оскільки дії їх власника – ОСОБА_2 були спрямовані на їх незаконне перевезення залізничним транспортом.

При цьому, суд вважає, що грошові кошти в розмірі 600 грн., які були предметом дачі хабара, підлягають поверненню ОСОБА_2, оскільки останній добровільно заявив про вчинений даний злочин, у зв’язку з чим відносно нього відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.369 КК України.  

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

    ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.368 ч.1, 15 ч.2-369 ч.2 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

?   по ст.368 ч.1 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 2 (два) роки;

?   по ст.15 ч.2-369 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади строком на 2 (два) роки без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов’язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.    

Міру запобіжного заходу до вступу вироку суду в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити обрану – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь  НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області (ЄДРПОУ 25575279, р/р 31256272210002, УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, найменування послуги «відшкодування витрат за проведення експертизи вибухових пристроїв) судові витрати в розмірі 846 грн.

Речові докази по справі:

?   господарські сумки синього та чорного кольору; салютну установку «SILVER CROWN» в кількості 3 шт.; салютну установку «MEN IN BLACK» в кількості 2 шт.; салютну установку «MERRY CHRISTMAS» в кількості 1 шт.; салютну установку «CGFP-13» в кількості 1 шт.; салютні установки SU 01301 «ПОДРЫВНИК» в кількості 4 шт.; салютну установку «Бриллиантовая Коллекция №10» в кількості 1 шт.; мініфеєрверк «Катюша» в кількості 3 шт.; пачки з петардами «PICCOLO CORSAIR» К 0201-16 в кількості 16 пачок по 60 шт. в кожній, які знаходяться на зберіганні в камері схову Чернівецької транспортної прокуратури – конфіскувати в дохід держави;

?   грошові кошти: 10 купюр номіналом по 100 грн. кожна за серійними номерами: ВЦ 5894438, АГ 8119966, АА 8060353, ГЕ 2196146, ГЗ 8799361, АС 8898135, АД 8161670, БМ 1141007, ГГ 5371994, ВЄ 2402264, які знаходяться на зберіганні в камері схову Чернівецької транспортної прокуратури – конфіскувати в дохід держави;

?   3 купюри номіналом по 200 грн. кожна за серійними номерами: ВЄ 4538376, АА 7441366, ВЧ 5832135, які знаходяться на зберіганні в камері схову Чернівецької транспортної прокуратури – повернути ОСОБА_2;

?   6 купюр номіналом по 20 грн. кожна за серійними номерами: ЖС 1755727, ЗП 4829856, ЕЮ 0970895, ЕЩ 0031447, ЗЙ 2983928, ЖМ 6263643; 1 купюра номіналом 50 грн. за серійним номером ИЛ 1717373; 2 купюри номіналом по 02 грн. кожна за серійними номерами: БВ 2523722, ВШ 0937963; 1 купюра номіналом 01 грн. за серійним номером ГА 5430795, які знаходяться на зберіганні в камері схову Чернівецької транспортної прокуратури – повернути ОСОБА_1

    На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

    Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці                         В.Т.МАРЧУК