Справа № 2 –660/10

   З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26.03.2010 р.                                     м. Запоріжжя        

Комунарський  районний суд м. Запоріжжя у  складі:

головуючого судді                                                     Якубіної В.Б.

при  секретарі                                                                       Біллерис Ю.О.

з участю прокурора                           Гаврилова Ю.Г.

розглянувши  у  відкритому судовому  засіданні  в  залі  суду цивільну справу за позовом прокурора Комунарського району м. Запоріжжя у інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

                                                                       В С Т А Н О В И В:

    У лютому 2008 року прокурор Комунарського району м. Запоріжжя  звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 (ОСОБА_1)  є власником  АДРЕСА_1. У квартирі № 73, що знаходиться поверхом вище, проживає відповідачка ОСОБА_2  20.12.2007  року з вини відповідачки  було затоплене  житлове приміщення, у тому числі коридор площею 15 кв. м. та туалет площею 1 кв.м., постраждали також  ламінат, яким вкрито підголу, шпалери в коридорі та натуральний килим. За фактом затоплення  ОСББ „Фаворит” було складено відповідний акт. Внаслідок затоплення належного позивачеві житлового приміщення, їй була заподіяна матеріальна шкода у сумі 2355, 40 грн., яка складається із вартості заміни ламінату на підлозі відповідно кошторису, складеного 21.12.2007 р. кошторисником ВАТ «ЗДСК». Зробити ремонт або відшкодувати завдану шкоду добровільно відповідачка відмовляється. Просить суд  стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1  матеріальну шкоду у розмірі 2355, 40 грн. та  судові витрати.  

    В ході розгляду справи прокурор Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з додатковим позовом до відповідачки ОСОБА_2  про відшкодування моральної шкоди, заподіяної  позивачці  внаслідок залиття належної їй квартири, яка полягає  в протиправних діях відповідачки, її бездіяльності щодо усунення в добровільному порядку наслідків заподіяння шкоди та її брутального ставлення до сім*ї потерпілих від вчиненого нею  затоплення, у зв*язку з чим, позивачці ОСОБА_1 завдано важкі моральні страждання, що призвели до нервового стресу та втрати нею можливості годувати  5-ти  місячну  дитину  материнським молоком. Відповідачка ОСОБА_2 до цих пір не відшкодувала  ОСОБА_1 матеріальні  збитки, заподіяні нею внаслідок затоплення квартири останньої, та навіть не намагалася цього зробити,  умисно періодично створює конфліктні ситуації, ображає позивачку та заявляє, що ніякої шкоди не збирається відшкодовувати. Відповідно до матеріалів амбулаторної картки ОСОБА_1, яка ведеться в жіночій консультації КУ «Міська поліклініка ім. 8 Березня», погіршився стан її здоров*я, в тому числі в частині її здатності годувати п*ятимісячну дитину  материнським молоком. Внаслідок такої поведінки  позивачка ОСОБА_1 пережила важкі моральні страждання, що призвели до нервового стресу, який позначився на погіршені стану її здоров*я та здатності годувати 5-місячну дитину  материнським молоком, що також стало серйозним ударом по психічному стану позивачки. Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 2355,40 грн., моральну шкоду у сумі 15 000 грн. та судові витрати.

    Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2008 року позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 2355 грн., моральну шкоду у сумі 1500 грн., а також судові витрати на користь держави у сумі 81 грн. Ухвалою суду від 23.06.2009 р. заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, вищезазначене рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2008 р. скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

    У судовому засіданні прокурор позовні вимоги в інтересах позивачки ОСОБА_1 підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовних заявах, просить суд задовольнити позов.

    Позивачка  ОСОБА_1 позовні вимоги також підтримала у повному обсязі, пояснила  суду, що 20.12.2007 року з вини відповідачки було затоплене  належне їй житлове приміщення, а саме  коридор площею 15 кв. м. та туалет площею 1 кв.м., постраждали ламінат, яким вкрито підголу, шпалери в коридорі та натуральний килим, чим позивачці була заподіяна  матеріальна шкоду у сумі 2355,40 грн., яка складається із вартості заміни ламінату на підлозі відповідно кошторису. Зробити ремонт або відшкодувати завдану шкоду добровільно відповідачка відмовляється. Внаслідок пошкодження майна позивачки через затоплення належної їй квартири з вини відповідачки,  небажанням останньої  відшкодувати зазначену майнову шкоду, умисним створенням конфліктних ситуацій, образами  на адресу позивачки з боку відповідачки,  які призвели останню  до важких  моральних страждань, нервового стресу, погіршення стану здоров”я, в тому числі здатності годувати п”ятимісячну дитину материнським молоком, що також стало серйозним ударом по психічному стану позивачки, останній заподіяно моральну шкоду у сумі 15 000 грн.  Просить суд  стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її  користь   матеріальну шкоду у сумі  2355, 40 грн., моральну шкоду у сумі 15 000 грн.  та судові витрати.

    Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з”явилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, про що свідчить конверт з відміткою «відмова адресата від одержання». Про причини неявки суд не повідомила, заяву про відкладення слухання справи не надала. На підставі чого, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд  вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та за згодою позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення.

    Вислухавши прокурора в інтересах позивачки, позивачку, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно  ст.1166 ч.1 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної  або юридичної особи,  відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

    Відповідно до ст. 22 ч.2 п.1 ЦК України,  збитками є витрати, яких особа зазнала у зв*язку із знищенням або пошкодженням речі, а  також витрати, які зробила особа або мусить зробить для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

    Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок  порушення її прав.

    Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань,  ступеня  вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

    Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини.

    Судом встановлено:

    Позивачці  на праві власності належить  квартира за адресою: АДРЕСА_1  що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с.4).

    Відповідно акту визначення спричиненої шкоди від 20.12.2008 року складеного головою та членами ОСББ „Парамонова-6” з вини відповідачки ОСОБА_2, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_3 відбулося затоплення квартири позивачки через  зрів крану водонагрівача у квартирі відповідачки, внаслідок чого пошкоджено ламінат у коридорі та натуральний килим у квартирі позивачки (а.с.8).

    Згідно з кошторисом,  складеного  ВАТ „ЗДСК” від 21.12.2007 року, вартість відновлюваного ремонту по заміні ламінатпідлоги  у АДРЕСА_1  становить 2355,40 грн.  (а.с.11-13).

    Відповідно до матеріалів амбулаторної картки ОСОБА_1, яка ведеться в жіночій консультації КУ «Міська поліклініка ім. 8 Березня», погіршився стан її здоров*я, в тому числі в частині її здатності годувати п*ятимісячну дитину  материнським молоком.        

    На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги  про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2355,40 грн. – вартості відновлюваного  ремонту пошкодження квартири через її залиття повністю доведеними, оскільки  залиття квартири позивачки  відбулося з вини відповідачки внаслідок недбалого ставлення  до сантехнічного обладнення у власній квартирі.  Відповідач  повинна понести  витрати на усунення завданої  внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди у повному обсязі заявлених позовних вимог.    

    Внаслідок залиття квартир з вини відповідачки, позивачка  зазнала певних моральних страждань у зв*язку із пошкодженням належного ій майна, з  приводу чого виникла необхідність у відновлюваному ремонті, також через  небажання відповідачки   відшкодувати зазначену майнову шкоду, умисне створення конфліктних ситуацій, образи  на адресу позивачки,  призвели останню  до важких  моральних страждань, нервового стресу, погіршення стану здоров”я, в тому числі, здатності годувати п”ятимісячну дитину материнським молоком, що також відобразилося на психічному стані позивачки. Але, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі  1 500 грн.

    Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні,  на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

    Керуючись ст.ст. 22, 23,  1166, 1167  ЦК України,  ст.ст.10, 11, 60,  212-215, 224  ЦПК України, суд –

                                                               В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у сумі 2355 грн., моральну шкоду у сумі 1500 грн.

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у сумі 81 грн. 00 коп.

            Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням апеляції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

                 Суддя:                                                                                    В.Б. Якубіна

Комунарський районний суд                                                      Комунарський районний суд

   м. Запоріжжя                                                        м. Запоріжжя

69104, м. Запоріжжя,  вул. Малиновського, 7, каб. 53,  тел. 8(0612)89-88-71, суддя Якубіна В.Б.

26.03.2010  р.

вих. № 2-660/10

                                                                    ОСОБА_2

                                  АДРЕСА_3                                                                                                  

    ПОВТОРНО!

Надсилаю Вам заочне рішення Комунарського районного суду від 26.03.2010 року по цивільній справі № 2-660/10 за позовом Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя у інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - до відома.

Одночасно повідомляю, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Додаток: рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2010 р. на 2 арк.

                  Суддя

Комунарського  районного суду

           м. Запоріжжя:                         В.Б. Якубіна