Справа № 127/2119/13- ц

Провадження 4-с/127/118/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2021 року                                         Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А., 

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в місті Вінниці  скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного В.Г., за участю заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», -

встановив:

        ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного В.Г., за участю заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Скарга мотивована тим, що 22.05.2017 року головним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяним В.Г. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 53971697 на підставі виконавчого листа № 127/2119/13-ц від 17.09.2013року, виданого відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 121259,49 грн. Даною постановою п. 2 зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. П.3 стягнуто з боржника виконавчий збір основну винагороду приватного виконавця у розмірі 12125,95грн. В п.4 даної постанови зазначалось про направлення копії постанови сторонам виконавчого провадження. Про існування виконавчого провадження № 53971697 заявнику стало відомо 08.10.2020 з Єдиного реєстру боржників, тому 09.10.2020 року він звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Копії матеріалів виконавчого провадження він отримав 27.10.2020 року, в тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2017 року. ОСОБА_1 вважає постанову про відкриття виконавчого провадження незаконною, такою, що підлягає скасуванню, оскільки виконавчий лист виданий 17.09.2013 року, стягувачем подано на примусове виконання 17.05.2017року, тобто через 3 роки 8 місяців із пропуском строків пред`явлення до виконання. Строк подачі виконавчого листа до виконання не переривався та судом не поновлювався. Тому державний виконавець, отримавши виконавчий лист, поданий із пропущенням строку на пред`явлення на виконання, відповідно до п.2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язаний був протягом 3-х днів повернути виконавчий лист стягувачу. Просить поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження №53971697 винесену 22.05.2017року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяним Віктором Григоровичем про стягнення за виконавчим листом № 127/2119/13-ц від 17.09.2013 року з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 121259,49 грн.Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяного Віктора Григоровича відносно винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №53971697 від 22.05.2017 року стосовно стягнення за виконавчим листом №        127/2119/13-ц від 17.09.2013 року з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 121259,49 грн. Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 53971697 від 22 травня 2017 року винесену головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяним Віктором Григоровичем про стягнення за виконавчим листом № 127/2119/13-ц від 17.09.2013 року з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 121259,49 грн. Зобов`язати державного виконавця, або іншу особу Центрального відділу виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Хмельницький) усунути порушення допущені при відкритті виконавчого провадження № 53971697 від 22 травня 2017 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Медяним Віктором Григоровичем про стягнення за виконавчим листом № 127/2119/13-ц від 17.09.2013 року з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 121259,49 грн. - шляхом повернення виконавчого листа Стягувачу з підстав пропущення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

       В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, просили задовольнити.

       Головний державний виконавець Медяний В.Г. в судовому засіданні заперечував щодо поновлення строку та щодо задоволення скарги.

       Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився надав заперечення щодо скарги та просив відмовити в задоволенні скарги.

       Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

       При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

       Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 05.06.2013 року № 127/2119/13-ц позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено.Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.05.2007 р. - квартиру по АДРЕСА_1 , загальною площею 62,40 кв. м, житловою площею 38,10 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_1   на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01.11.2005 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. за №5327, зареєстрованого в КП "ВООБТІ" 04.11.2005 р. за реєстровим №111 в реєстрову книгу №665,  з метою  стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь  ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі  Вінницької обласної дирекції за кредитним договором №014/035-43/50143 від 18.05.2007 р.  в розмірі 15170 ( п"ятнадцять тисяч сто сімдесят ) дол. 71 цент США (еквівалентно 121259,49 грн.), з яких 12115,01 дол. США - заборгованість по кредиту, 1355,18 дол. США - заборгованість по процентах, 1700,52 дол. США - пеня, встановивши  початкову ціну реалізації предмета іпотеки в розмірі 392057,00 грн., яка зазначена в договорі іпотеки,  шляхом продажу на прилюдних торгах.  Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі  Вінницької обласної дирекції 1212,59 грн.  судового збору.

Дане судове рішення набрало сили. Виконавчий лист про стягнення коштів в сумі 121259,49грн. був виданий 17.09.2013 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання – 1 рік.

17.05.2017 року до Центрального відділу ДВС м. Вінниці звернувся представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Цюнько Т.П. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа у справі № 127/2119/13-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 17.09.2013 року про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача коштів в розмірі 121259,49 грн. У заяві зазначено, що до неї додано оригінал виконавчого листа у справі № 127/2119/13-ц, оригінал платіжного доручення про сплату авансового внеску, копію договору іпотеки та копію доручення представника банку Цюнько Т.П.

22.05.2017 року головним виконавцем Центрального відділу ДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Медяним В.Г. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 53971554 на підставі виконавчого листа № 127/2119/13-ц від 17.09.2013 року. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору – 12125,95 грн.

В судовому засіданні були оглянуті матеріали виконавчого провадження 53971697 та встановлено, що доказів виклику ОСОБА_1 до відділу ДВС немає, за адресою проживання він був відсутній, майна, що належало боржнику на праві власності, доходів, не встановлено, тому 18.09.2019 року виконавчий лист щодо стягнення судових витрат був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалами виконавчого провадження ОСОБА_1 ознайомився жовтні 2020 року, копії матеріалів отримав 27.10.2020 року.

За приписами ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи, а за ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальної дії за ч.1 ст. 126 ЦПК України втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ч.2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (ч.1 ст. 127 ЦПК України).

З матеріалами виконавчого провадження скаржник ознайомився та отримав відповідні копії 27.10.2020року наручно в Центральному відділі ДВС про що свідчить відмітка на заяві скаржника від 09.10.2020року. Із скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду в листопаді 2020року, однак ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2020року скаргу повернуто скаржнику без розгляду, доказів про отримання оскаржуваної постанови в строк передбачений ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем суду не надано, а тому суд вважає що представником скаржника строк на подачу скарги було пропущено з вини державного виконавця, а тому його слід поновити.

Згідно вимог п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виконавчі документи пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на день видачі виконавчого листа у справі № 127/2115/13-ц, визначено, що виконавчі листи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строк пред`явлення до виконання судових рішень рахується з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення (ч. 1, 2 ст. 22).

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа в зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ст. 24 ч. 1 Закону в редакції станом на 19.09.2013 року).

Проте, виконавчий лист був пред`явлений до виконання під час дії Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції від 02.06.2016 року (із подальшими змінами).

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на день відкриття  виконавчого провадження  № 53971697  -22.05.2017 року, зокрема, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що виконавчий лист був виданий 17.09.2013 року, а стягувачем пред`явлений до примусового виконання 17.05.2017 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 17.05.2017 року, п. 5 ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суду не надано, з матеріалів справи № 127/2119/13-ц вбачається, що із заявою про поновлення строку стягувач – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не звертався, суд дійшов висновку, що при відкритті виконавчого провадження 53971697 державний виконавець Медяний В.Г. діяв всупереч п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2017 року підлягає скасуванню.

В задоволенні вимог щодо зобов`язання державного виконавця усунути порушення, допущені при відкритті виконавчого провадження, шляхом повернення виконавчого листа стягувачу з підстав пропущення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, слід відмовити. Суд не вправі зобов`язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно з Законом про виконавче провадження можуть здійснюватись лише державним виконавцем або відповідною особою державної виконавчої служби.

При ухваленні рішення суд враховує роз`яснення, що викладені в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Керуючись ст.ст.  450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 19.09.2013 року, Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року (із подальшими змінами), суд -

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для подання скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження №53971697 винесену 22.05.2017року.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області (Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Медяного В.Г. щодо відкриття виконавчого провадження № 53971697 при виконанні виконавчого листа № 127/2119/13-ц, виданого 17.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 121 259,49 грн.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області (Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Медяного В.Г. про відкриття виконавчого провадження № 53971697 на підставі виконавчого листа № 127/2119/13-ц, виданого 17.09.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів в сумі 121 259,49 грн.

В решті вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 05.02.2021року.

Суддя: