Рівненський апеляційний суд

_______________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача –        Шпинти М.Д.,

суддів –                 Гладкого С.В., Збитковської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12020180190000496 від 12.12.2020,

за участі:        

секретаря судового засідання – Шутюк С.Ю.,

апелянта – ОСОБА_1 ,

представника апелянта – адвоката Кононенко І.В.,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді – скасувати частково та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту в частині накладення арешту на каміння зовні схоже на бурштин-сирець, розмірами 1,5-6,5 см, загальною вагою 1050 грамі, яке упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України №SUD3002872» та повернути його власнику – ОСОБА_1 .

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на 3 поліетиленові пакети із речовиною рослинного походження загальною вагою 439 грам, які упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України №SUD2026158»; планшет із ручкою та аркушем паперу на якому міститься цифровий запис барвником синього кольору упакований до сейф-пакету «Національна поліція України №SUD2027977»; документи на 4-х аркушах; каміння зовні схоже на бурштин-сирець, розмірами 1,5-6,5 см, загальною вагою 1050 грамів, яке упаковано до сейф-пакету «Національна поліція України №SUD3002872», заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою та невмотивованою у зв`язку з порушення вимог кримінального процесуального закону. Доводить, що бурштин-сирець придбаний ним у законний спосіб, на підтвердження чого долучив копії рахунку фактури, видаткової накладної, договору купівлі-продажу, договору на здійснення спільної діяльності, спеціального дозволу на користування надрами та інші документи. Крім того зазначає, що автомобіль з якого вилучено майно йому не належить.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, зазначив в ухвалі, що станом на час розгляду клопотання досудовим розслідуванням не встановлено походження вилученого майна та не проведено всі слідчі дії.

Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянта та його представника, які повністю підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

З клопотання слідчого вбачається, що СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020180190000496 від 12.12.2020 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, згідно ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14.12.2020 проведено 15.12.2020 обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313 CDI», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , з метою відшукання і вилучення бурштину, записів щодо прийняття та збуту вказаного майна, приладів для визначення ваги та якості каміння, які мають значення для досудового розслідування. В ході проведення обшуку в салоні автомобіля було виявлено 3 (три) поліетиленові пакети із речовиною рослинного походження загальною вагою 439 грам, які упаковано до сейф - пакету «Національна поліція України №SUD2026158», планшет із ручкою та аркушем паперу на якому міститься цифровий запис барвником синього кольору упаковано до сейф - пакету «Національна поліція України №SUD2027977», документи на 4-ьох аркушах, а саме: заява на проведення фітосанітарних процедур, заява на оформлення карантинного сертифіката та рахунок про оплату №1 від 12.02.2020, рахунок про оплату №27 від 06.02.2020 долучено до матеріалів кримінального провадження. В багажному відділенні автомобіля виявлено каміння ззовні схоже на бурштин-сирець, розмірами 1,5-6,5 см., загальною вагою 1050 грамів, які упаковано до сейф - пакету «Національна поліція України №SUD3002872».

На думку колегії суддів, при розгляді клопотання про арешт майна, слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані і врахував правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню

Таким чином, слідчий суддя наклав арешт на вказане в клопотанні майно з метою його збереження та не настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню на момент проведення досудового розслідування і даним рішенням ОСОБА_1 не позбавлений права звернення до суду в порядку ст.174 КПК України з клопотанням щодо скасування арешту на майно.

Доводи апелянта про те, що у матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що вилучене майно може мати якесь відношення до кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріалами клопотання підтверджуються реальні підстави вважати, що вилучене майно може мати відношення до даного кримінального правопорушення, та його повернення, в даному випадку, може призвести до його приховування, зникнення, втрати чи передачі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12020180190000496 від 12.12.2020, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                        М.Д.Шпинта

Судді:                                                                        С.В.Гладкий

                                                                               Т.І.Збитковська

0