Справа № 1-72/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  11  травня 2010 року                                 м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді         Терещенко О.І.

при секретарі             Павленко О.Г.

з участю прокурора         Омельченко С.М.

потерпілих             ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого,  не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  раніше не судимого,

- за ч.1  ст. 296  КК України.

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2009 року  близько 20 години ОСОБА_4, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, проходив по АДРЕСА_2, де, підійшовши до господарства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке розміщене в АДРЕСА_2, подзвонив у дзвінок на дверях хвіртки, щоб викликати господаря.

В подальшому , до ОСОБА_4 ніхто із членів родини ОСОБА_1 не вийшов, що розлютило останнього і він вирішив вчинити хуліганські дії.

Реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_4, біля двору ОСОБА_1 почав нецензурно лаятися та навмисно, безпричинно стукати кулаками  по шиферному паркану, в результаті чого розбив шиферний лист вартістю 48 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_4 частинами попередньо пошкодженого шиферного листа кидав по вікнах будинку, в результаті чого розбив  скло у  вікні веранди вартістю 55 грн. 20 коп. та пошкодив жалюзі вартістю 62 грн. 40 коп.

В подальшому, ОСОБА_4, не звертаючи уваги на прохання ОСОБА_1 припинити хуліганські дії, продовжував свої хуліганські дії до приїзду працівників міліції, які припинили його дії.

Хуліганські дії ОСОБА_4 тривали близько 30 хвилин.

В результаті хуліганських дій , ОСОБА_4  спричинено матеріальної шкоди ОСОБА_1 на загальну суму  165 гривень 60 копійок.

Здійснюючи вказані дії ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно-небезпечні наслідки і бажав їх настання.

    Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що він проживає в АДРЕСА_2  разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 і дочкою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6. У нього є кум ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_2 навпроти його господарства разом із своєю дружиною ОСОБА_1 та дочкою. Близько пів року тому  став помічати що між кумом та його дружиною виникли «якісь» стосунки. Це він помітив тому, що ОСОБА_2 дзвонив у пізній час його дружині, а також надсилав СМС повідомлення. Також по поведінці було видно, що між ними близькі стосунки. Приблизно місяць назад він з»ясував із дружиною стосунки, вона йому пообіцяла, що більше з ОСОБА_2 зустрічатися не буде. Між ним та ОСОБА_2 неприязних відносин не було, вони з ним не сварилися, між ними відбулася розмова, і ОСОБА_2 йому пообіцяв, що також з його дружиною зустрічатися не буде і взагалі вони не будуть спілкуватися, навіть постирають номери із телефонів.

    До 13 грудня 2009 року він не помічав, щоб  між ОСОБА_2 та його дружиною були якісь стосунки. 13 грудня  2009 року в обідній час вони із дружиною та дитиною пішли до батьків дружини, тому як в тестя було день народження. Батьки дружини проживають  по АДРЕСА_3 . По дорозі він побачив ОСОБА_2, який їхав на автомобілі , останній їх також побачив та посигналив , як ні в чому і не було. Йому це не сподобалося, але він виду не показав.

    Коли вони прийшли до тестя, то він випив близько 0,5 л. горілки. За столом дружина сказала, що ОСОБА_2 прислав їй СМС, тексту він вже не пам»ятає. Його це роздратувало, але виду він не показав. Близько 20 години він повертався з дружиною та дитиною додому, оскільки був в не тверезому стані, а також роздратованим через СМС повідомлення, та проходячи повз будинок, де поживає ОСОБА_2, він вирішив з ним поговорити. Підійшовши до хвіртки, він подзвонив у двері і побачив, що у коридорі у них засвітилося світло, він почав гукати ОСОБА_2, щоб той вийшов , але світло погасло і він зрозумів, що ОСОБА_2 не хоче з ним розмовляти. Це його зовсім розізлило і він почав кулаками бити по шиферному паркану, що знаходився біля хвіртки. В результаті ударів відламався шиферний лист , від якого відділилися куски шиферу. Він взяв один із кусків і кинув  у вікно веранди, в результаті чого  вікно розбилося, та розірвалися жалюзі. При цьому він кричав  на адресу ОСОБА_2, щоб той виходив із будинку.  Зайшовши в двір ОСОБА_4  декілька разів постукав кулаком в двері будинку. Весь цей час  жінка його  заспокоювала, а жінка ОСОБА_2 кричала щоб він перестав розбивати речі, бо вона викличе міліцію. Приблизно через 30 хв. на його хуліганські дії приїхали співробітники міліції , які його затримали і він дам їм свідчення. Ні ОСОБА_2, ні іншим членам його родини він тілесних ушкоджень не спричинив. Відламаними шиферними частинами він кидав тільки по вікнам.

    Він знав, що в будинку крім ОСОБА_2 є його дружина, але про це не думав. З  ОСОБА_1 відносини він не підтримує. Більше ніяких інших злочинів він не вчиняв. В тому , що вчинив злочин він щиро розкаюється.

    Потерпіла ОСОБА_1 показала, що вона проживає зі своєю родиною – чоловіком ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9. З ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_4 вона знайома, неприязних відносин немає. Її чоловік хрещений батько їхньої дитини. Так, 13 грудня 2009 року, близько 20 години вона зі своєю сім»єю знаходилася у будинку, дивились телевізор. В цей час хтось подзвонив у дзвінок, котрий знаходився на вулиці на шиферному заборі. Вона відразу сказала своїй дочці, що, мабуть, прийшов її хлопець ОСОБА_9, якого вона на той час чекала. Але донька знаходячись в залі, побачила з вікна та сказала , що  хтось ламає забор, так як вона почула тріск шиферу.  ОСОБА_1 відкрила двері з будинку і виглянула у двір. Вона побачила, що лист восьмихвильового  шиферу, з якого був зроблений забор, відсутній, розбитий валяється на снігу. Зі сторони вулиці доносилися крики брутальної лайки, також чоловічий голос кричав, щоб виходили, буде бити, але імен не називав. По голосу вона впізнала, а також побачила , що біля двору знаходиться ОСОБА_4. Вона відразу по його агресивній поведінці  і не зрозумілій мові вирішила, що ОСОБА_4 у стані алкогольного сп»яніння. Так як він був чомусь агресивно налаштований, то вона зайшла в будинок, зачинила за собою двері і ніяких відносин не з»ясовувала, бажаючи  щоб тільки він заспокоївся і пішов геть. Після цього вона почула  дзвін розбитого скла. Вона вийшла на веранду і побачила, що вікно розбите і на полу валяються частини шиферу. З вулиці продовжувала доноситися брутальна лайка ОСОБА_4 . Коли вона виглядала у вікно, побачила, що на вулиці разом із ОСОБА_4 була його дружина ОСОБА_5, котра стояла неподалік. Також ОСОБА_4 стукав у хвіртку, яка веде у двір, зайшов і стукав ногами та кулаками у вхідні двері будинку. Вона подзвонила у міліцію. ОСОБА_4 продовжував свої протиправні дії, кидав щепки із штахетника по. вікнам у залі, але не розбив. Його хуліганські дії продовжувалися близько пів години і були припинені вже працівниками міліції, котрі приїхали на виклик. Коли ОСОБА_1 після приїзду працівників  міліції вийшла з чоловіком на вулицю, то побачила, що лист шиферу в заборі біля хвіртки був повністю відсутній, віконне скло було розбите у двох нижніх частинах вікна і у верхній частині. Металевий відлив, котрий був встановлений на підвіконні зі сторони вулиці був погнутий. В результаті того, що ОСОБА_4 кидав частини шиферу та рейки у розбите вікно веранди, пошкодились  металопластикові жалюзі. Тілесних ушкоджень нікому завдано не було.  На даний час їй повністю відшкодована матеріальна шкода підсудним.    

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали аналогічні покази по даному факту. Тілесних ушкоджень їм завдано не було.

    Свідок ОСОБА_5 показала, що 13.12.2009 року вона разом із чоловіком та дитиною поверталися з дня народження її батька. ІІ чоловік ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп»яніння. По дорозі він підійшов до двору ОСОБА_2та подзвонив у дзвінок, але хвіртка була зачинена. Після цього ОСОБА_4 почав кричати, щоб ОСОБА_2 виходив та виражався брутальною лайкою, потім почав бити кулаками по шиферному паркану, який в результаті розсипався. Також ОСОБА_4  взяв шматок розбитого шиферу та кинув його у вікно, в результаті чого скло  розбилося . Потім він пішов до дверей будинку та стукав у вхідні двері будинку. Вона чула, як ОСОБА_1 говорила, що викличе міліцію, на що її чоловік  відповів, щоб викликала. Хуліганські дії її чоловіка тривали 20-30 хвилин.

    Свідок ОСОБА_9 показав, що до нього близько 20:30 год. зателефонувала його дівчина ОСОБА_3 та повідомила, щоб він до неї не йшов, так як біля її будинку стоїть кум батьків ОСОБА_4 та б»є шибки та ламає  забор , але так, як ОСОБА_9 вже майже дійшов, то зупинився за два двори та став спостерігати за діями ОСОБА_4, який був на вид в не тверезому стані і лаявся брутальною лайкою в бік сім»ї ОСОБА_3. Дружина  заспокоювала ОСОБА_4, але він її не слухав, а продовжував хуліганські дії. ОСОБА_9 спостерігав за його діями близько 15 хвилин до приїзду міліції.

Вина підсудного ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині підтверджується і письмовими доказами, які зібрані в матеріалах кримінальної справи, а саме:

-   протоколом огляду місця події  (а.с.13-16);

-   висновком щодо результатів медичного огляду з метою  виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 249 від 13.12.2009 року, згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп»яніння (а.с. 23);

-   протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, який розказав і показав на місці про обставини вчинення ним хуліганських дій (а.с. 47-50);

-   а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

За таких обставин суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч.1 ст.296  КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилася в тривалому і впертому не припиненні хуліганських дій та пошкодження майна потерпілого.    

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом’якшують покарання – щире каяття, повне визнання своєї вини,  вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, на утриманні має малолітню дитину; обставини, що обтяжують покарання – вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Тому суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі з випробуванням.

Потерпіла ОСОБА_1  заявила до підсудного цивільний позов про відшкодування   моральної шкоди  у сумі 3000 грн.

ОСОБА_4  позов визнав частково на суму  100 грн.

Суд вважає, що злочинними діями підсудного потерпілій ОСОБА_1  заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичних стражданнях з приводу пошкодженого майна, але у меншому розмірі, ніж заявила потерпіла ОСОБА_1, на суму 500 грн. Тому даний позов і підлягає частковому задоволенню саме на таку суму.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України  і призначити йому покарання у виді два роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік .

На підставі п.п.2,3,  ч.1 ст.76 КК України зобов’язати ОСОБА_4  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти дану інспекцію про зміну місця проживання .

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній – підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 500(п»ятсот) гривень моральної шкоди, в задоволенні іншої частини  позову відмовити.

Зняти арешт з майна ОСОБА_4 , який накладався 30 грудня 2009 року постановою слідчого Білопільського РВ ГУМВС в Сумській області (а.с. 51-53).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                                                    /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Білопільського районного суду                                                           Терещенко О.І.