Справа №2-а-538/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року     Ізюмський міський суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника Акіншиной Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ОГАІ м. Слов’янська,  Радчинського Юрія Олексійовича, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, у якій просив визнати постанову від 05.10.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ОГАІ м. Слов’янська та скасувати у повному обсязі вищевказану постанову, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

У постанові вказано, що 05.10.2009 р. о 17 год. 09 хв., у м. Слов’янськ, на вул. Криворізькій, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у населеному пункті, рухався зі швидкістю 101 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 41 км/год., та його було притягнуто до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Позивач вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення незаконною та безпідставною за таких обставин: у постанові вказано, що позивач, перевищив швидкість на 41 км/год. У постанові зазначено, що порушення зафіксовано приладом Візір № 0812477.

Позивач стверджує, що не порушував вимог Правил дорожнього руху України, а винесену постанову вважає незаконною. При складанні протоколу позивач стверджував, що не порушував правил дорожнього руху, але пояснення позивача працівник ДАІ до уваги не прийняв.

Позивач в судове засідання з’явився, на задоволенні позову наполягав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати ц його відсутності, позовні вимоги не визнав, вважав, що постанова винесена законно та обґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб’єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

 Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у  сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що 05 жовтня 2009 р. інспектор ДПС ОГАІ м. Слов’янська,  Радчинський Ю.О. виніс постанову, якою визнав встановленим перевищення позивачем швидкості руху при керуванні автомобілем і піддав його штрафу у розмірі 255,00 грн. Підставою для ухвалення постанови є роздруківка даних про фіксацію швидкості, яка до протоколу не додана та позивачем не отримана.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови від 05.10.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що дане правопорушення зафіксовано спеціальним приладом «Візір».

Разом з тим, прилад «Візір» не є таким, що працює в автоматичному режимі. Це портативний переносний прилад, який при використанні за призначенням інспектор ДПС тримає у руках. Тому фіксувати швидкість руху автомобілів інспектор може перебуваючи в будь якому місці.

Фіксування порушення приладом «Візір» не може виключити того, що саме фіксування мало місце в іншому місці, ніж вказано у постанові. Також такий прилад можна було використати при пересуванні в автомобілі, який рухався у зустрічному з позивачем напрямку безпосередньо після проїзду автомобілів, що дозволяє зафіксувати сумарну швидкість автомобілів, які рухаються один від одного.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-103, 159-163 КАС України, ст.ст.247 п.1, 258, 288, 296 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ОГАІ м. Слов’янська,  Радчинського Юрія Олексійовича, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити строк звернення до суду для оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії АН № 015121 від 05.10.2009 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КпАП України, як такий, що пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 015121 від 05 жовтня 2009 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять)  грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КпАП України – закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області  шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: