Справа № 2-8/10

20 серпня 2010 року

                                                                    Р І Ш Е Н Н Я

                                                       І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого –судді Самрука Ф.В.,

                при секретарі Савчук С.І.,

                за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

                                                        в с т а н о в и в :

    Сторони перебували в шлюбі з 22.06.02 р., який був розірваний 11.12.08р. від шлюбу народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 За період шлюбу сторони набули житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1 Оскільки  вирішити питання добровільного поділу житлового будинку відповідач відмовляється, то позивач звернулася в суд з позовом про поділ будинку в рівних частках, який просила задовільнити.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю і пояснила , що вона просить виділити їй 52/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель згідно висновку будівельно-технічної експертизи, а відповідачу виділити 48/100 частин цього житлового будинку з відповідною частиною  надвірних будівель.

    В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явився, а направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій він позов визнав і згідний щоб позивачу було виділено 52/100, а йому 48/100, будинку без отримання компенсації, що перевищує частку позивача у спільній сумісній власності подружжя. Тому суд за згодою позивача розглядає справу у  відсутності відповідача.

    Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

    В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в шлюбі 3 22.06.02р., який був розірваний 11 грудня 2008 року. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. і син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 За час перебування у шлюбі згідно договору купівлі-продажу,нотаріально посвідченого 6 жовтня 2005 року за реєстром № 828 сторонами на ОСОБА_2 був придбаний житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України  належить сторонам – подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.

    Згідно вищезгаданого договору купівлі-продажу та висновку судової будівельно-технічної експертизи за № 0461 від 28.12.09р. Волинського відділення Львівського НДІ судових експертиз житловий будинок з сіньми позначений в плані літерами „А-1”,а житловою площею 43,7 кв.м. загальною площею 88,6 кв.м. вартістю 36538,0 та 5091,0 грн., літня кухня позначена в плані літерою „В-1”, вартістю 8640,0 грн., хлів позначений в плані літерою „Б-1” вартістю 6060,0 грн, а всього загальною вартістю 56329,0 грн.

                                                             -2-

    Згідно поверхового плану висновку судової будівельно-технічної експертизи житловий будинок складається  з коридора 1-5 пл.8,6 кв.м., кладовки 1-4 площею 11,2 кв.м., кухні 1-3 площею 11,1 кв.м., кімнати 1-6 площею 13,1 кв.м., кімнати 1-7 площею 17,4 кв.м., кімнати 1-8, площею 13,2 кв.м., сіни складаються з приміщень 1-1, площею 7 кв.м. та 1-2 площею 7 кв.м.

    З вищезгаданого висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що виходячи з об’ємно-планувальних та конструктивних рішень розподіл будинку можливо провести в натурі з незначним відхиленням від рівності долей, а саме: першому співвласнику виділити коридор 1-5, кладочку 1-4, кухню  1-3 та кімнату 1-6  загальною площею 44,0 кв.м та одну частину літньої кухні та хліва, а всього загальною вартістю 28901 гривня, реальна доля якого буде становити 51,3%;

            Другому співвласнику виділити кімнату 1-7, кімнату 1-8 та сіни 1-1, 1-2 загальною площею 44,6 кв.м. та одну другу частину літньої кухні та хліва, а всього загальною вартістю 27428 гривень, реальна доля якого буде становити 48,7%.

    В запропонованому варіанті для проведення поділу необхідно провести слідуючи переобладнання: закласти дверні прорізи в перегородках між приміщеннями 1-6 та 1-7, 1-3 та 1-8, 1-1 та 1-3;

           Влаштувати дверний проріз в стіні між приміщеннями 1-5 та 1-4; влаштувати: перегородки в будівлях літньої кухні та хліва, дверний та віконний прорізи в половині літньої кухні, дверний проріз в половині хліва.

    З рішення № 18 від 17.02.10 р. вбачається, що виконком Глухівської сільської Ради Старовижівського району дає дозвіл на переобладнання житлового будинку згідно висновку експерта № 0461 від 28.12.09р., а з повідомлень заступника начальника відділу  - начальника сектору з питань НПД Старовижівського РВ Г УМНС, головного державного санітарного лікаря Старовижівського району і головного державного інспектора інспекції архітектурно-будівельного контролю у Волинській області від 30.03.10 р. вбачається, що розподіл та перепланування житлового будинку згідно висновку експертизи № 0461 від 28.12.09р. можливий і вони проти цього не заперечують.

    Згідно вимог ч.ч.1,3 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, за ра рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з ним, нею проживають діти.

    Виходячи з вищенаведеного, а також враховуючи те, що з позивачем проживає двоє малолітніх дітей суд приходить до висновку, що позов необхідно задоволити із виділенням у приватну власність позивачу збільшену частку житлового будинку в розмірі 52/100 частини, а відповідачу 48/100 частин. При цьому з відповідача в користь позивача необхідно стягнути  1785 грн.20 коп. судових витрат по сплаті державного мита і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і за проведення будівельно-технічної експертизи та в дохід держави 189 гривень на сплату державного мита за розгляд справи в суді.

    Керуючись ст.ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.60,61,68,69,70,71 СК України, ст.ст. 355,368,372 Цивільного Кодексу України,

                                                            суд ,

                                                             в и р і ш и в :

    Позов задовольнити повністю.

    Виділити  у приватну власність ОСОБА_1 52/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 а саме: коридор 1-5 площею 8,6 кв.м., кладовку 1-4 площею 11,2 кв.м.,кухню 1-3 площею 11,1 кв.м., кімнату

                                                           -3-

 1-6 житловою площею 13,1 кв.м., а всього загальною площею 44 кв.м. та одну другу частину літньої кухні і хліва, а всього загальною вартістю 28901 гривня;

    Виділити у приватну власність ОСОБА_2 48/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних  будівель, що знаходиться в АДРЕСА_1 а саме: кімнату 1-7 житловою площею 17,4 кв.м.,кімнату 1-8 житловою площею 13.2 кв.м.; сіни 1-1 площею 7 кв.м., сіни 1-2 площею 7 кв.м., а всього загальною площею 44,6 кв.м. та одну другу частину літньої кухні і хліва, а всього загальною вартістю 27428 гривень.

    Зобов’язати ОСОБА_1 за свої кошти закласти дверні прорізи в перегородках між приміщеннями 1-6 та 1-7; 1-3 та 1-8; 1-1 та 1-3 і влаштувати дверний проріз в стіні між приміщеннями 1-5 та 1-4.

    Зобов’язати ОСОБА_2 за свої кошти влаштувати перегородки в будівлях літньої кухні та хліва, дверний та віконний прорізи в половині літньої кухні і дверний проріз в половині хліва..

    Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату державного мита в сумі 100 гривень, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 1565 грн.20 коп., а всього разом стягнути 1785 гривень 20 коп. судових витрат.

    Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 189 гривень судових витрат на сплату державного мита за розгляд справи в суді.

    Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд шляхом  подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ                                                                                                                   Ф.В.САМРУК