Справа № 2-А-328/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бутенко М.В.,

при секретарі Бердичевській Г.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Криворізького району лейтенанта міліції Табацького Олега Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дізнання ВДАІ Криворізького району лейтенанта міліції Табацького Олега Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач пояснив, що 05 лютого 2010 року відповідачем винесено постанову про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за порушення вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч». Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що порушення не допускав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення позивач 05.02.2010 року на автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя порушив вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч» здійснив рух ліворуч, але в позовній заяві позивач наполягає на тому, що він не порушував ПДР, оскільки він виїжджав з АЗС, на території якої знаходився знак 2.1 «Надати дорогу» в поєднанні зі знаком круглої форми, які були заліплені снігом, знак круглої форми міг бути трактований як декілька знаків, окрім того у зв’язку зі снігопадом не було видно розмітки 1.3, яка б забороняла поворот ліворуч.  Позивач просить скасувати постанову як незаконну.

Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, надав суду заяву, в якій проти позовних вимог заперечував та просив розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається з позову, а також письмових доказів (постанови від 05 лютого 2010 року та протоколу від 05 лютого 2010 року) відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме - здійснив рух ліворуч, за що на позивача накладено штраф в розмірі 260 грн.

Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 05 лютого 2010 року відповідачем винесено постанову АЕ № 154619 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260,00 гривень на користь  держави.

Відповідно до вказаної постанови 05.02.2010 року о 13 годині 00 хвилин на автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролє Лацетті, держномер НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч» здійснив рух ліворуч.  

Свідок – ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, показав суду, що 05 лютого 2010 року він разом з позивачем на автомобілі «Шеврове Лачетті» рухався по автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя, на якій у зв’язку зі снігопадом не було видно розмітки та дорожніх знаків.

  Відповідачем доказів правомірності своїх дій не надано.

  Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких належних доказів ним надано не було.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ Криворізького району лейтенанта міліції Табацького Олега Анатолійовича про визнання протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову АЕ № 154619 від 05.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену інспектором дізнання ВДАІ Криворізького району лейтенантом міліції Табацьким Олегом Анатолійовичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове постанову, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя                         М.В. Бутенко