Справа №:359/3506/19

Провадження №: 1-кп/755/51/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2021 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Мельниченко Л.А.,

суддів Козачук О.М., Сазонової М.Г.,

при секретарі судових засідань Шелудько В.А.,

провівши відкрите судове засідання у залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110140000678 від 11 травня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого генеральним директором фірми «Паскаль», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04 листопада 2010 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 3 роки;

15 липня 2013 рок вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 5 ст. 185 КК України до 10 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, 02 грудня 2014 року звільнений від відбування основного покарання ухвалою Апеляційного суду Харківської області на підставі ЗУ «Про амністію», у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.209 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником директора БК «Некст-Буд», розлученого, маючий на утриманні двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ст.290, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурорів Васечко В.В., Гаврищука Я.І.,

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Коломійця І.С.,

представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвоката Бірюліна Л.Ю.,

захисників обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатів Охріменка В.В., Дубини М.Б.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Ніцу І.Г.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Миропольця Д.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12017110140000678 від 11 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ст.290, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115 КК України, направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

20 жовтня 2020 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведення судового провадження у цьому кримінальному провадженні визначено головуючому судді Мельниченко Л.А. та судді Козачук О.М. і судді Сазоновій М.Г.

У судовому засіданні прокурори заявили клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, без застосування застави, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, які дають підстави вважати, що останні можуть продовжувати злочинну діяльність, будучи обізнаним з покаранням за вчинені ними злочини, кожен з них може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення; більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених.

Представники потерпілих адвокат Бірюлін Л.Ю., адвокат Коломієць І.С. повністю підтримали позицію прокурорів та просили продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою, без застосування застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Ніцу І.Г. заперечував щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні докази вини ОСОБА_2 , а сама тяжкість вчинених кримінальних правопорушень не може бути підставою обрання суворого запобіжного заходу. З урахуванням обставин справи, особи та соціальних зв`язків ОСОБА_2 , захисник просив замінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокати Охріменко В.В. та Дубіна М.Б. заперечували щодо продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що клопотання прокурора не відповідає вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має міцні соціальні зв`язки, відсутні докази вини ОСОБА_1 - тому адвокати просили застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Мирополець Д.О. категорично заперечував щодо продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не надано до клопотання додатків, відсутня обґрунтована підозра та недоведені ризики, відсутні підстави для обрання запобіжного заходу, стан здоров`я останнього потребує постійного медичного нагляду та лікування, - а тому просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю підтримали позиції своїх захисників.

Обговоривши у судовому засіданні клопотання прокурорів, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжних заходів та визначення їх виду, колегія суддів враховує вимоги кримінального процесуального законодавства України та висновки Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються, відповідно до вимог ст.12 КК України, у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі до 15 років та у виді довічного позбавлення волі.

Також, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зав`язків та їх майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, - колегія суддів приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, а тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу виді тримання під вартою.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 колегією суддів, на даному етапі розгляду кримінального провадження, не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим колегія суддів вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені вимогами ст. 177 та ст. 178 КПК України, з урахуванням вимог п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів не визначає обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 314, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 262, ч. 3 ст.28 і п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 209 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 04 квітня 2021 року (включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 262, ч.3 ст. 28 і п.6 ч.2 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 04 квітня 2021 року (включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.289, ст. 290, ч.3 ст. 262, ч.3 ст. 28 і п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 04 квітня 2021 року (включно).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом 5 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя Л.А. Мельниченко

Судді: О.М. Козачук

М.Г. Сазонова