СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

10.02.2021                                                                                         Справа № 905/497/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя           Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяви ПАТ "Центренерго" (вх.№№1477, 1617) про ухвалення додаткового рішення у справі №905/497/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗОН-3000", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", смт. Козин Обухівського району Київської області,

про стягнення 53 819 300, 06грн основного боргу, 2 852 500, 92грн пені, 848 292, 58грн 3% річних, 955 662, 53грн інфляційних

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Озон-3000" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою, в якій з урахуванням прийнятої судом заяви про збільшення позовних вимог, просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на свою користь 53 819 300, 06грн основного боргу, 2 852 500, 92грн пені, 848 292, 58грн 3% річних, 955 662, 53грн інфляційних.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.10.2020 позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон-3000" 53 819 300, 06грн основного боргу, 2 775 174, 69грн пені, 848 153, 81грн 3% річних, 955 662, 53грн інфляційних, 734 743, 59грн судового збору; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що заборгованість за поставлене вугілля складає 53 819 300,07грн та залишається несплаченою, і іншого відповідач не довів. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 53 819 300, 06грн боргу за поставлене вугілля є доведеною і обґрунтованою.

Щодо вимог про стягнення пені на підставі пункту 8.14. договору, 3% річних та інфляційних на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, суд, здійснивши перевірку розрахунків позивача, дійшов висновку про їх часткове задоволення.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 20.10.2020 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити; судові витрати просив покласти на позивача.

Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що суд розглянув справу 20.10.2020 за відсутності представника відповідача, хоча відповідачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи; апелянт також вважає, що судом не було враховано обставин непереборної сили, що є підставою для відмови у позові, а саме, Кабінетом Міністрів України введено карантин, що об`єктивно унеможливлювало виконання ПАТ "Центренерго" своїх зобов`язань.

Апелянт також зазначав, що підприємство має стратегічне значення для економіки та безпеки держави, становить суспільний інтерес, а також відноситься до об`єктів великої приватизації державної власності.

Під час розгляду апеляційної скарги 18.01.2021 від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу під час підготовки та апеляційного розгляду справи в розмірі 300 000, 00грн (вх.№602), позивач просив покласти понесені витрати на професійну правничу допомогу на відповідача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2020 у справі №905/497/20 залишено без змін.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон-3000" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу під час підготовки та апеляційного розгляду справи задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Центренерго” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Озон-3000” 30 000, 00грн витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу; у задоволенні решти вимог відмовлено.

04.02.2021 від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за підписом члена дирекції Я.А. Громко засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх.№1477) про ухвалення додаткового рішення; просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №905/497/20 про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вказує заявник, зі змісту резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 вбачається, що апеляційним господарським судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Поряд з цим, 08.02.2021 (04.02.2021 подано до підприємства поштового зв`язку) від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за підписом члена дирекції Д.О. Лоза надійшла аналогічна за формою і змістом заява (вх.№1617) про ухвалення додаткового рішення; просить ухвалити додаткове судове рішення у справі №905/497/20 про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно витягів з протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2021 та від 08.02.2021, для розгляду заяв визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д.

Розглянувши аналогічні за змістом заяви Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення і ухвалення додаткового рішення, виходячи з такого.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно матеріалів справи, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 20.10.2020 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити; судові витрати просив покласти на позивача.

За подання апеляційної скарги відповідач на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2020 надав докази сплати судового збору у розмірі 1 103 550, 00грн відповідно до вимог підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2020 у справі №905/497/20 залишено без змін.

Відповідно до положень статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У даному випадку апелянт надав суду докази понесених судових витрат, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2020 у справі №905/497/20.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України врегульовано питання розподілу судових витрат.

Частиною 1 вказаної статті передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" без задоволення, витрати апелянта зі сплати судового збору були покладені на апелянта відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, про що було зазначено на сторінці 14 постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021.

Доказів щодо понесених інших судових витрат при розгляді судом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 20.10.2020 у справі №905/497/20 апелянт суду не надавав під час розгляду справи апеляційним господарським судом, як і не зазначає про наявність таких у заявах про ухвалення додаткового рішення.

А заява позивача про розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу під час підготовки та апеляційного розгляду справи була розглянута і вирішена судом, про що зазначено у резолютивній частині постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021; у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.02.2021 представник апелянта проти заяви позивача не заперечував.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом апеляційної інстанції у постанові Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №905/497/20 вирішено питання про судові витрати, правові підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Поряд з цим, безпідставними є доводи відповідача, що в резолютивній частині  постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №905/497/20 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, виходячи з такого.

Відповідно до підпункту в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно резолютивної частини постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №905/497/20, судом було вирішено питання щодо заяви позивача про розподіл судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Озон-3000" на професійну правничу допомогу під час підготовки та апеляційного розгляду справи, а саме, заяву було задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Центренерго” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Озон-3000” 30 000, 00грн витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу; у задоволенні решти вимог відмовлено.

З огляду на те, що розподіл витрат апелянта, понесених ним на сплату судового збору, не здійснювався, оскільки ці витрати були покладені на апелянта, про що було зазначено у мотивувальній частині постанови, у резолютивній частині вказане не зазначалось.

Судова колегія зазначає, що 04.02.2021 представник апелянта отримав копію повного тексту постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі №905/497/20, отже, обізнаний про вищевикладене.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяв Публічного акціонерного товариства “Центренерго” про ухвалення додаткового рішення у справі №905/497/20 про розподіл судових витрат відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту.

Головуючий суддя                                                                         Л.М. Здоровко  

Суддя                                                                                                Л.І. Бородіна  

       Суддя                                                                                                Т.Д. Геза