ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"06" липня 2007 р.                                                           Справа № 7/284-АП-07

м. Херсон, зал судового засідання № 324, 11 год. 30 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19", м.Херсон

до Херсонської міської Ради, м.Херсон  

про  визнання нечинним рішення

за участю представників сторін:

від  позивача: Головатенко К.К. - представник, пост. дов. б/н від 04.12.2006р. (у справі);

від відповідача: Сідорова Т.В. - гол. спеціаліст юрвідділу, дов. № 09-17-12 від 26.01.06р. (у справі);

Позивач (ТОВ "Пересувна механізована колона №19", м.Херсон, код ЄДРПОУ 21284591) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства, прийняте відповідачем (Херсонська міська рада) рішення від 29.03.2007р. № 349 в частині відмови у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" під обладнання проїзду та паркування автотранспорту на земельній ділянці площею 0,1500 га по вул. Кольцова, 59 до усунення зауважень управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Херсонській області.

Обґрунтовуючи підстави позову зазначає, що товариство є власником об'єкта нерухомості, що складається з будівлі сторожу - літ. А; будівлі боксу - літ. Б; навісу - літ. В; огорожі - №1, №2, мостіння - №1, які розташовані на земельній ділянці, площею 1496 кв.м., у тому числі під будівлями - 522 кв.м., під двором - 974 кв.м.

Об'єкт нерухомості розташований на земельній ділянці, яку інший суб'єкт господарювання в зв'язку з невикористанням у господарській діяльності, погодився вилучити на користь позивача.

З метою реалізації права на одержання зазначеної земельної ділянки в користування  на умовах оренди для здійснення господарської діяльності, позивач звернувся  до Херсонської міської ради з заявою, у якій просив розглянути питання про надання в оренду зазначеної ділянки із землекористування Херсонського обласного проектно-технологічного центру охорони родючості ґрунтів і якості продукції.

Рішенням міськРади від 29.03.2007р. № 349 ТОВ "ПМК №19" було відмовлено в наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки під обладнання проїзду та паркування автотранспорту на земельній ділянці площею 0,1500 га по вул.Кольцова, 59 до усунення зауважень управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Херсонській області.

Позивач, посилаючись на порушення відповідачем ст.19 Конституції України та ст.33 Закону України "Про місцеве самоврядування" зазначає, що міська рада при вирішенні суто земельного питання, безпідставно відмовила у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, посилаючись на ніби-то наявність зауважень МНС до об'єкту нерухомості, який знаходиться на земельній ділянці, що виходить за межі повноважень ради.  

Відповідно до ст.123 Земельного кодексу України рішення про відмову у наданні в оренду земельної ділянки має містити вмотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення з нормативно-правових актів, що регулюють ці правовідносини. Проте оспорюване рішення не містить посилань на правові норми, які порушено підприємством та не наводить жодної правової підстави відмови у наданні дозволу на розробку проектів.

Відповідач у наданих поясненнях зазначив, що пропозиції щодо передачі земельних ділянок у власність громадянам та юридичним особам вносить управління з питань  регулювання земельних відносин виконкому Херсонської міської ради.  

З метою з'ясування обставин відмови просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління з питань регулювання земельних відносин виконкому Херсонської міськради.

Позивач заперечує проти заявленого клопотання. посилаючись на те, що ним оспорюється рішення міськради про відмову у наданні дозволу з конкретно визначеної причини, яка ніяким чином не стосується земельних правовідносин.

Суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання з огляду на те, що предметом позову є оспорення акта (рішення) індивідуальної дії, прийнятого міською радою; управління з питань регулювання земельних відносин, є виконавчим органом міськради з питань земельних відносин, натомість обов'язок мотивації відмови з посиланням на відповідні нормативні акти при прийнятті оспорюваного рішення покладено на міську раду, отже, відмовляючи у наданні дозволу, міська рада (відповідач) усвідомлювала і володіла інформацією про причини відмови.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали  справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі постанови господарського суду Херсонської області від 06.02.2007р. по справі № 13/47-АП-07 за ТОВ "ПМК №19" визнано право власності на об'єкт нерухомості  (будівлі сторожу - літ. "А"; будівлі боксу - літ. Б; навісу - літ. В; огорожі - №1, №2, мостіння - №1) розташований за адресою - м.Херсон, вул.Кольцова, 59.

Об'єкт нерухомості розташовано на земельній ділянці площею 1496 кв.м., у тому числі під будівлями - 522 кв.м., під двором - 974 кв.м., яку Херсонський обласний державний проектно-технологічний центр охорони родючості ґрунтів і якості продукції, у зв'язку із невикористанням у господарській діяльності погодився вилучити на користь позивача.

Цей факт підтверджено наданими у справу листами користувача земельної ділянки скерованими ТОВ "ПМК №19" та міському голові (а.с.9-12).

Маючи на меті одержати земельну ділянку площею 1500 кв.м., в оренду для здійснення господарської діяльності, позивач двіччі звертався до Херсонської міської Ради з відповідними заявами (а.с.14).

Згідно витягу з протоколу № 20 від 12.09.06р. засідання постійної комісії міської ради з питань містобудування та регулювання земельних відносин було рекомендовано відкласти розгляд даного питання до виконання робіт з ремонту (асфальтування) дороги по вул.Кольцова (від вул.Нестерова до території ТОВ "ПМК-19").

На підставі пункту 1.2 п.1 рішення міського голови від 29.03.2007р. № 349 було відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок ТОВ "ПМК- №19" під обладнання проїзду та паркування автотранспорту на земельній ділянці площею 0,15 га по вул.Кольцова, 59 до усунення зауважень управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Херсонській області.

Оспорення зазначеного рішення є предметом даного спору.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його, враховуючи наступне.

Порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам встановлено приписами статті 123 Земельного кодексу України, відповідно до якої надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконачої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок, умови і строки розроблення визначаються договором, укладеним замовником з виконавцем цих робіт. Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до міської ради, до якого додаються документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.

Міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки, який погоджується з відповідними службами і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, після чого подається до міської ради, яка розглядає його у місячний строк і в межах своїх повноважень, визначених Земельним кодексом, приймає рішення про надання земельної ділянки.

Частина 9 ст.123 Земельного кодексу України встановлює, що рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

Як вбачається з оспорюваного акта ТОВ "ПМК №19" відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення в оренду земельної ділянки площею 0,1500 га по вул.Кольцова, 59 до усунення зауважень управління Міністерства надзвичайних ситуацій в Херсонській області.

Пункт 1.2 п.1 рішення від 29.03.07р. № 349 не містить мотивованого пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, про причини та правові підстави відмови, яке саме порушення унеможливило надання дозволу на розробку проекту, які конкретно зауваження і у який спосіб мав усунути позивач.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1 та 4 статті 70 цього ж Кодексу встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.1 та 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем не підтверджено належною доказовою базою обґрунтованості прийнятого рішення та не спростовано доводів позивача щодо відсутності правових підстав та порушень, які були б причиною для прийняття оспорюваного рішення.

За викладених обставин заявлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату складення її повного тексту.

Позивачу присуджується з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

Визнати нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства пункт 1.2 рішення Херсонської міської ради від 29.03.07р. № 349 в частині відмови ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення в оренду під обладнання проїзду та паркування автотранспорту земельної ділянки, площею 0,1500 га по вул.Кольцова, 59.

2. Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пересувана механізована колона № 19", м.Херсон, вул.Кольцова, 57, р/р 26006001003 в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327, ЄДРПОУ 21284591, - з Державного бюджету 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.     

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                  Н.О. Задорожна

Повний текст постанови

складено  31  липня 2007р.