Справа № 2-357/10

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року                         Олександрійський міськрайонний суд

                                Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Поповича С.М.

       при секретарі – Карпушевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Сенс-А» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу за участю третьої особи магазину «Пчеловод»,

В С Т А Н О В И В:

З позовної заяви вбачається.

21 лютого 2007 року ПФ «Сенс-А» придбала у ОСОБА_1 1550 кг бджолиного меду на загальну суму 12249 грн., про що йому був виданий приймально-здавальний акт № 329 від 21.02.2007 року. 13 червня 2007 року ПФ «Сенс-А» придбала у ОСОБА_1 2088 кг бджолиного меду на загальну суму 16479 грн., про що йому був виданий приймально-здавальний акт № 348 від 13.06.2007 року. Всього позивач здав ПФ «Сенс-А» мед на загальну суму 28728 грн. Кошти пообіцяли повернути через шість місяців з дня здачі меду.

Незважаючи на неодноразові звернення позивача, відповідач до цього часу з ним не розрахувався за зданий бджолиний мед, тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав і просить стягнути на його користь суму заборгованості в розмірі 28728 грн., три проценти річних від простроченої суми, що становить 1736 грн. 92 коп., витрати на правову допомогу в сумі 70 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. За згодою позивача суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 – 226 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. До такого висновку суд прийшов на підставі наступного.

21 лютого 2007 року ПФ «Сенс-А» придбала у ОСОБА_1 1550 кг бджолиного меду на загальну суму 12249 грн., про що йому був виданий приймально-здавальний акт № 329 від 21.02.2007 року. 13 червня 2007 року ПФ «Сенс-А» придбала у ОСОБА_1 2088 кг бджолиного меду на загальну суму 16479 грн., про що йому був виданий приймально-здавальний акт № 348 від 13.06.2007 року. Всього позивач здав ПФ «Сенс-А» мед на загальну суму 28728 грн. Кошти пообіцяли повернути через шість місяців з дня здачі меду.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. На неодноразові звернення позивача відповідач обіцяв розрахуватись з ним, але до цього часу цього не зробив.

Згідно ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 70 грн. задоволенню не підлягає, як не передбачена законодавством.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 28728 грн., 1736 грн. 92 коп. процентів від простроченої суми, 305 грн. судового збору, 120 грн. на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, всього 4576 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 625, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 – 215, 224 – 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватної фірми «Сенс-А» на користь ОСОБА_1 28728 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу, 1736 грн. 92 коп. процентів від простроченої суми, 305 грн. судового збору, 120 грн. на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, всього 30889 грн. 92 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Кіровоградської області шляхом подачі на протязі 10 днів після проголошення заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 діб з дня одержання його копії.

Суддя: