П О С Т А Н О В А    справа № 3-955/10 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          12 травня 2010 р.                     м. Олександрія.

   Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, який народився в м. Олександрії ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в АДРЕСА_1, працюючий водієм в ПП „Данілейко”, за ст. 122 ч. 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

що 21.03.2010 р. відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 4 ст. 122 КУпАП про те, що він 21.03.2010 р. близько 03 год. 40 хв. в м. Олександрія, по пр. Леніна, керував транспортним засобом „ЗАЗ ДЕО”, державний номер НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив автомобілю „МАЗДА”, державний номерний знак НОМЕР_2 аварійну обстановку, а саме змусив водія автомобіля „МАЗДА” різко загальмувати та змінити напрямок руху.

При розгляді адміністративного протоколу встановлено слідуюче.

ОСОБА_1 з’явився в судове засідання та пояснив, що дійсно в зазначений час, в протоколі про адміністративне правопорушення, знаходився в м. Олександрії по пр. Леніна та керував транспортним засобом „ЗАЗ ДЕО”, державний номер НОМЕР_1 в салоні якого, крім нього також знаходився хворий пасажир – ОСОБА_2, ОСОБА_1 наздогнав автомобіль „МАЗДА”, державний номерний знак НОМЕР_2, водієм якого виявився старший інспектор Олександрійського ВДАІ – ОСОБА_3., який без будь–яких на то підстав зупинив його і повідомив, що при виїзді на зустрічні смуги руху пр. Леніна  автомобіль  ОСОБА_1 скоїв аварійну обстановку і начебто змусив водія, колегу ОСОБА_3 різко загальмувати, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В дійсності, як пояснив ОСОБА_1, автомобіля „МАЗДА” на місці умовної пригоди, при виїзді автомобіля „ЗАЗ ДЕО” на пр. Леніна, біля розважального центру „Джой” взагалі не було, тому що ОСОБА_1 не бачив інспектора, його на вказаному автомобілі наздогнали на протилежному боці пр. Леніна, на значній відстані від місця виїзду. Тому ОСОБА_1 вважає, що  свідчення в протоколі про адміністративне правопорушення є не правдивими та не відповідають дійсності.

 Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка – ОСОБА_2, які співпадають з поясненнями ОСОБА_1 вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення в його діях, оскільки пояснення нічим не спростовуються також відсутні показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження.

Інших доказів винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення суду не надано.  

     Керуючись ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП – закрити, за відсутністю в його діях події  адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання Апеляційної скарги чи  протесту прокурора.

  Суддя:                  С.В. Куковенков