ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

09.02.2021Справа № 910/1151/21

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Києва про відвід судді Ващенко Т.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деналі Оіл" м. Чернігова та ще тридцяти семи юридичних осіб (перелік у додатку 1) до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Києва, Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" м. Харкова та ще чотирнадцяти юридичних осіб (перелік у додатку 2) про визнання частково недійсними договорів лізингу, визнання права користування (оренди), зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

у провадженні судді Ващенко Т.М. перебуває справа № 910/1151/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деналі Оіл" та ще тридцяти семи юридичних осіб до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" та ще чотирнадцяти юридичних осіб про визнання частково недійсними договорів лізингу, визнання права користування (оренди), зобов`язання вчинити дії.

4 лютого 2021 р. Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало заяву про відвід судді Ващенко Т.М.

Подана Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" заява про відвід мотивована тим, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями постановленими суддею у цій справі, а також поведінкою судді, яка виразилася у процесуальних діях судді, що полягає на думку заявника у надмірному оперативному виготовленні процесуальних документів.

Розглянувши матеріали заяви про відвід судді, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Ващенко Т.М. відсутні.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України суду не надано доказів наявності обставин, які б давали підстави для відводу судді Ващенко Т.М.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що в силу вимог ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу та не свідчить про упередженість судді або її не об`єктивність під час розгляду даної справи.

У разі незгоди заявника з прийнятими судом рішеннями він не позбавлений можливості ставити питання про їх перегляд в установленому апеляційному та касаційному порядку, а не шляхом подання заяви про відвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 р. № 2006/23 від 19 травня 2006 р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Згідно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Фактів недотримання суддею Ващенко Т.М. таких принципів заява не містить.

За таких обставин заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Києва про відвід судді Ващенко Т.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 39, 232-235 ПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Києва про відвід судді Ващенко Т.М. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар

Додаток 1 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Деналі Оіл" м. Чернігова, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новаро-М" м. Хмельницького, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон хол" м. Львова, 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Максімус Ойл" Дніпропетровської області, 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шот" м. Кривого рогу, 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альдіва" м. Чернівці, 7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пальміра Оіл" м. Чернігова, 8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест Петрол" м. Черкаси, 9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Потуш" Вінницької області, 10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Борей-С" м. Суми, 11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Домінант Торг" м. Рівного, 12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Барнетта-Торг" м. Житомира, 13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Маклея" Дніпропетровської області, 14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультіоктан" м. Дніпра, 15. Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Марсель" м. Івано-Франківська, 16. Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Веленсія" м. Івано-Франківська, 17. Товариство з обмеженою відповідальністю "Елір" м. Миколаєва, 18. Товариство з обмеженою відповідальністю "Верен" м. Херсона, 19. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі-Оіл" м. Черкаси, 20. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дієс-С" м. Суми, 21. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рефілл" м. Харкова, 22. Товариство з обмеженою відповідальністю "Селінг Оіл" м. Житомира, 23. Товариство з обмеженою відповідальністю "Глайн Ойл" м. Одеси, 24. Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Ойл" м. Рівного, 25. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тейлор Холд" м. Луцька, 26. Товариство з обмеженою відповідальністю "Силтекс Плюс" м. Дніпра, 27. Товариство з обмеженою відповідальністю "Редхол" Закарпатської області, 28. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес Ойл" м. Дніпра, 29. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранден Плюс" м. Дніпра, 30. Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Вест" м. Тернополя, 31. Товариство з обмеженою відповідальністю "Менсіс" м. Херсона, 32. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сторес" Кіровоградської області, 33. Товариство з обмеженою відповідальністю "Айвор" м. Хмельницького, 34. Товариство з обмеженою відповідальністю "Веспер-С" м. Суми, 35. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінк Пром" Волинської області, 36. Товариство з обмеженою відповідальністю "Марс 2018" Полтавської області, 37. Товариство з обмеженою відповідальністю "Реверс Оіл" м. Кривого Рогу, 38. Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінок-Інвест" м. Запоріжжя.

Додаток 2 1. Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" м. Києва, 2. Міністерство юстиції України, 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіл-Профіт" м. Харкова, 4. Приватне підприємство "Алькор Маркет" м. Хмельницького, 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз" м. Запоріжжя, 6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілма Трейд" м. Львова, 7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгмегамарт" Волинської області, 8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кантрейд" Полтавської області, 9. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріон Корпорейшн" м. Херсона, 10. Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронг Брідж ЛТД" Закарпатської області, 11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Денер Трйд" м. Черкаси, 12. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія-Простір" м. Дніпра, 13. Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс Інвестмент" Полтавської області, 14. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБК Плюс" м. Харкова, 15. Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітон Компані" Волинської області, 16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11" м. Львова, 17. Приватне підприємство "Асгард-ТК" м. Хмельницького.