Справа №2-1815-1/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня  2010  року                                  м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

при секретарі                           Григоренко  О.В.

з участю позивача                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення  перешкод в користуванні  власністю, відшкодування моральної  шкоди ,-

встановив:

В березні  2010  року ОСОБА_1  звернувся до суду  з позовом до ОСОБА_2 в якому з урахуванням  уточнень просить захистити  його  право  власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом скасування  реєстрації  відповідача  в ній.

Посилається на ті підстави, що відповідно до договору купівлі - продажу  квартири  від 22.09.2009  р., посвідченого  державним нотаріусом П’ятої  Київської  державної  нотаріальної  контори  та зареєстрованого в Київському міському бюро  технічної інвентаризації та реєстрації  права власності на об’єкти  нерухомого  майна 25.09.2009 р., він  є власником  квартири АДРЕСА_1.

Згідно  з п. 15  вищевказаного  договору  відповідач  зобов’язався знятися  з реєстраційного  обліку у вищевказаній квартирі  до 08.10.2009 р.  для  вільного користування  покупцем.

Проте  відповідач до  цього  часу не  виконав  свого  зобов’язання в цій частині.

З моменту  укладення  договору  купівлі-продажу  відповідач у квартирі не  проживає, його  особистих  речей в ній не  має.

Він неодноразово  звертався  до  відповідача  з  вимогою   виписатись  з  вказаного  жилого приміщення, однак  відповідач  не вжив жодних заходів  для задоволення цієї  вимоги. Протягом  лютого  2010  р. він перестав відповідати  на  його телефонні  дзвінки. На даний час  місце проживання  відповідача йому не  відоме.

Оскільки  він  сумнівається в порядних намірах   відповідача щодо   виконання  свого  договірного  зобов’язання по виписці із  даного жилого  приміщення і передбачає, що в подальшому  відповідач може вчинити  дії на порушення його права  власності на  власне  жиле  приміщення, просить  позов задовольнити.  

Також  просить  стягнути з відповідача на свою користь   10 000  грн. на  відшкодування заподіяної   моральної шкоди та понесені  судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов  з урахуванням  уточнень  підтримав та просить  його  задовольнити. Також просить  відшкодувати  понесені  витрати у зв’язку з викликом  відповідача до  суду шляхом оголошення в газеті в сумі  420 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце  розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає , що позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу  квартири  від 22.09.2009  р., посвідченого  державним нотаріусом П’ятої  Київської  державної  нотаріальної  контори  та зареєстрованого в Київському міському бюро  технічної інвентаризації та реєстрації  права власності на об’єкти  нерухомого  майна 25.09.2009 р., позивач  є власником  квартири АДРЕСА_1.

Згідно  п.  15 вищевказаного договору купівлі-продажу  квартири відповідач зобов’язався звільнити  вказану  квартиру  23.09.2009  р. та   знятися з реєстраційного  обліку до  08 жовтня  2009 р. для вільного  користування  позивачем.

Судом встановлено, що  відповідач  не виконав  свого  зобов’язання  щодо  зняття з реєстраційного  обліку  у вказаній  квартирі  до  08.10.2009  р.

Згідно довідки форми №3 від  02.03.2010  р. у вказаній квартирі зареєстровано  відповідача по справі.

Як пояснив позивач, з часу підписання  договору  купівлі-продажу вказаної  квартири відповідач в ній не проживає, не несе витрат  по  її утриманню.

Вказана  обставина  підтверджується   матеріалами  перевірки стосовно  ОСОБА_2,  проведеної  дільничним інспектором  Святошинського РУГУ  МВС України в м. Києві.

З урахуванням  зібраних по справі доказів  в їх сукупності  суд дійшов висновку про  необхідність  задоволення  позову в частині усунення перешкод  в користуванні  жилим приміщенням  шляхом  скасування реєстрації  відповідача.

Позивач не  надав суду доказів на підтвердження заподіяння йому діями  відповідача  моральної шкоди,  а тому  позовні   вимоги в частині стягнення  10000  грн. на  її  відшкодування    задоволенню не  підлягають.

   Відповідно  до ст. 88 ЦПК України  з відповідача на  користь  позивача підлягають  стягненню понесені  судові  витрати  з інформаційно-технічного  забезпечення  в розмірі  37 грн.,  за виклик відповідача  через оголошення у пресі в сумі 420 грн.,  а всього на  загальну суму  457  грн.                    

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88,  215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права власності на житлове приміщення шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2    в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути  з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1  судові витрати  по справі в сумі 457 (чотириста п’ятдесят сім) грн.

В решті позову – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду  може бути подано  протягом десяти днів  з дня проголошення  рішення. Апеляційна скарга на  рішення суду подається протягом двадцяти днів  після подання  заяви про апеляційне оскарження.

 Суддя: