ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2010  року                                                            Справа № 20/117

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Єжової С.С.

                                                     Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                               Міхальчук О.А.

за участю позивача                     ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1 від 14.12.1999  

                                                     виданий Антрацитівським МВ УМВС України в

                                                     Луганській області,   

та представників сторін:

від позивача                                          ОСОБА_4, дов. від 23.03.2010 № 445,  

від відповідача                             повноважний представник не прибув,

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                               Суб’єкта підприємницької діяльності –

                                                    фізичної особи ОСОБА_3, м. Антрацит Луганської області

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  03.12.2009

у справі                                        № 20/117 (суддя Кірпа Т.С.)

за позовом                                   Суб’єкта підприємницької діяльності –

                                                    фізичної особи ОСОБА_3, м. Антрацит Луганської області

до відповідача                                  Державного відкритого акціонерного

                                                  товариства „Шахта „Комісарівська” ДХК

                                                  „Луганськвугілля”, м. Байрачки

                                                  Луганської області

про                                                  стягнення 40405 грн. 79 коп.

        За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, що призначена розпорядженнями голови суду  від 12.01.2010 та від 07.05.2010

В С Т А Н О В И В :

          Рішенням господарського суду Луганської області від 20.05.2003 по справі  № 20/117 позов суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3 (далі –СПД ОСОБА_3) до  Державного відкритого акціонерного товариства „Шахта „Комісарівська” ДХК „Луганськвугілля” задоволений повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у сумі 40405 грн. 79 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 404 грн. 06 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

         На виконання вказаного рішення господарським судом Луганської області 02.06.2003 був виданий наказ.

         04.11.2009 СПД ОСОБА_3 звернувся до місцевого господарського суду із заявою від 15.10.2009 про поновлення строку для пред’явлення вказаного наказу до виконання та про видачу дублікату наказу № 20/117 від 02.06.2003.

         Ухвалою місцевого господарського суду від 03.12.2009 у задоволенні вказаного клопотання позивача відмовлено. Обґрунтована ухвала відсутністю належних доказів неможливості пред’явлення позивачем до виконання наказу господарського суду у встановлений строк та недоведеністю ним поважних причин пропуску строку пред’явлення наказу до виконання.

         СПД ОСОБА_3  не погодився з ухвалою місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, якою просить дану ухвалу суду скасувати, заяву про поновлення строку для пред’явлення вказаного наказу до виконання та про видачу дублікату наказу № 20/117 від 02.06.2003 задовольнити.

         В обґрунтування доводів за апеляційною скаргою її заявник посилається на обов’язковість виконання рішень на всій території України,  на положення ст. 120 Конституції України, ст.ст. 4, 5, 53, 119 Господарського процесуального кодексу України.  

         Як зазначає скаржник, рішення господарського суду Луганської області від 20.05.2003 по справі  № 20/117  до теперішнього часу не виконано, наказ № 20/117 від 02.06.2003, що виданий на виконання вказаного рішення, в результаті проведення обшуку 29.08.2007 був вилучений у стягувача співробітниками Служби безпеки України без опису та в подальшому втрачений.

         В обґрунтування неможливості пред’явлення наказу до виконання скаржник посилається також на свою хворобу. На підтвердження вказаних доводів скаржником надані довідки лікарень.

         Відповідачем відзив на апеляційну скаргу не наданий, що відповідно до положень ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду справи.

         Право на участь представника у судовому засіданні відповідачем не використано. Про час і місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином, що підтверджено відповідними відмітками на ухвалі Луганського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 та повідомленням  про вручення поштового відправлення № 606608423.

         Судова колегія вважає можливим розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

         Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав позивача та його представника, дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

         Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 Господарського процесуального кодексу  України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

         При цьому, згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу  України, виданий стягувачеві наказ може бути пред’явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу для виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

         Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

         Також, ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

          Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на виконання рішення господарського суду Луганської області від 20.05.2003 по справі  № 20/117 було видано наказ від 02.06.2003, який був переданий для виконання безпосередньо стягувачу –СПД ОСОБА_3

         Строк для пред’явлення наказу до органу державної виконавчої служби –до 20.08.2003, про що вказано за текстом цього наказу.

         Із заявою про видачу дублікату наказу № 20/117 від 02.06.2003 позивач звернувся до господарського суду 04.11.2009, тобто за межами встановленого ст. 118 Господарського процесуального кодексу України строку для пред’явлення наказу до виконання. В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку позивач посилається на неповернення йому слідчими органами наказу, який, за твердженням позивача, був вилучений в ході слідства, також на свою хворобу.

         Вказані заявником причини обґрунтовано не визнані поважними судом першої інстанції. Так, доводи позивача щодо вилучення наказу 29.08.2007 співробітниками Управління Служби безпеки України у Луганській області матеріалами справи не підтверджені.

         Протокол обшуку від 29.08.2007, що наданий позивачем у докази вказаних обставин, вказівки на вилучення наказу господарського суду Луганської області не містить. Згідно листа Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 15.10.2009 № 345, що наданий у відповідь на запит позивача, оригіналів і копій наказів на виконання рішень господарського суду Луганської області матеріали кримінальної справи за звинуваченням СПД ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 Кримінального кодексу України не містять.

         Не можуть бути прийняті до уваги і посилання скаржника на його хворобу, враховуючи час знаходження його на лікуванні, про який зазначено за ухвалою суду першої інстанції.

         Як свідчать надані позивачем довідки він мав реальну можливість надати наказ господарського суду Луганської області до виконання у встановлений ст. 118 Господарського процесуального кодексу України строк, про що правомірно зазначено судом першої інстанції за ухвалою, що оскаржується.

         Враховуючи наведені обставини та вимоги норм процесуального права, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви позивача про видачу дублікату наказу, яка подана після закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

         Підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

         Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали господарського суду Луганської області, що оскаржується, не вбачається.

         Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

         1. Апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду Луганської області від 03.12.2009 по справі  20/117 залишити без задоволення.

         2. Ухвалу господарського суду Луганської області від 03.12.2009 по справі  20/117   залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

          Головуючий суддя                                                  Т.М. Баннова

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Суддя                                                                      І.В. Семендяєва