ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.04.2010  року                                                            Справа № 14/278пд

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Іноземцевої Л.В.          

суддів                                           Бородіної Л.І.

                                        Якушенко Р.Є.                              

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.04.2010

при секретарі                    

судового засідання                    Жиленко Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача:                               Лісечко О.С., представник за довіреністю

                                               б/н від 05.11.2009;

від відповідача:                     Кльонова К.В., представник за довіреністю

                                        № 33 від 22.02.2010;

третя особа –

фізична особа ОСОБА_5          в судове засідання не прибув;

Розглянув

апеляційну скаргу                    Товариства з обмеженою відповідальністю

                                               «Компанія «Новий вимір»», м. Луганськ  

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                             18.02.2010

по справі                                 № 14/278пд (суддя –Зюбанова Н.М.)

за позовом                                     Товариства з обмеженою відповідальністю  

                                               «Компанія «Новий вимір»», м. Луганськ  

до відповідача                       Публічного акціонерного товариства «БТА  

                                                Банк», м. Київ, в особі Регіональної дирекції

                                                (відділення) Публічного акціонерного

                                                товариства «БТА Банк», м. Луганськ

третя особа на стороні

позивача, яка не заявляє

самостійних вимог                        фізична особа - громадянин

                                                 ОСОБА_5,

                                                 смт. Станично-Луганське Луганської області

про                                               Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Іноземцевої Л.В.          

суддів                               Бородіної Л.І.

                                        Якушенко Р.Є.                              

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 16.04.2010

при секретарі                    

судового засідання                    Жиленко Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача:                               Лісечко О.С., представник за довіреністю

б/н від 05.11.2009;

від відповідача:                               Кльонова К.В., представник за довіреністю

                                                  № 33 від 22.02.2010;

третя особа –

фізична особа ОСОБА_5                     в судове засідання не прибув;

Розглянув

апеляційну скаргу                              Товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія «Новий вимір»», м. Луганськ  

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від           18.02.2010

по справі           № 14/278пд (суддя –Зюбанова Н.М.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю  

«Компанія «Новий вимір»», м. Луганськ  

до відповідача           Публічного акціонерного товариства «БТА  

Банк», м. Київ, в особі Регіональної дирекції

(відділення) Публічного акціонерного

товариства «БТА Банк», м. Луганськ

третя особа на стороні

позивача, яка не заявляє

самостійних вимог           фізична особа - громадянин

ОСОБА_5,

 смт. Станично-Луганське Луганської області

про            розірвання договору

Суддя – доповідач

Л.В. Іноземцева

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.02.2010 у справі           № 14/278пд (суддя Зюбанова Н.М.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Новий вимір»», м. Луганськ, до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», м. Київ, в особі Регіональної дирекції (відділення) Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», м. Луганськ, про розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 004 від 10.12.2007.

Рішення суду з посиланням на статтю 651 Цивільного кодексу України (далі по тексту – ЦК України) мотивоване відсутністю правових підстав для задоволення позову і розірвання кредитного договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Новий вимір»» (ТОВ «Компанія «Новий вимір»») – позивач у справі, не погодилося з прийнятим рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Суд дав невірну правову оцінку правовідносинам сторін по договору про відкриття кредитної лінії № 004 від 10.12.2007. Відповідач, направивши лист – повідомлення № 507 від 22.11.2008, в односторонньому порядку розірвав кредитний договір у зв’язку з невиконанням умов цього договору позичальником, третьою особою у справі, проте ухиляється від визнання цього факту.

Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», м. Київ в особі Регіональної дирекції (відділення) Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» (ПАТ «БТА Банк») – відповідач у справі, вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, про що викладено у відзиві на апеляційну скаргу.

Фізична особа – громадянин ОСОБА_5 (далі – ФО ОСОБА_5) – третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, відзив на апеляційну скаргу не подав, надіслав клопотання про відкладення  справи розглядом у зв’язку з неможливістю бути присутнім у засіданні суду.

Зазначене клопотання, з огляду на встановлені ГПК України строки вирішення господарських справ, відхиляється. Третя особа не заявляє про необхідність подачі додаткових доказів, які вона не мала можливості подати суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

                                        в с т а н о в и в :

10.12.2007 ПАТ «БТА Банк» - відповідач у справі, за договором банк, та  фізична особа – громадянин ОСОБА_5 – третя особа у справі, за договором позичальник, уклали кредитний договір № 004, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію у розмірі 430000 (чотириста тридцять тисяч) доларів США на поточні потреби, а позичальник зобов’язався своєчасно та у повному обсязі повернути банку грошові кошти та сплачувати проценти за користування кредитом у встановленому договором розмірі (а. с. 7 - 9).

Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору ліміт кредитної лінії з часу укладення договору і по 10.12.2011 включно складає 430000 доларів США; за змістом цього пункту з 11.12.2011 відбувається повернення загальної заборгованості за кредитною лінією, але не пізніше 10 числа кожного місяця, позичальник сплачує по                    35833 доларів США, а останній місяць, грудень 2012 року – 35837 доларів США.  

Розмір процентів за користування кредитами складає 15,5 % річних                    (пункт 1.3 кредитного договору).

Строк дії кредитного договору закінчується 10.12.2012 (пункт 1.4 кредитного договору).

Пунктом 8.3 кредитного договору передбачено, що банк має право в односторонньому порядку розірвати цей договір і вимагати від позичальника дострокового повернення загальної заборгованості за кредитною лінією, сплати процентів за користування кредитами і виконання всіх інших грошових зобов‘язань позичальника по цьому договору, зокрема, у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-яких зобов‘язань, передбачених договором.

У разі, якщо банк використовує своє право щодо розірвання договору в односторонньому порядку, то він зобов‘язаний в письмовій формі повідомити про це позичальника, в такому повідомленні банк зазначає суму загальної заборгованості за кредитною лінією, нарахованих та несплачених позичальником процентів за користування кредитами, а також суму всіх інших грошових зобов‘язань позичальника по договору, які останній повинен здійснити на користь банку (пункт 8.4 кредитного договору.

Згідно пункту 8.5 кредитного договору позичальник, у разі отримання від банку письмового повідомлення про розірвання цього договору в односторонньому порядку, а також вимоги щодо повернення загальної заборгованості за кредитною лінією, сплати процентів за користування кредитами зобов‘язаний здійснити всі платежі на користь банку.

Розділом 2 кредитного договору передбачені види забезпечення зобов’язань позичальника.

Так, згідно пункту 2.1 кредитного договору належне виконання позичальником зобов’язань по договору забезпечується:

а) іпотекою нежитлових будівель, які є у власності ТОВ «Сервіс – Авто» та ТОВ «ВК Транс – Сервіс», загальною площею – 4367,10 м2 і знаходяться за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул. Таллівская, буд. 62;

б) фінансовою порукою ТОВ «Компанія «Новий вимір»».

10.12.2007 між ПАТ «БТА Банк», як Банком, громадянином ОСОБА_5, як Позичальником та ТОВ «Компанія «Новий вимір»», як Поручителем було укладено договір поруки №004 (далі за текстом – договір поруки) (а.с.10,11).

Відповідно до п.1.1 договору поруки – поручитель (позивач у справі) відповідає перед банком за виконання позичальником усіх його зобов’язань, що виникли з договору про відкриття кредитної лінії №004 від 10.12.2007, як існуючих на момент укладення договору іпотеки, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною (пункт 1.4 договору поруки).

Сторони домовились, що договір поруки набуває чинності з моменту його підписання (10.12.2007) сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов’язань за кредитним договором та будь – якими додатковими угодами до нього (пункт 6.1 договору поруки).

Протягом строку дії договору про відкриття кредитної лінії №004 від 10.12.2007 ОСОБА_5 порушувались його умови в частині своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів, про що відповідачем на юридичну адресу третьої особи надсилались відповідні повідомлення.

15.12.2008 відповідач направив третій особі лист за № 461 з вимогою погасити протягом 3-х робочих днів з моменту одержання вимоги заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.12.2008 складалася з наступних сум:

- 34147,10 доларів США – заборгованість прострочених відсотків по кредиту;

-19538,25 грн. – пеня за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту (а. с. 56).

15.12.2008 третя особа отримала вимогу банку від 15.12.2008 за № 461, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_5 (а.с.56).

22.12.2008 Банк надіслав на адресу Позичальника - ОСОБА_5 лист – повідомлення № 507, в якому на підставі пунктів 8.3, 8.5 кредитного договору вимагав достроково погасити суму заборгованості та нарахованих відсотків, оскільки позичальник не виконує умови кредитного договору (п.п.2.5.1,2.5.2, 10.6). Станом на 22.12.2008 заборгованість складає 465443,08 доларів США, у тому числі:

- 430000 доларів США – заборгованість по кредиту;

- 35443,08 доларів США – заборгованість по процентам;

- 21825,83 грн. – пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів (а.с.12).

17.12.2009 ТОВ «Компанія «Новий вимір»» подало позов у господарський суд Луганської області до ПАТ «БТА Банк» з вимогою про розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 004 від 10.12.2007, який укладено між відповідачем та фізичною особою громадянином ОСОБА_5, посилаючись на те, що відповідач, надіславши лист від 22.12.2008 № 507 на адресу позичальника, фактично в односторонньому порядку розірвав договір, водночас не визнає і заперечує цей факт.

Подача позову обгрунтована тим, що питання щодо розірвання кредитного договору № 004 від 10.12.2007 зачіпає права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Компанія «Новий вимір»», оскільки позовні вимоги ТОВ «Компанія «Новий вимір»» у справі № 1/189пд про розірвання договору поруки № 004 від 10.12.2007 ґрунтуються саме на тому, що зобов’язання з поруки припинилося внаслідок припинення основного зобов’язання за кредитним договором № 004 від 10.12.2007, у зв’язку з його розірвання в односторонньому порядку ВАТ «БТА Банк».

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.12.2009 до участі у справі №14/278пд залучено, як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору, фізичну особу - громадянина ОСОБА_5 (а. с.1).

Рішенням господарського суду від 18.02.2010 відмовлено у задоволенні позову з підстав викладених вище (а. с. 60, 61).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим го сподарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Правовідносини, що пов’язані з кредитуванням, визначені укладеним між відповідачем та третьою стороною кредитним договором від 10.12.2007 № 004 і регулюються главою 71 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується  надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення              параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За правилами частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником. Згідно частини 2 цієї статті, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Кредитним договором, що укладений між відповідачем та третьою особою, також передбачене дострокове повернення позичальником суми кредиту та нарахованих  відсотків у разі порушення ним зобов’язань за договором.

А тому надіслання відповідачем третій особі вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати процентів відповідає умовам укладеного між ними договору і узгоджується з нормами чинного законодавства, яким регулюються кредитні правовідносини.

В повідомленні від 22.11.2008, на яке посилається позивач в обґрунтування доводів щодо розірвання в односторонньому порядку кредитного договору, банком взагалі не ставиться питання розірвання договору.

Згідно тексту листа від 22.12.2008 № 507 банк вимагає дострокового погашення всієї суми боргу і нарахованих відсотків, оскільки третя особа не погасила заборгованість, що утворилася зі сплати періодичних платежів, а також не виконала вимоги пунктів 10.6, 2.5.1, 2.5.2 кредитного договору від 10.12.2007 №004.

Отже даний лист не містить повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку.

Стосовно позовних вимог про розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 004 від 10.12.2007 в судовому порядку апеляційна інстанція зазначає наступне.

Позивач не є стороною по договору про відкриття кредитної лінії, а тому і не вправі вимагати розірвання цього договору, оскільки зазначене не узгоджується із загальними засадами цивільного законодавства і не відповідає правилам розділу II «Загальні положення про договір» ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України розірвання договору можливе лише за згодою сторін.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (пункт 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

На підставі викладеного апеляційна скарга ТОВ «Компанія «Новий вимір»»  не підлягає задоволенню, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України су дові витрати по оплаті державного мита за апеляційною скаргою покладаються на позивача - заявника апеляційної скарги.   

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

                            п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Новий вимір»», м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 18.02.2010 у справі №14/278пд залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 18.02.2010 у справі №14/278пд залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко

 розірвання договору

Суддя – доповідач

Л.В. Іноземцева

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.02.2010 у справі           № 14/278пд (суддя Зюбанова Н.М.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Новий вимір»», м. Луганськ, до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», м. Київ, в особі Регіональної дирекції (відділення) Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», м. Луганськ, про розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 004 від 10.12.2007.

Рішення суду з посиланням на статтю 651 Цивільного кодексу України (далі по тексту – ЦК України) мотивоване відсутністю правових підстав для задоволення позову і розірвання кредитного договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Новий вимір»» (ТОВ «Компанія «Новий вимір»») – позивач у справі, не погодилося з прийнятим рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Суд дав невірну правову оцінку правовідносинам сторін по договору про відкриття кредитної лінії № 004 від 10.12.2007. Відповідач, направивши лист – повідомлення № 507 від 22.11.2008, в односторонньому порядку розірвав кредитний договір у зв’язку з невиконанням умов цього договору позичальником, третьою особою у справі, проте ухиляється від визнання цього факту.

Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», м. Київ в особі Регіональної дирекції (відділення) Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» (ПАТ «БТА Банк») – відповідач у справі, вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, про що викладено у відзиві на апеляційну скаргу.

Фізична особа – громадянин ОСОБА_5 (далі – ФО ОСОБА_5) – третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, відзив на апеляційну скаргу не подав, надіслав клопотання про відкладення  справи розглядом у зв’язку з неможливістю бути присутнім у засіданні суду.

Зазначене клопотання, з огляду на встановлені ГПК України строки вирішення господарських справ, відхиляється. Третя особа не заявляє про необхідність подачі додаткових доказів, які вона не мала можливості подати суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

                                        в с т а н о в и в :

10.12.2007 ПАТ «БТА Банк» - відповідач у справі, за договором банк, та  фізична особа – громадянин ОСОБА_5 – третя особа у справі, за договором позичальник, уклали кредитний договір № 004, за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювану кредитну лінію у розмірі 430000 (чотириста тридцять тисяч) доларів США на поточні потреби, а позичальник зобов’язався своєчасно та у повному обсязі повернути банку грошові кошти та сплачувати проценти за користування кредитом у встановленому договором розмірі (а. с. 7 - 9).

Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору ліміт кредитної лінії з часу укладення договору і по 10.12.2011 включно складає 430000 доларів США; за змістом цього пункту з 11.12.2011 відбувається повернення загальної заборгованості за кредитною лінією, але не пізніше 10 числа кожного місяця, позичальник сплачує по                    35833 доларів США, а останній місяць, грудень 2012 року – 35837 доларів США.  

Розмір процентів за користування кредитами складає 15,5 % річних                    (пункт 1.3 кредитного договору).

Строк дії кредитного договору закінчується 10.12.2012 (пункт 1.4 кредитного договору).

Пунктом 8.3 кредитного договору передбачено, що банк має право в односторонньому порядку розірвати цей договір і вимагати від позичальника дострокового повернення загальної заборгованості за кредитною лінією, сплати процентів за користування кредитами і виконання всіх інших грошових зобов‘язань позичальника по цьому договору, зокрема, у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником будь-яких зобов‘язань, передбачених договором.

У разі, якщо банк використовує своє право щодо розірвання договору в односторонньому порядку, то він зобов‘язаний в письмовій формі повідомити про це позичальника, в такому повідомленні банк зазначає суму загальної заборгованості за кредитною лінією, нарахованих та несплачених позичальником процентів за користування кредитами, а також суму всіх інших грошових зобов‘язань позичальника по договору, які останній повинен здійснити на користь банку (пункт 8.4 кредитного договору.

Згідно пункту 8.5 кредитного договору позичальник, у разі отримання від банку письмового повідомлення про розірвання цього договору в односторонньому порядку, а також вимоги щодо повернення загальної заборгованості за кредитною лінією, сплати процентів за користування кредитами зобов‘язаний здійснити всі платежі на користь банку.

Розділом 2 кредитного договору передбачені види забезпечення зобов’язань позичальника.

Так, згідно пункту 2.1 кредитного договору належне виконання позичальником зобов’язань по договору забезпечується:

а) іпотекою нежитлових будівель, які є у власності ТОВ «Сервіс – Авто» та ТОВ «ВК Транс – Сервіс», загальною площею – 4367,10 м2 і знаходяться за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул. Таллівская, буд. 62;

б) фінансовою порукою ТОВ «Компанія «Новий вимір»».

10.12.2007 між ПАТ «БТА Банк», як Банком, громадянином ОСОБА_5, як Позичальником та ТОВ «Компанія «Новий вимір»», як Поручителем було укладено договір поруки №004 (далі за текстом – договір поруки) (а.с.10,11).

Відповідно до п.1.1 договору поруки – поручитель (позивач у справі) відповідає перед банком за виконання позичальником усіх його зобов’язань, що виникли з договору про відкриття кредитної лінії №004 від 10.12.2007, як існуючих на момент укладення договору іпотеки, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідальність поручителя та позичальника є солідарною (пункт 1.4 договору поруки).

Сторони домовились, що договір поруки набуває чинності з моменту його підписання (10.12.2007) сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов’язань за кредитним договором та будь – якими додатковими угодами до нього (пункт 6.1 договору поруки).

Протягом строку дії договору про відкриття кредитної лінії №004 від 10.12.2007 ОСОБА_5 порушувались його умови в частині своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів, про що відповідачем на юридичну адресу третьої особи надсилались відповідні повідомлення.

15.12.2008 відповідач направив третій особі лист за № 461 з вимогою погасити протягом 3-х робочих днів з моменту одержання вимоги заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.12.2008 складалася з наступних сум:

- 34147,10 доларів США – заборгованість прострочених відсотків по кредиту;

-19538,25 грн. – пеня за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту (а. с. 56).

15.12.2008 третя особа отримала вимогу банку від 15.12.2008 за № 461, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_5 (а.с.56).

22.12.2008 Банк надіслав на адресу Позичальника - ОСОБА_5 лист – повідомлення № 507, в якому на підставі пунктів 8.3, 8.5 кредитного договору вимагав достроково погасити суму заборгованості та нарахованих відсотків, оскільки позичальник не виконує умови кредитного договору (п.п.2.5.1,2.5.2, 10.6). Станом на 22.12.2008 заборгованість складає 465443,08 доларів США, у тому числі:

- 430000 доларів США – заборгованість по кредиту;

- 35443,08 доларів США – заборгованість по процентам;

- 21825,83 грн. – пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів (а.с.12).

17.12.2009 ТОВ «Компанія «Новий вимір»» подало позов у господарський суд Луганської області до ПАТ «БТА Банк» з вимогою про розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 004 від 10.12.2007, який укладено між відповідачем та фізичною особою громадянином ОСОБА_5, посилаючись на те, що відповідач, надіславши лист від 22.12.2008 № 507 на адресу позичальника, фактично в односторонньому порядку розірвав договір, водночас не визнає і заперечує цей факт.

Подача позову обгрунтована тим, що питання щодо розірвання кредитного договору № 004 від 10.12.2007 зачіпає права та охоронювані законом інтереси ТОВ «Компанія «Новий вимір»», оскільки позовні вимоги ТОВ «Компанія «Новий вимір»» у справі № 1/189пд про розірвання договору поруки № 004 від 10.12.2007 ґрунтуються саме на тому, що зобов’язання з поруки припинилося внаслідок припинення основного зобов’язання за кредитним договором № 004 від 10.12.2007, у зв’язку з його розірвання в односторонньому порядку ВАТ «БТА Банк».

Ухвалою господарського суду Луганської області від 18.12.2009 до участі у справі №14/278пд залучено, як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору, фізичну особу - громадянина ОСОБА_5 (а. с.1).

Рішенням господарського суду від 18.02.2010 відмовлено у задоволенні позову з підстав викладених вище (а. с. 60, 61).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим го сподарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Правовідносини, що пов’язані з кредитуванням, визначені укладеним між відповідачем та третьою стороною кредитним договором від 10.12.2007 № 004 і регулюються главою 71 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується  надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення              параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За правилами частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником. Згідно частини 2 цієї статті, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Кредитним договором, що укладений між відповідачем та третьою особою, також передбачене дострокове повернення позичальником суми кредиту та нарахованих  відсотків у разі порушення ним зобов’язань за договором.

А тому надіслання відповідачем третій особі вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати процентів відповідає умовам укладеного між ними договору і узгоджується з нормами чинного законодавства, яким регулюються кредитні правовідносини.

В повідомленні від 22.11.2008, на яке посилається позивач в обґрунтування доводів щодо розірвання в односторонньому порядку кредитного договору, банком взагалі не ставиться питання розірвання договору.

Згідно тексту листа від 22.12.2008 № 507 банк вимагає дострокового погашення всієї суми боргу і нарахованих відсотків, оскільки третя особа не погасила заборгованість, що утворилася зі сплати періодичних платежів, а також не виконала вимоги пунктів 10.6, 2.5.1, 2.5.2 кредитного договору від 10.12.2007 №004.

Отже даний лист не містить повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку.

Стосовно позовних вимог про розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 004 від 10.12.2007 в судовому порядку апеляційна інстанція зазначає наступне.

Позивач не є стороною по договору про відкриття кредитної лінії, а тому і не вправі вимагати розірвання цього договору, оскільки зазначене не узгоджується із загальними засадами цивільного законодавства і не відповідає правилам розділу II «Загальні положення про договір» ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України розірвання договору можливе лише за згодою сторін.

Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (пункт 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

На підставі викладеного апеляційна скарга ТОВ «Компанія «Новий вимір»»  не підлягає задоволенню, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України су дові витрати по оплаті державного мита за апеляційною скаргою покладаються на позивача - заявника апеляційної скарги.   

Відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні були оголошені лише вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

                            п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Новий вимір»», м. Луганськ, на рішення господарського суду Луганської області від 18.02.2010 у справі №14/278пд залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 18.02.2010 у справі №14/278пд залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Р.Є. Якушенко